РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Девин, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело №
20245410100544 по описа за 2024 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 238 и следв. от ГПК, чл.422, ал.1, във
връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК и чл. 410 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 15.06.2020 година длъжникът М.
Б. С. е сключил Договор за паричен заем № 561*_vc от 15.06.2020г. с
кредитодател „В. К.“ ООД, ЕИК *********, по силата на който договор
кредитополучателят е получил сумата в размер на 400 лева, срещу което
кредитополучателят се задължил да върне получената сума на 5 месечни
вноски в размер на 136.21 лева всяка. Уговорен бил и фиксиран годишен
лихвен процент в размер на 43.2 %. Уговорен бил и годишен процент на
разходите в размер 45.9 %. Страни по договора за паричен заем са
потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което
при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята
професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или
юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем
в рамките на своята професионална или търговска дейност. Твърди, че от
приложените Общи условия и Договор за паричен заем № 561*_vc от
15.06.2020г. по безспорен начин се установява сключения между страните
1
договор, и задълженията, по който ответната страна не е изпълнила в срок и
съобразно условията на договора. Счита, че представеният по делото Договор
за кредит не е сключен в противоречие с чл. 10, ал. 1 от ЗПК, като обосновава
извод, че процесният договор е действителен като сключен според
повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК. Съгласно чл. 2, ал. 2 от
Договора за паричен заем, с подписването му, Заемателят заявява, че е
получил от Заемодателят заемната сума, а договорът за заем има силата на
разписка за предадена, съответно получена сума. В чл. 1, ал. 3 от Договора за
извършената от Кредитора допълнителна услуга за експресно разглеждане на
подадената от Кредитоискателя заявка за отпускане на кредит, Заемателят
дължи такса за експресно разглеждане на документи и отпускане на паричен
заем в размер на 425.52 лева. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора за паричен
заем, Заемателят се задължил в 3 - дневен срок от усвояване на сумата по
договора за заем, да предостави на Заемодателят алтернативно едно от
посочените в чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 2 обезпечения. Твърди, че съгласно ал. 2 от
същия член страните уговорили, че при неизпълнение на посоченото
задължение, заемателят ще дължи неустойка в размер на 283.68 лева. В чл. 8,
ал. 2 от Договора за паричен заем страните уговорили, че Заемателят дължи
законната лихва върху дължимата сума за всеки ден забава. Твърди, че между
страните било уговорено в чл. 8, ал. 3 от Договора, че Заемателят има право да
обяви цялото задължение за предсрочно изискуемо, в случай че Заемодателят
изпадне в забава с повече от 90 календарни дни. Съгласно чл. 8, ал. 4 между
страните било уговорено, че при допусната забава за плащане с повече от 50
календарни дни, било за конкретна погасителна вноска, било при обявена
предсрочна изискуемост, Заемателят следва да предостави на Заемодателя
съгласие за директен дебит, както и разполагаеми средства в банковата сметка
по дебитното съгласие. Съобщава, че при неизпълнение на някое от
посочените условия, на 61-ия ден забава, Заемателят дължи неустойка в
размер на 30 лева. Твърди, че съгласно чл. 8, ал. 5 от Договора при забава в
плащането на коя да е погасителна вноска с повече от 110 календарни дни,
Заемателят следва да предостави на Заемодателя удостоверение за наличие на
или липса на публични задължения съгласно чл. 87, ал. 6 ДОПК. В случай че
такова удостоверение не бъде предоставено до изтичането на 120-ия ден от
забавата, или от него личи, че Заемателят има публични задължения, то
последния дължи неустойка в полза на Заемодателя в размер на 50 лева. В чл.
2
8, ал. 6 от Договора за паричен заем било уговорено, че при забава в
плащането на коя да е погасителна вноска с повече от 170 календарни дни, в
срок до 180-ия ден от забавата, Заемателят следва предостави на Заемодателя
справка за образувани срещу последния изпълнителни дела. В случай, че
такава не бъде предоставена в посочения срок или от нея е видно, че срещу
заемателя има заведени изпълнителни дела, то последният дължи неустойка в
размер на 50 лева. Твърди, че в настоящия случай нито едно от посочените
договорни задължения съгласно чл. 8, ал. 4, ал. 5, и ал. 6 от Договора за
паричен заем не е изпълнено от Заемателя, следователно на последния са
начислени посочените по-горе неустойки в общ размер на 130 лева. Твърди, че
ответникът М. Б. С., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си
по Договора за паричен заем и с Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /Цесия/ от 31.03.2022 г. и на основание чл. 99 ЗЗД кредиторът „В. К.“
ООД - като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания
договор за паричен заем, на цесионера „А. Б. Б.“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 14**, бул. Б. № ** В, ап. *.
Длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него адрес. Твърди, че по
силата на цитирания договор за прехвърляне на вземания „А. Б. Б.“ ЕООД е
встъпило изцяло в правата на първоначалния кредитор „В. К.“ ООД, като е
станало титуляр на вземанията, произтичащи от гореописания договор за
паричен заем, ведно с всичките му привилегии, обезпечения и
принадлежности. Връчването на съобщението за сключения договор за цесия
от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за новия
кредитор, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде
предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел
да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на
овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за
цесия да бъде извършено от първоначалния кредитор - цедент. Връчването на
уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради
което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С
оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/
да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши
предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената
цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по
конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита
3
надлежно извършено. Моли съда ако приеме, че уведомяването на длъжника
не е извършено надлежно, то да приеме за надлежно връчването на
уведомлението, извършено с настоящата искова молба. (В тази връзка -
Решение № 123/24.06.3009 г. по т. д. № 12/3009 ., II т. о., ВКС, Решение №
3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., 1 т. о., ВКС, Решение № 78/09.07.2014 г.
по т. д. № 2352/2013 г., II т. ., ВКС). Твърди, че ответникът М. Б. С., ЕГН
********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за паричен
заем до изтичането на крайния срок за погасяване на заема. Към настоящия
момент задължението все още не е погасено. Счита, че с оглед наведените по
делото факти и обстоятелства, следва съдът да осъди ответника М. Б. С., ЕГН
**********, да заплати на „А. Б. Б.“ ЕООД, с ЕИК ********** сумите,
конкретизирани в т. 9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 475/2024 г., а именно:
сумата в общ размер от 632.46 лева, формирана както следва: 1/ Главница в
размер на 325.20 лева; 2/ 27.76 лева - договорна възнаградителна лихва върху
главница; 3/ законна лихва за забава върху главницата в размер на 91.41 лева,
за период от 12.11.2020г. до 02.10.2024г., 4/ Дължими неустойки и такси в
размер на 188.09 лева и 5/ както и лихва за забава върху главницата от датата
на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.
Твърди, че претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение
за забавено плащане в размер на законната лихва, определена с
Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за просрочени парични
задължения. Същата се дължи от Длъжника по силата на чл. 21, ал. 3 от
Договора за кредит, съгласно който член при забавяне на плащането на
погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху всяка забавено плащане по Договора. За
периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава по
Договора за кредит не е била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло
съобразена с изискванията на чл. 6 от Закон за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13
март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. дои. - дв, бр. 44 от 2020 г.,
в сила от 14.05.2020 г.). Счита, че се обуславя правен интерес на „А. Б. Б.“
ЕООД да сезира съда с осъдителен иск за вземане в общ размер от 632.46 лева
срещу ответника М. Б. С., ЕГН **********.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника М. Б.
4
С., ЕГН **********, да заплати на „А. Б. Б.“ с ЕИК ********** със седалище
и адрес на управление: гр. С., п.к. 14**, бул. Б. № ** В, ап. *, представлявано
от юрк. Е. Л. сумата в общ размер от 632.46 лева, както следва: сумата в
размер на 325.20 лева, представляваща главница, произтичаща от Договор за
паричен заем № 561*_vc / 15.06.2020г; сумата в размер на 27.76 лева,
представляваща договорна лихва върху главницата за периода от 15.06.2020г.
до 12.11.2020г.; сумата в размер на 91.41 лева, представляваща законна лихва
за забава върху главницата, за период от 15.06.2020 г. до 02.10.2024 г., сумата в
размер на 188.09 лева - неплатени такси и неустойки, както и законна лихва за
забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателно изплащане на вземанията. Твърди, че по образуваното ч.гр.д.
№ 475/2024 г. по описа на Районен Съд - Девин, по подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, „А. Б. Б.“ ЕООД е
заплатило държавна такса в размер на 25.00 лева, съгласно чл. 1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева, съгласно чл. 26 от Наредба за
заплащането на правна помощ. На основание чл. 78 от ГПК претендира
присъждането на направените в настоящото производство разноски -
държавна такса в размер на 50.00 лева, съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лв. съгласно чл. 26 от Наредба за
заплащането на правна помощ. Моли съда да осъди ответника М. Б. С., с ЕГН
********** да заплати гореописаните и сторени от дружеството - ищец
съдебни и деловодни разноски по ч.гр.д. № 475/2024 г. по описа на Районен
съд – Девин, Гражданско отделение, както и сторените разноски в размер на
275.00 лева. Моли съда, в случай че ответникът не представи в срок отговор
на исковата молба и не се яви на първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, на основание чл. 238,
ал. 1 ГПК, да постанови неприсъствено решение срещу него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е представен писмен отговор от
ответницата М. Б. С..
В о.с.з. ищеца не изпраща представител. С молба процесуалния
представител на ищеца - юрк. Б. Т. изразява становище по същество и моли да
се уважи иска изцяло.
5
В о. с. з. ответницата М. Б. С. не се явява.
Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На 07.01.2025г.
ответницата М. Б. С. е получила съобщение, с приложение Разпореждане №
19/03.01.2025г. на ДвРС, постановено по реда на чл. 131 от ГПК, в което
изрично са указани последиците по чл. 238 от ГПК. Съобразно разпоредбата
на чл. 131, ал. 1 от ГПК едновременно със съобщението с указанията за
последиците от неподаване на отговора е връчен и препис от исковата молба.
В първото заседание по делото ответницата М. Б. С. не се е явила,
не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Ищецът е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Към
исковата молба са представени писмени доказателства: Договор за паричен
заем Standart 30 № 561*/13.06.2020г.; Стандартен Европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити; Общи условия
приложими към договори за предоставяне на финансови услуги от разстояние;
Рамков Договор за продажба и прехвърляне на вземанията и Писмо -
Уведомление за цесия от „А. Б. Б.“ ЕООД до М. Б. С..
С Разпореждане № 1025/02.12.2024г. по гр. д. 475/2024г. по описа на
РС – Девин е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК от „А. Б. Б.“ ЕООД, гр. София против М. Б. С., с ЕГН **********
за сумите: 632.46 лева, от които: 325.20 лева - главница по договор за паричен
заем № 561*_vc/15.06.2020n; 188.09 лева - неплатени такси, изискуеми по
повод процеса на събиране на кредита и изчислени по приложената Тарифа и
описани в чл. 9; 27.76 лева - договорна лихва дължима за периода от
15.06.2020 г. до 12.11.2020 г.; 91.41 лева - законна лихва за забава по договора,
дължима за периода от 15.06.2020г. до 02.10.2024г., ведно със законна лихва
върху главницата 325.20 лева от датата на депозиране на заявлението в съда -
30.10.2024г. до окончателно изплащане, както и разноски по делото 25.00 лева
- държавна такса и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, съгласно
чл.26, Наредба за заплащането на правната помощ, на основание чл.410, ал.2,
т.1, т.2 и т.3 ГПК - заявителят не е изпълнил дадените от съда указания с
Разпореждане № 960/04.11.2024г., съответно искането е в противоречие с
императивни разпоредби на ЗПК и ЗЗП и е налице обоснована вероятност да
се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
6
Указано е на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК на заявителя „А. Б. Б.“ ЕООД, че може
да предяви осъдителен иск за отхвърлените суми.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както
и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от
ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни. Доказателствата по делото от външна страна
са формално редовни и свеждащи до извода на основателност на иска с
правно основание чл. 415, ал. 1 във връзка чл. 422, ал. 1 и чл. 410 от ГПК,
затова ще следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че
ответника М. Б. С. в качеството й на длъжник дължи връщане на парична сума
в размер на 632.46 лева (шестстотин тридесет и два лева и 46 стотинки), от
които: 325.20 лева - главница по договор за паричен заем №
561*_vc/15.06.2020n; 188.09 лева - неплатени такси, изискуеми по повод
процеса на събиране на кредита и изчислени по приложената Тарифа и
описани в чл. 9; 27.76 лева - договорна лихва дължима за периода от
15.06.2020 г. до 12.11.2020 г.; 91.41 лева - законна лихва за забава по договора,
дължима за периода от 15.06.2020г. до 02.10.2024г., ведно със законна лихва
върху главницата 325.20 лева от датата на депозиране на заявлението в съда -
30.10.2024г. до окончателно изплащане.
Относно направените по делото разноски. Искането за установяване
на направените в заповедното производство деловодни разноски няма
самостоятелен характер. По силата на т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г. по т. д. №
4/2013г. на ВКС, съдът в исковото производство се произнася по дължимостта
на разноските в заповедното производство. Ищеца не представя списък за
разноски. Ищецът е направил разноски в общ размер на 275.00 лева, от които
по настоящото дело 50.00 лева – държавна такса и 100.00 лева –
юрисконсултско възнаграждение и по заповедното производство: в размер на
25.00 лева – държавна такса и 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
7
Съдът намира, че следва да се уважат изцяло разноските, направени
от ищеца, с оглед изхода на делото, ще следва на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на
275.00 лева – разноски в заповедното и настоящото производство.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Б. С., с ЕГН
**********, с настоящ адрес гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. Б. № * че дължи
на „А. Б. Б.“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., п.к. 14**, бул. Б. № **В, ап. *, представлявано от Х. М. М., П. В. чрез
пълномощника им юрисконсулт Б. Д. Т. сумите: 632.46 лева /шестстотин
тридесет и два лева и 46 ст./, от които: 325.20 лева - главница по договор за
паричен заем № 561*_vc/15.06.2020n; 188.09 лева - неплатени такси,
изискуеми по повод процеса на събиране на кредита и изчислени по
приложената Тарифа и описани в чл. 9; 27.76 лева - договорна лихва дължима
за периода от 15.06.2020 г. до 12.11.2020 г.; 91.41 лева - законна лихва за забава
по договора, дължима за периода от 15.06.2020г. до 02.10.2024г., ведно със
законна лихва върху главницата от 325.20 лева, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда - 30.10.2024г. до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА М. Б. С., с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Д., общ.
Д., обл. Смолян, ул. Б. № * ДА ЗАПЛАТИ на „А. Б. Б.“ ЕООД, ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 14**, бул. Б. №
**В, ап. *, представлявано от Х. М. М., П. В. чрез пълномощника им
юрисконсулт Б. Д. Т. сумата в общ размер от 275.00 лева /двеста седемдесет и
пет лева/– разноски, от които: 150.00 лева по настоящото дело и 125.00 лева в
заповедното производство по ч. гр. д. № 475/2024г. по описа на РС – Девин.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8