Разпореждане по дело №220/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба на Г. К. Я. от [населено място], против Решение № 2153-08-71/20.02.2025 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против Разпореждане № 5104-08-35/13.12.2022 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 в ТП на НОИ – Кърджали.

Счита оспореното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Оспорва изцяло изводите на административния орган, с които е прието, че в случая не е налице трудова злополука по смисъла на закона. трудова. В тази връзка въвежда доводи, че длъжностното лице и директорът на ТП НОИ не са преценили и не са взели предвид обстоятелството, че станалата злополука е трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО, тъй като в случая били налице всички кумулативно предвидени предпоставки, визирани в КСО, при наличието на които злополуката следва да бъде призната за трудова. Налице било увреждане на здравето настъпило внезапно, налице била и функционална връзка между увредата и извършваната работа и условията на труд, резултатът от увреждането е довел до неработоспособност и е налице причинна връзка между внезапното увреждане и настъпилият резултат. Явно необосновано било твърдението на длъжностното лице по чл.60 от КСО /необсъдено от контролиращия орган/, че злополуката не е трудова тъй като НЕЛК бил дал становище в насока противното. Счита че становището на НЕЛК е без значение, а и не трябвало да бъде единствен критерии и условие за преценката на длъжностното лице относно това какъв да е характера на злополуката.

В случая нямало спор, че злополуката е станала при изпълнение на трудовите функции. Преценката за наличието на причинна връзка между условията на труд и увреждането следвало да е непосредствено изградена от длъжностното лице и въз основа на доказателства, които органа е следвало да събере. За целта е следвало да извърши подробен анализ и проверка на фактите и обстоятелствата по злополуката, а не формално да се позовава само на становище дадено от НЕЛК. Директорът на ТП на НОИ изобщо не бил изложил мотиви, защо и на какво основание не е приел злополуката за трудова. Изброяването и цитирането на текстове от закона и Наредби, не правело решението мотивирано и обосновано. Директора на ТП на НОИ бил потвърдил Разпореждане от 13.12.2022 г., което не касаело процесния случай и било различно от обжалваното.

Излага съображения, че длъжностното лице е следвало да извърши пълно и всестранно разследване на обстоятелствата по злополуката, включително и да събере доказателства. Следвало е да се снемат подробни обяснения от всички служители работили с Я., както и да се изследват подробно условията на труд в ведомството, на което е служител. След като това не е сторено, разпореждането с което злополуката не е призната за трудова се явявала неправилно, постановено при липса на разследване или непълно и неточно проведено разследване, което водело до отмяна. Предвид това е следвало и директорът на ТП на НОИ да отмени обжалваното разпореждане на това основание, вместо неправилно да го потвърждава респ. да отхвърля жалбата му.

Въвежда доводи, че обжалваният страдал от пороци в съдържанието си като липсата на мотив относно това, защо и на какво основание органът е приел, че злополуката не е трудова, било самостоятелно основание за отмяна. Непълнотата на извършената проверка, приравнено към липса на такава, било съществено нарушение на административно производствените правила при отчитане характера на злополуката, също водещо до отмяна. Обжалвано било Разпореждане № 5104-8-1/08.01.2025 г., а било потвърдено разпореждане № 5104-08-35/13.12.2022 г., различно от обжалваното, което пък съществено ограничавало правото на жалбоподателя и също било основание за отмяна.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 2153-08-71/20.02.2025 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против Разпореждане № 5104-08-35/13.12.2022 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 в ТП на НОИ – Кърджали.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Г. К. Я. от [населено място], в качеството му на жалбоподател, органът, издал оспорения административен акт – Директор на ТП на НОИ – Кърджали, в качеството му на ответник по жалбата и в качеството му на заинтересована страна: РДНСК - Кърджали, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал. 1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Г. К. Я. от [населено място], [улица], [адрес];

ОТВЕТНИК: Директор на ТП на НОИ – Кърджали, с адрес [населено място], [улица].

Заинтересована страна: РДНСК – Кърджали, с административен адрес: [населено място], [улица];

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото заверени копия на документи, както следва: Административната преписка по издаване на оспореното Решение № 2153-08-71 от 20.02.2025 год. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, изпратена със съпроводително писмо с Изх.№2153-08-71#2 от 13.03.2025 на ТП на НОИ – Кърджали, получена в Административен съд – Кърджали с Вх.№ 1300 на 14.03.2025 год., съдържаща се от л. 7 до л. 537 вкл. по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за призоваване на всички свидетели, разпитани в хода на административната преписка, като неконкретизирано и необосновано. Липсват каквато и да е индивидуализация на свидетелите и обстоятелствата, които ще се установяват с разпита им.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на директора на ТП на НОИ – Кърджали, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

ДА СЕ ВРЪЧИ на заинтересованата страна препис от жалбата, ведно с доказателствата към нея, с указания, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.05.2025 г., от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.