№ 5380
гр. Варна, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
гражданско дело № 20253100502336 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава XX ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 3794/08.08.2025 г. на К. Г. Т.,
ЕГН **********, срещу решение № 145/01.08.2025, постановено по ГД №
833/2024 г. по описа на РС – Велики Преслав, с което е отхвърлен предявеният
от него иск по чл. 2б, ал. 1, вр. чл. 4, ал. 2 ЗОДОВ, срещу Административен
съд – Шумен и Административен съд – Велико Търново, за осъждане на
ответниците да му заплатят солидарно сумата от 4000.00 /четири хиляди/
евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
последица от нарушаване на принципа за разглеждане на делото в „разумен
срок“, арг. от чл. 6, § 1 КЗПЧОС в производството по АД № 485/2024 г. по
описа на Административен съд –Велико Търново и по АД №425/2024 г. по
описа на Административен съд –Шумен.
В жалбата са наведени оплаквания за недопустимост и неправилност на
решението на първоинстанционния съд. Въззивникът твърди, че не е спазена
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ, предвиждаща задължителното участие
на прокурор в производството. Намира, че са допуснати нарушения във връзка
с доклада по делото по чл. 146, ал. 1 ГПК. Излага, че делото не е разгледано от
независим и безпристрастен съд с оглед обстоятелството, че
първоинстанционният съд, постановил решението, се намира в съдебния
район на един от ответниците по иска.
Направено е доказателствено искане за допускане до разпит в
качеството на свидетели на три лица – С В В, С Л М и Н Х Й. По отношение на
тях е посочено, че тези свидетели не са разпитани и са заличени от
първоинстанционния съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от Административен съд – Велико Търново
е подаден отговор на въззивната жалба с вх. № 3972/20.08.2025 г. по описа на
РС – Велики Преслав, с който се оспорва жалбата. Въззиваемата страна
1
оспорва наведените във въззивната жалба доводи за недопустимост и
неправилност на първоинстанционното решение. Излага, че в производството
е участвал представител на Прокуратурата на Република България, като
навежда доводи в подкрепа на това твърдение. Намира, че не са допуснати
нарушения при изготвянето на доклада по чл. 146, ал. 1 ГПК. Поддържа, че не
е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 22 ГПК и актът не е
постановен в нарушение на изискването за независим и безпристрастен съд.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение, както и за
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивна жалба
от Административен съд – Шумен.
Не е постъпило и становище от контролиращата страна – ТО – Велики
Преслав към РП – Шумен.
След администриране на делото е постъпило становище с вх. №
31347/31.10.2025 г. по описа на ВОС от въззивника, в което излага, че
поддържа подадената от него въззивна жалба. В него е направено
доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидетели на
27 лица. Приложени са и следните документи: молба с вх. № 4166/16.09.2025
г. по описа на АС – Велико Търново; молба с вх. № 3522/29.09.2025 г. по описа
на РС – Елена; молба с вх. № 10805/23.09.2025 г. по описа на РС – Ловеч и
заповед № ЗХУ – ИО – Д – ВТ – Е/307/ФП/11.09.2024 г. на Директора на ДСП
– гр. Елена.
По редовността и допустимостта на жалбата:
При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че
жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност
реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По доказателствата:
По отношение на доказателственото искане, направено във въззивната
жалба, съгласно което е поискан разпит в качеството на свидетели на С В В, С
Л М и Н Х Й, съдът намира следното:
С исковата молба, подадена от К. Т., е направено доказателствено искане
за разпит в качеството на свидетели на МДО и Е А А.
Със становище № 576/05.02.2025 г. по описа на РС – Велики Преслав К.
Т. е поискал да бъдат разпитани като свидетели З. Х. С. и Д. С. М. – за
установяване на претърпените от него неимуществени вреди – техния вид,
характер, период.
С определение № 256/08.05.2025 г. РС – Велики Преслав е уважил
искането за разпит на свидетелите З. Х. С. и Д. С. М..
Постъпило е заявление с вх. № 2583/02.06.2025 г. от Д. М., с което е
поискал да бъде заличен като свидетел, тъй като не бил запознат с предмета на
делото. В случай че молбата му не бъде удовлетворена, отправил искане към
съда да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка.
До първоинстанционния съд е подадена и молба с вх. № 2248/13.05.2025
г. от З. Х. С., с която е поискала да бъде заличена като свидетел, тъй като не е
2
запозната със случая и предмета на делото. Ако молбата й не бъде
удовлетворена, е помолила да бъде разпитана чрез видеоконферентна връзка.
В открито съдебно заседание от 11.07.2025 г. първоинстанционният съд е
заличил като свидетели горепосочените лица с оглед изявленията им в
молбите, адресирани до съда.
От изложената по – горе фактическа обстановка се установява, че
въззивникът не е направил доказателствено искане пред първоинстанционния
съд да бъдат разпитани посочените от него във въззивната жалба свидетели,
следователно това доказателствено искане следва да бъде оставено без
уважение, тъй като, предвид разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК, е
преклудирано.
По отношение на направените със становище с вх. № 31347/31.10.2025 г.
по описа на ВОС доказателствени искания на въззиваемите и контролиращата
страна следва да бъде предоставен едноседмичен срок за становище.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.01.2026 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение,
като на въззивника да се изпрати копие от отговора на въззивната жалба,
подаден от въззиваемия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено във
въззивната жалба, за разпит на С В В, С Л М и Н Х Й.
ПРЕДОСТАВЯ НА ВЪЗЗИВАЕМИТЕ И КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА възможност в едноседмичен срок от връчване на съобщението да
изразят становище по направените доказателствени искания със становище с
вх. № 31347/31.10.2025 г. по описа на ВОС.
ДА БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ НА ВЪЗЗИВАЕМИТЕ И
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА копия от становище с вх. №
31347/31.10.2025 г. по описа на ВОС, ведно с приложените към него
документи.
След изтичането на срока за становище делото да бъде докладвано.
ПРИКАНВА страните към спогодба, включително към уреждане на
спора чрез Съдебен център по медиация към ВОС. Процедурата по медиация е
доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение
със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина,
процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на
взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на
делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на
делото) и зачетено от съда по съответен процесуален ред. Съдебният център
по медиация е на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12. Участие в
медиация страните могат да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат
и допълнителна информация на e-mail: ****************@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4