№ 111
гр. Сливница, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно
наказателно дело № 20241890200021 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Е. С. срещу Наказателно постановление № 21-0344-
000383 от 14.09.2021 г., издадено от Началника на РУ – Сливница, с което му се налага
глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП и глоба в размер на 10 лева. на основание чл. 183, ал.1,
т.1, пр.1 и 2 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП
В жалбата са изложени твърдения, че АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са незаконосъобразни, доколкото при издаването им са
допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото при съставяне на АУАН не са
присъствали двама свидетели, а само един. Наред с това се твърди, че жалбоподателят не е
извършил вмененото в отговорност нарушение, доколкото не той е управлявал лекия
автомобил.
Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата. Не излага
съображения по същество.
Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
По същество:
От представения по делото Наказателно постановление № 21-0344-000383 от
14.09.2021 г., издадено от Началника на РУ – Сливница /л.8 първо дело/ се установява, че на
В. Е. С. е наложена наказание глоба в размер на 10 лева, за това, че на 01.09.2021 г. в 21.45
ч. в гр. Сливница, като водач на лек автомобил „***************“, с рег. №
**************** при проверка не представя Свидетелство за регистрация на МПС част 2 и
глоба в размер на 10 лева за това, че при същата проверка не е представил Свидетелство за
управление на МПС и контролен талон.
1
Същата фактическа обстановка е описана и в Акта за установяване на
административно нарушение от 02.09.2021 г. /л.9 първо дело/, въз основа на който е
издадено Наказателното постановление.
Процесното Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице по чл.
189е, ал. 12 ЗДвП, видно от Заповед № 8121з-515/14.08.2018 г. на МВР /л.10/ и Заповед №
8121К-14/04.01.2018 г. на МВР /л.13/ и Акт за встъпване в длъжност /л.14/.
АУАН също е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП,
видно от Акт за встъпване в длъжност на актосъставителя /л.16/ и Заповед за преназначаване
на актосъставителя на длъжност автоконтрольор /л.15 първо дело/.
С оглед изложеното е неоснователно възражението на жалбоподателя, че АУАН и
НП са съставени от лица без компетентност за това.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен в
присъствието само на един свидетел. Видно от АУАН същият е съставен в присъствието на
двама свидетели - Р. А. Й. и И.Е.И., които са се подписали под акта.
За установяване на обстоятелствата, изложени в АУАН са допуснати две групи
свидетели - при режим на призоваване – въз основа на чиито данни е съставен АУАН -
актосъставителят и един от свидетелите, посочени в акта - М. П. М. и Р. А. Й. и свидетели
на жалбоподателя при режим на довеждане – П. И. П., М. И. Т. и Ж.Р.А..
От разпита на свидетеля М. П. М. /протокол от о.с.з. от 07.03.2024 г. л. 21 второ дело/
се установява, че същият на процесната дата през месец 09.2021 г. бил извикан по служба от
своите колеги Р. Й. и И.И., за обработка на настъпило ПТП. Водачът на автомобилът, с
който е причинено ПТП бил жалбоподателят, което му съобщили колегите му. Също така
самият жалбоподател признал пред свидетеля, че той е управлявал лекия автомобил.
Жалбоподателят бил тестван за алкохол, като било отчетен положителен резултат над 1.2
промила. Били поискани от жалбоподателя документи за колата и свидетелство за
управление на МПС, като такива не били представени, поради което бил съставен АУАН.
От показанията на свидетеля Р. А. Й. /протокол от о.с.з. от 07.03.2024 г. л. 23 второ
дело/ се установява, че на процесната дата получил сигнал за настъпило ПТП в гр.
Сливница на ул. „Кап. Радко Димитриев“. Самият той и колегите му, дошли на място, не са
присъствали на самото ПТП и не са възприели кой е управлявал МПС, с което е
предизвикано същото. Като отишли на място лицето В. потвърдило, че той е управлявал
МПС-то. На мястото била и жената на В.. Впоследствие в РУ отрекъл да е карал той. Лицето
било тествано за алкохол, като бил отчетен положителен резултат от над 1.2. промила. От В.
били поискани документи за колата – СУМПС, но такива не били представени.
Съдът кредитира показанията на така разпитаните свидетели като обективни и
непротиворечиви по между си. Същите дават сведения за факти и обстоятелства, които
лично и непосредствено са възприели.
От показанията на свидетелката П. И. П. /протокол от о.с.з. от 11.04.2024 г. л.42/ -
съпруга на жалбоподателя, се установява, че през месец септември 2021 г. тя и съпругът й
претърпели ПТП в гр. Сливница, като автомобилът, с който е причинено ПТП е управляван
от свидетелката, доколкото съпругът й бил употребил алкохол. Свидетелката подробно
обяснява от къде е тръгнала, как е задействала колата и как е потеглила, кой е присъствал
при потеглянето й, както и че в колата на предната пасажерска седалка седял съпруга й
заедно с едно от децата им, а на задната седалка другите им две деца. След настъпване на
ПТП, дошли полицейски служители и линейка, тъй като едно от децата било пострадало.
При идване на полицейските служители свидетелката, както и съпруга й били извън колата.
Полицаите поискали от нея документ за самоличност, след което започнали да искат
документи от съпруга й, като казали, че не е карала свидетелката, а съпруга й. Заявява, че
никой не е казвал пред полицейските служители, че е карал съпруга й.
От показанията на свидетелките М. И. Т. и Ж.Р.А. /протокол от о.с.з. от 16.05.2024 г.
л. 52/ - сестри на съпругата на жалбоподателя, се установява, че на процесната дата
свидетелките празнували, заедно с П. П. и жалбоподателя рожден ден в гр. Сливница в дома
на М.. Към 21.00 ч. сестра им П. и съпругът й, заедно с децата им си тръгнали. В колата като
водач се качила П. и тя подкарала автомобила. Установяват, че макар и П. да няма книжка,
същата можела да управлява МПС, като и друг път е карала. Малко след като П. потеглила с
2
колата се чул удар и свидетелките излезли от къщата и отишли на мястото на инцидента,
видели, че колата управлявана от П. се била ударила в друга кола. На шофьорското място
била П.. На мястото на инцидента дошли полицейски служители и линейка. Свидетелките
не са възприели жалбоподателят да е споменавал пред полицейските служители, че той е
управлявал автомобила.
След преценка на показанията на тази втора група свидетели, с оглед тяхната
евентуална заинтересованост, предвид близката родствена връзка с жалбоподателя, съдът
кредитира показанията им като обективни и непротиворечиви помежду си. Същите не са в
противоречие с показанията на полицейските служители. Последните не са присъствали при
самото ПТП, не са спрели те водача на процесното МПС, поради което нямат преки и
непосредствени впечатления за това кой е управлявал същото. За насочване отговорността
към жалбоподателя същите са се ръководели от самопризнанията на последния, че той е
управлявал МПС-то.
По делото не са представени, а и в АНП не се съдържат писмени декларации или
сведения от свидетели – очевидци, включително и от разпитаните по дело, които да са
посочили именно жалбоподателя за водач и на база на които да е съставен АУАН, за да
може съдът да направи преценка за достоверността на показанията на свидетелите в
настоящото производство.
Липсват каквито и да било преки доказателства, че жалбоподателят е управлявал
процесното МПС, за да е носител на задълженията по чл.100, ал.1, т.1 и т.2 ЗДвП, а именно
като водач на МПС да носи в себе си СУМПС и свидетелство за регистрация, които да
представи при поискване от контролиращите органи, за неизпълнението на които да бъде
санкциониран по реда на чл. чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 и пр.3 ЗДвП /в редакцията в сила от
07.07.2020 г./
Липсват и достатъчно на брой косвени доказателства, които да водят до несъмнен
извод, че жалбоподателят е управлявал МПС-то. Възприетото от полицейските служители
самопризнание за това от същия не е достатъчно, за да обоснове, че именно той е бил водач
на МПС-то.
Също така, независимо, че свидетелката П. П. няма СУМПС и не е преминала курс и
изпит за водач на МПС, същата обясни подробно как е задействала колата и как е потеглила
същата, което на теория отговаря на механизма на задействане на лек автомобил, като
процесния. Именно неопитността й е довела и до предизвиканото от нея ПТП.
С оглед всичко изложено съдът приема, че по делото остана недоказано, че именно
жалбоподателят е управлявал процесното МПС на процесната дата и именно той да е
носител на задълженията по чл.100, ал.1, т.1 и т.2 ЗДвП, поради което НП се явява
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, а именно
липса на доказателства за извършено нарушение от жалбоподателя и като такова ще се
отмени.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за жалбоподателя, който не е
направил искане за присъждане на такива.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Районен съд - Сливница
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0344-000383 от 14.09.2021 г., издадено
от Началника на РУ – Сливница към ОДМВР - София, с което на В. Е. С., се налага глоба в
размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП, за извършено нарушение по
чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП и глоба в размер на 10 лева. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 и 2
ЗДвП, за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК –
пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
3
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4