Р Е Ш Е Н И Е
№…………
гр. Варна, ………….2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХІ състав, в публично заседание на трети август две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Стоян Колев
при секретаря АННА
ДИМИТРОВА и с участието на прокурора РОСИЦА ТОНЕВА, като разгледа докладваното
от съдията СТОЯН КОЛЕВ адм. дело № 1270 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 203 АПК вр. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.
Предмет на делото е предявена от К.М.К.-П., ЕГН **********, адрес: ***
подадена чрез адв. И.П.К., искова претенция срещу Дирекция за национален
строителен контрол за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за
имуществени вреди в размер на 740 /седемстотин и четиридесет/ лева, изразяващи
се в заплатен адвокатски хонорар и разноски за вещо лице по АНД № 3888/2019 г.
по описа на ВРС, по което с влязло в сила решение е отменено НП В-07-
14/02.08.2019г. на Началник на РДНСК-Варна, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба, до датата на окончателното изплащане
на сумата.
Ищецът твърди, че е претърпял имуществените вреди в размер на 740,00 лв.
за заплатен адвокатски хонорар и разноски за вещо лице от воденото съдебно
производство по оспорване на издаденото Наказателно постановление № В-07-
14/02.08.2019г. на Началник на РДНСК-Варна, отменено с решение по АНД № 3888/2019
г. на Районен съд – Варна. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 740,00 лв.
Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ответната страна – РДНСК-Варна, оспорва предявеният иск.
Представителят на Окръжна прокуратура Варна изразява становище, че
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
След като разгледа твърденията на страните и доказателствата по делото,
административният съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представеното по делото НАХД № 3888/2019 г. по описа на ВРС се
установява, че с влязло в сила решение № 146/27.01.2020 г. е отменено наказателно
постановление № В-07- 14/02.08.2019г., издадено от Началник на РДНСК-Варна, с което на К.М.К.-П.
е наложено административно наказание „глоба““ в размер на 3000,00 лв..
От представения по НАХД № 3888/2019г.
по описа на ВРС договор за правна защита (л. 64 от НАХД № 3888/2019г.) се
установява, че ищецът е упълномощил адв. К. да я защитава по същото дело, а в частта в
която същият има характер на разписка се установява, че заплатеният адвокатски
хонорар е в размер на 440,00 лева от представената на л. 49 от НАХД № 3888/2019г. по описа на ВРС се установява,
че ищцата е заплатила депозит за вещо лице в размер на 300,00 лева.
Видно е от преписката по
к.н.а.х.д. № 615/2020 г. по описа на Варненски административен съд, че с
Решение №615/01.06.2020 г. по същото дело е потвърдено Решение № 146/27.01.2020
г. на ВРС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Искът е предявен от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустим, а разгледан по
същество е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника по иск с правно
основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ следва да
се установи наличието кумулативно на елементите на фактическия състав на правната
норма, а именно установена по съответния ред незаконосъобразност на
административен акт, действие или бездействие, настъпването на преки и
непосредствени вреди от акта, съответно действието или бездействието и
причинно-следствена връзка между действието на акта, съответно действието или
бездействието и настъпилия в поддържания от ищеца размер на вредоносния
резултат.
Вредата трябва да се явява пряко, непосредствено и закономерно
следствие от акт, действие или бездействие от вида посочен в чл. 203 ал. 1 АПК,
както и да е налице причинно-следствена връзка между доказана вреда и
отмененият акт, респ. действието или бездействието, които трябва да са
административни.
Безспорно по делото е, че издаденото наказателно
постановление № В-07- 14/02.08.2019г. на Началник на РДНСК-Варна, е отменено с влязло в сила на 01.06.2020г. решение № 146/27.01.2020 г. на ВРС по НАХД № 3888/2019г. на
РС-Варна, като това обстоятелство по категоричен начин се
установява и от писмените доказателства по делото.
Съгласно Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015г. независимо че
наказателното постановление не представлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21 АПК, определящо за квалификацията на иска за вреди по чл. 1
ал. 1 ЗОДОВ, е обстоятелството, че актът се издава от административен орган,
представлява властнически акт и въпреки че поражда наказателноправни последици,
е правен резултат от санкционираща административна дейност, неговото издаване е
последица от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена
административнонаказателна компетентност, законово предоставена на органите в
рамките на административната им правосубектност, което по своето съдържание
представлява изпълнение на административна дейност.
В конкретния случай наказателното постановление е издадено от
административен орган, представлява властнически акт и е правен резултат от
санкционираща административна дейност, неговото издаване е последица от
изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена
административнонаказателна компетентност, законово предоставена на органите в
рамките на административната им правосубектност, което по своето съдържание
представлява изпълнение на административна дейност и настоящата инстанция
приема, че е налице първата от трите кумулативно предвидени от закона
предпоставки за ангажирането на отговорността на ответника, а именно–отменен
незаконосъобразен административен акт /издадено наказателно постановление/.
За да бъде ангажирана отговорността на държавата, е необходимо да бъде
установена и доказана не само незаконосъобразна административна дейност, но и
настъпили вреди, като пряк и непосредствен резултат от тази дейност. Вредата е
отрицателната последица, с която се засягат неблагоприятно имуществените права и/или
защитени от правото нематериални блага и неимуществени интереси на увреденото
лице, като „пряка и непосредствена“ е тази вреда, която следва закономерно от
твърдяната незаконосъобразна административна дейност, по силата на безусловно
необходимата причинно-следствена връзка, която съществува между тях. На
обезщетяване подлежат единствено преките и непосредствени вреди. Преки вреди са
тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от
вредоносния резултат и които са адекватно следствие от увреждането. Преки
означава директно въздействащи върху правната сфера на увредения. Освен преки,
вредите следва да бъдат и непосредствени - не трябва да има опосредена връзка
между вредите и отменения незаконосъобразен акт, като същите трябва да са настъпили
по време и място, следващо противоправния резултат.
Съгласно Тълкувателно решение №1/15.03.2017г. по т.д. №2/2016г. на ВАС
при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените
адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този
закон. В решението е прието, че след като едно от условията на АПК за образуване
на производство по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е административния акт да е отменен по
административен или /и/ съдебен ред и след като в тези производства гражданина
е ползвал адвокатска защита, защото не е могъл сам да се защити, то хонорара,
платен на адвокат за осъществяване на тази защита не е нищо друго, освен
имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка с отменения като
незаконосъобразен административен акт /в случая наказателно постановление/ и е
непосредствена последица от него, а не неприсъщ или луксозен разход. Прието е,
че безспорно, потърсената адвокатска помощ и платения адвокатски хонорар е
пряка и непосредствена последица от издаденото наказателно постановление, тъй
като обжалването на този акт е законово регламентирано и е единствено средство за
защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че неговите права са
накърнени неправомерно от административния орган.
В случая от събраните по делото доказателства
се установи, че ищецът е заплатил адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по НАХД №3301/2019г. на РС-Варна, видно от
представените по тях договори за правна защита и съдействие, фактури и
доказателство за банков превод. Договореното и заплатено възнаграждение от
ищеца - жалбоподател в производството пред ВРС е в размер на 440,00 лв., а
платеното възнаграждение за вещо лице 300,00 лева. Съгласно чл. 36 от Закона за адвокатурата адвокатът има право на възнаграждение
за своя труд, като размера на възнаграждението се определя в договор между
адвоката и клиента, размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и
обоснован и не може да бъде по нисък от предвидения в наредба на Висшия
адвокатски съвет. В случая е договорено и платено адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство при обжалване на издаденото НП пред ВРС, като
същото е съобразено с фактическа сложност на делото и е в установения в
наредбата минимален размер, като съгласно §2а от ДР на наредбата е начислен и
дължимият данък върху добавената стойност, който се счита за неразделна част от
дължимото от клиента адвокатско възнаграждение.
Налице е имуществена вреда, която е в
пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен административен акт
/наказателно постановление/ и е непосредствена последица от него, съгласно ТР
№1/17г.
Налице са и трите предпоставки на чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ, поради което искът
следва да бъде уважен като основателен и доказан.
При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 10 лв. - ДТ и 300,00лв. - адвокатско
възнаграждение. Съгласно чл. 10 ал. 3 ЗОДОВ ако искът бъде уважен изцяло или
частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, както
и да заплати на ищеца внесената държавна такса. Съдът осъжда ответника да
заплати на ищеца и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно
с уважената част на иска.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 203 и сл. АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол да
заплати на К.М.К.-П., ЕГН **********,
адрес: *** сумата от 740,00 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от незаконосъобразно издадено НП № В-07-14/02.08.2019г. от Началник на РДНСК-Варна, отменено с Решение № 146/27.01.2020 г. по АНД
№ 3888/2019 г. на Районен съд – Варна, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 16.06.2020г.
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол да
заплати на К.М.К.-П., ЕГН **********,
адрес: *** направените по делото разноски в размер на 310,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: