Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 432
Добрич, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Добрич, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди двадесет
и трета година, ІII състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА изслуша докладваното от председателя административно дело № 327/ 2023
год.
Производството е по реда на чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба с вх. № 2107/ 22.05.2023 г. от С.Н.К. ***, подадена
чрез адв. С.К. – ДАК, срещу Заповед № 357з-1173/ 02.05.2023 г. на Директора на
ОД на МВР - Добрич, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание”.
Според жалбоподателя оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като
противоречи на материалния закон. Твърди, че Заповедта е издадена и в нарушение
на административнопроизводствените правила, като не били спазени изискванията
на чл. 200, чл. 206 и чл. 210 от ЗМВР. С вх. № 3959/ 08.11.2023 г. представя
Писмено изложение на защита, в което развива подробни съображения за
незаконосъобразност на Заповедта. Моли да бъде отменен оспореният акт и да му
бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Ответникът, Директор на Областна дирекция (ОД) на МВР - Добрич, чрез
процесуалния си представител, гл. юрисконсулт М.Ж., оспорва жалбата. Твърди, че
от събраните доказателства безспорно се установява извършването на нарушението,
спазена е процедурата по закона и правилно и законосъобразно е определено
наложеното наказание. Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по
делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.
168 от АПК, съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № 357з-159/
18.01.2023 г. (л. 90) на ВПД директор на ОД МВР - Добрич. В Заповедта са
цитирани докладни записки, въз основа на които са извършени проверки на
действията на служители от РУ – Балчик по време на наряд.
На първо място е отразено, че в РУ - Балчик е получена докладна записка
рег. № 357р-13184/ 21.11.2022 год. от Началника на отдел „Охранителна полиция“
при ОД на МВР - Добрич, с която той уведомява, че след извършена проверка чрез
АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ на автопатрул
със служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ****, за времето от 20.00 часа на
08.11.2022 год. до 08.00 часа на 09.11.2022 год. са установени данни за
дисциплинарно нарушение от служители на РУ - Балчик.
В описанието на обстоятелствата е указано, че за времето от 20.00 часа на
08.11.2022 год. до 08.00 часа на 09.11.2022 год. на работа за изпълнение на ППД
е назначен в наряд автопатрул в състав - мл.експерт С.Н.К. - командир на
отделение и мл.инспектор Г.В.Г. - старши полицай.
На 09.11.2022 год. за времето от 04:23 часа до 05:52 часа служебният
автомобил „Киа Сийд“ с рег. № **** е паркиран в с.Кранево, ул. „България“ № 75,
в бензиностанция „Оникс Ойл“, като служителите не са в служебния автомобил или
около него, в обхвата на камерите. Счетено е, че за посочения период те не
изпълняват служебните си задължения съгласно разпореждане рег. № 240р-11307/ 07.11.2022
год. за ППД в МВР, за разстановката на силите и средствата, изпълняващи ППД в
обслужваната от РУ - Балчик територия.
Посочено е, че в 21:56 часа на 16.11.2022 год. мл.инспектор Г. закрива с
неустановен предмет инфрареда на камера 02 в купето на автомобила и по време на
видеозаснемане в тъмната част на денонощието камерата не работи в нормален
нощен режим, предава тъмен екран до 06:42 часа на 17.11.2022 год. Прието е, че
с действията си мл.инспектор Г. нарушава организационно-технологични правилата
за работа с АИС ВОДПК, което е неизпълнение на МЗ № 8121з-450/ 12.04.2022 год.,
Раздел II, точка 2 (забранява се системите да бъдат изключвани, чрез прекъсване
на проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг начин, както и
други действия, водещи до повреждане и/или нарушаване работоспособността на
системите), с което се увеличава рискът от корупционна практика и намалява
възможността за наблюдаване действията на наряда.
При извършен мониторинг е установено, че мл.експерт К., като водач на
служебния автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ****, не е спазил т.5.2 /изречение 2/
от Раздел II на Методическите указания „В тъмната част на денонощието,
служебният и проверяваният автомобил да бъдат с включени габаритни светлини“.
Направен е извод, че с действията си мл.експерт К. и мл.инспектор Г. са
допуснали дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР
/неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главният секретар на МВР и на преките
ръководители/, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР /неизпълнение на
служебни задължения или на заповеди/ за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „порицание“.
В Заповедта се продължава, че на 12.12.2022 г. в РУ - Балчик е получена
докладна записка рег. № 357р-13691/ 01.12.2022 г. от Началника на отдел
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, с която уведомява, че след
извършена проверка чрез АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния
контрол“ на автопатрул със служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ****, за
времето от 20:00 ч. на 12.11.2022 год. до 08:00 ч. на 13.11.2022 год., са
установени данни за дисциплинарно нарушение от служители на РУ - Балчик.
За времето от 20:00 ч. на 12.11.2022 год. до 08:00 ч. на 13.11.2022 год. на
работа за изпълнение на ППД е назначен в наряд автопатрул в състав от мл.експерт
С.Н.К. - командир на отделение и мл.инспектор Г.В.Г. - старши полицай.
На 13.11.2022 год. за времето от 02:33 часа до 03:45 часа и от 04:02 часа
до 05:53 часа служебният автомобил е паркиран в с. Кранево, ул. „България“ №
75, в бензиностанция „Оникс Ойл“. За посоченото време служителите не са в
служебния автомобил или около него, в обхвата на камерите. За посочения период
служителите не изпълняват служебните си задължения съгласно разпореждане рег. №
240р-11492/ 11.11.2022 год. за ППД в МВР, за разстановката на силите и
средствата, изпълняващи ППД в обслужваната от РУ - Балчик територия.
Прието е, че с действията си мл.експерт К. и мл.инспектор Г. са допуснали
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР
/неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главният секретар на МВР и на преките
ръководители/, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР /неизпълнение на
служебни задължения или на заповеди/ за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „порицание“.
С оглед установеното е образувано дисциплинарно производство срещу
жалбоподателя за дисциплинарно нарушение, съставомерно по чл. 201, ал. 1, т. 2
от ЗМВР, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „забрана за
повишаване в длъжност за срок от една до три години“ и е определен дисциплинарно
– разследващ орган (ДРО), който да запознае служителите със заповедта, да следи
за спазването на едногодишния срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР и да изготви
становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна
отговорност на мл. експерт К. и мл. инспектор Г., което да се докладва на
директора на ОД МВР – Добрич до 28.02.2023 г.
Със Заповед № 357з-518/ 23.02.2023 г. на ВПД директора на ОД МВР – Добрич е
удължен срокът на разследване до 27.03.2023 г. (л. 94)
Приложен е по делото Протокол № 240р-2561/ 22.02.23 г. за преглед на
видеозаписи, предоставени от ДВС – МВР, на видеофайлове, съдържащи информация
от АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“ от Комисията, назначена за извършване
на дисциплинарна проверка със Заповед № 2403-159/ 18.01.2023 г. на ВПД
директора на ОД МВР - Добрич (л. 160).
Според Протокола на електронната папка са предоставени 95 видеофайла от
първа, втора и трета камери, монтирани на служебен автомобил „Киа Сийд“ с per.
№ СВ4382КК, числящ се на РУ - Балчик при ОДМВР - Добрич.
Прегледани са предоставените файлове от камера 2, като от файл СB4382KK_50026B7278028A19_ch02_20221116215259_2022111622
0317 и следващите от 21:56:02 ч. Комисията разпознава, че на мястото на водача
няма служител, а на мястото на пасажера на предна дясна седалка е мл. инспектор
Г.В.Г. – ООР (осветлението в купето на служебния автомобил е включено).
Посочено е, че се вижда, че другият служител е вън от служебния автомобил и
Комисията разпознава в него мл. експерт С.К., който заобикаля служебния
автомобил отзад и отваря предна дясна врата, Г. взима от К. неустановен предмет
в ръката си, затваря вратата и непосредствено след това в 21:56:41 часа се
протяга с дясната си ръка към камера № 2, като поставя неустановен предмет,
който закрепя до 21:56:49 часа.
В 21:57::44 часа служителят К. влиза в автомобила.
След този час са описани действията на двамата служители до 06:42:31 часа
включително. За следните часове е отразено:
-
06:42:01 часа мл. експерт С.К. слиза от
служебния автомобил, отваря задна лява врата, като взима „стоп палка“, облича
светлоотразителна жилетка. Виждат се очите и лицата и на двамата служители.
-
06:42:13 часа мл. инспектор Г.Г. се протяга
към камера № 2 до 06:42:18 часа, като закрива камерата с ръка, след което си
маха ръката.
-
06:42:31 часа мл. експерт С.К. отваря предна
дясна врата, а мл. инспектор Г.Г. му подава неустановен предмет.
По делото е приета като доказателство административната преписка по
издаване на оспорения акт, вкл. покана към служителя за запознаване с
резултатите от проверката и даване на обяснения.
На 22.02.2023 год. от г-н К. е заведено Сведение в деловодството на
РУ-Балчик с вх. № 240р-2617/ 22.02.2023 г. (л. 167). В Сведението служителят
подробно обяснява как са протекли отделните дни и какви действия са извършвани
от наряда:
Сочи, че на 09.11.2022 г., съвместно с мл. инсп Г.Г. ***, съгласно график, е
бил нощна смяна за времето от 20:00 ч. до 08:00 ч. на 10.11.2022 г., като той е
бил водач на патрулен автомобил „Киа Сийд“ per. № СВ4383КК и старши на екипа. Добавя,
че по разпореждане на Началника на РУ - Балчик във връзка с противозаконните
отнемания на МПС за времето от 00:00 ч. до 06:00 ч. са били в с. Кранево,
извършвайки обход в селото, а за времето от 04:23 ч. до 05:52 ч. на 10.11.2022 г.
са се установили на ул. България № 75 в с. Кранево до бензиностанция „Оникс“.
За посочения интервал от време с колегата Г. са били извън автомобила, като
извършвали обход по ул. Вит зад бензиностанция „Оникс“, където имало автосервиз
и улиците Дунав и Волга, където имало паркирани автомобили, като действията са
им били разпоредени във връзка с кражби на вещи и части от МПС и ПЗО на МПС.
Продължава, че на 12.11.2022 г., съвместно с мл. инсп Г.Г. ***, съгласно
график, бил нощна смяна за времето от 20:00 ч. до 08:00 ч. на 13.11.2022 г.,
като той бил водач на патрулен автомобил „Киа Сийд“ per. № СВ4383КК и старши на
екипа. По разпореждане на Началника на РУ - Балчик във връзка с
противозаконните отнемания на МПС за времето от 00:00 ч. до 06:00 ч. били в с.
Кранево и извършвали обход в селото. За времето от 02:23 ч. до 03:45 ч. и от
04:02 ч. до 05:52 ч. на 14.11.2022 г. (явно има техническа грешка и датата
следва да е 13.11.2022 г.) се били установили на ул. България № 75 в с. Кранево
до бензиностанция „Оникс“. За посочените интервали от време с колегата Г. били
извън автомобила, като извършвали обход по ул. Вит зад бензиностанция „Оникс“,
където имало автосервиз, както и обход по улиците Дунав и Волга, където имало
паркирани автомобили, също по повод разпоредени действия във връзка с кражби на
вещи и части от МПС и ПЗО на МПС.
На 16.11.2022 г., съвместно с мл. инсп. Г.Г. ***, съгласно график, бил
нощна смяна за времето от 20:00 ч. до 08:00 ч. на 17.11.2022 г., като спазвали
определените установъчни пунктове. Той бил водач на патрулен автомобил „Киа
Сийд“ per. № СВ4382КК и старши на екипа. Заявява, че не е видял колегата си да
закрива монтираната в купето камера за времето от 21:56 ч. на 16.11.2022 г. до
06:24 ч. на 17.11.2022 г.
На 20.03.2023 г. е регистрирана с № 240р-3944 Обобщена справка относно
наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност от държавен
служител на ОД МВР – Добрич (л. 64). В справката са посочени членовете на
състава на ДРО, провели дисциплинарното производство, образувано срещу държавния
служител младши инспектор С.Н.К. – командир на отделение в група „Охранителна
полиция“ (ОП) към РУ-Балчик. Цитирани са в Справката постъпилите данни от
извършена проверка чрез АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния
контрол“, присъединените материали и установените факти в хода на проверката,
дадените от служителя обяснения, относимите приложими норми, издадените
заповеди и разпоредените действия и графици за работа. Така в Обобщената
справка е посочено какво е установено и текстовете, под които е счетено, че
следва да бъдат подведени констатираните действия/бездействия на служителя, а
именно:
1.На 09.11.2022 г. от 04:23 часа до 05:52 часа (1 ч. и 29 мин.) назначен в
състава на наряд автопатрул в с. Кранево, ул. „България“ № 75 не изпълнява
задачите от Разпореждане № 240р-11307/ 07.11.2022 г. по описа на РУ - Балчик,
което е счетено за неизпълнение на служебни задължения, съставомерно по чл.
194, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1 ЗМВР.
2.На 13.11.2022 г. от 02:33часа до 03:45часа (1 ч. и 11 мин.) и от 04:02 ч.
до 05:53 ч. (1 ч. и 50 мин.) служителят, назначен в състава на наряд автопатрул
в с. Кранево, ул. „България“ № 75, не изпълнява задачите от Разпореждане № 240р-11492/
11.11.2022 г. по описа на РУ - Балчик, което е посочено за неизпълнение на
служебни задължения, съставомерно по чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 1
от ЗМВР.
3.От 21:56:41 ч. на 16.11.2022 г. до 06:42:13 ч. на 17.11.2002 г. служителят,
назначен в състава на наряд автопатрул „282“, със служебен автомобил „Киа Сийд“
с per. № СВ4382КК, като старши на наряд, съгласно Разпореждане № 240р-11651/ 15.11.2022
г., не изпълнява т.10 от Раздел II, от Указания, утвърдени със Заповед № 8121з-450/
12.04.2022 г. на Министъра на вътрешните работи, като допуска поставянето на
неустановен предмет върху камера 02 (с обсег на видеозаснемане в купето на
автомобила) и по време на заснемане камерата не работи в нормален „нощен режим“,
квалифицирано като неизпълнение на заповед, съставомерно по чл. 194, ал. 2, т. 1,
във връзка с ал. 1 и във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР.
Отразено е в Справката, че на основание чл. 49, т. 11 от Инструкция №
8121з-877/ 06.07.2021 год. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР
(Инструкцията) ДРО е обсъдил доказателствата за обстоятелствата по чл. 206, ал.
1 от ЗМВР и отчитайки тежестта на нарушенията, настъпилите от тях последици и
обстоятелствата, при които са извършени, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител и е приел, че не са налице основания за
прекратяване на дисциплинарното производство. Същевременно е посочил Кадрова
справка рег. № 357р-14642/ 20.12.2022 г. (л. 143), според която служителят до
съответния момент няма налагани наказания и е
награждаван многократно.
По отношение формата на вината е изписано, че се приема, че нарушенията са
извършвани с умисъл.
Добавено е, че за нито едно от описаните дисциплинарни нарушения в
Справката служителят не е наказван.
Предвид времето и броят на извършените нарушения е счетено от ДРО, че
служителят е извършил системни нарушения на служебната дисциплина в периода от
09.11. – 16.17.2022 г. (има предвид явно 16.11/17.11.) (л. 80) и е направен
извод, че на основание чл. 12, ал. 1, т. 4 от Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021
год. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР допуснатите от мл. експерт
К. дисциплинарни нарушения са съставомерни по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, за
което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в
длъжност за срок от една до три години“.
Прието е, че са спазени сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, че са налице
основанията по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР и не са налице основанията за
прекратяване по чл. 209 от ЗМВР.
В резултат от ДРО е направено предложение за извършено нарушение по чл.
194, ал. 2, т. 1 и т. 2, на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, на мл. експерт К. да бъде наложено дисциплинарно наказание „забрана
за повишаване в длъжност за срок от една до три години“, като съобразно
обстоятелствата по чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, отчитайки тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на служителя по време на
службата, е предложено наказанието да бъде в рамките на предвидения законов
минимум (л. 82), като е счетено наличие на нарушения на 09.11.22 г., 13.11.22
г. и 17.11.22 г., описано е всяко едно от тях и какво наказание се предвижда за
такъв вид нарушение, а именно:
1.На 09.11.2022г. от 04:23 часа до 05:52 часа (1 ч. и 29 мин.), назначен в
състава на наряд автопатрул в с. Кранево, ул. „България“ № 75 не изпълнява
задачите от Разпореждане № 240р- 11307/ 07.11.2022 г. по описа на РУ - Балчик,
което е неизпълнение на служебни задължения и на основание чл. 194, ал. 2, т. 2,
във връзка с aл. 1 и във връзка с чл. 197, ал. 1 т. 3 и чл. 200, ал. 1 т. 11 от ЗМВР да бъде наложено наказание „порицание“
2.На 13.11.2022г. от 02:33 часа до 03:45часа (1 ч. и 11 мин.) и от 04:02 ч.
до 05:53 ч. (1 ч. и 50 мин.), назначен в състава на наряд автопатрул в с.
Кранево, ул. „България“ № 75, не изпълнява задачите от Разпореждане № 240р-11492/
11.11,2022 г. по описа на РУ - Балчик, което е неизпълнение на служебни
задължения и на основание чл. 194, ал. 2, т. 2 и във връзка с ал. 1 и във връзка
с чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11 от Закона за министерството на вътрешните
работи да бъде наложено наказание „порицание“
3.От 21:56:41 ч. на 16.11.2022г. до 06:42:13 ч. на 17.11.2002 г., назначен
в състава на наряд автопатрул „282“, със служебен автомобил „Киа Сийд“ с per. №
СВ4382КК, като старши на наряд, съгласно Разпореждане № 240р-11651/ 15.11.2022 г.,
не изпълнява т.10 от Раздел II, от Указания, утвърдени със Заповед № 8121з-450/
12.04.2022 г. на Министъра на вътрешните работи, като допуска поставянето на
неустановен предмет върху камера 02 (с обсег на видеозаснемане в купето на
автомобила) и по време на заснемане камерата не работи в нормален „нощен режим“,
което е неизпълнение на заповед и на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка
с ал. 1 и във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1 т. 11 от Закона за
министерството на вътрешните работи да бъде наложено наказание „порицание“.
Оспорващият е запознат със справката и възможността да даде писмени
обяснения по нея на 22.03.2023 г., 10:00 часа (л. 83), като върху самата
Справка е отбелязано, че му е предоставено копие от нея и е изготвен Протокол
за запознаване (л. 84).
След запознаването служителят е дал Обяснение с едно изречение, в което
оспорва изложеното в Справката и твърди, че не отговаря на истината (л. 85).
От ДРО е изготвено Писмено становище до Директора на ОД на МВР – Добрич с
рег. № 240р-1141/ 23.03.2023 г. относно наличие на основание за реализиране на
дисциплинарна отговорност от държавен служител от ОД на МВР – Добрич (л. 43). Със
Становището е прието, че служителят е извършил нарушения на служебната
дисциплина по дати, време и място, за които да понесе дисциплинарна
отговорност, идентични с отразените в Обобщената справка.
След проведеното дисциплинарно производство, образувано със Заповед рег. №
357з-159/ 18.01.2023 год., и получаване на цитираното Писмено становище дисциплинарно
наказващият орган (ДНО) е достигнал до извода за осъществени нарушения от
служителя и в резултат е издал Заповед № 357з – 1173/ 02.05.2023 г. на основание
чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, във връзка с
чл. 200, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, с която е наложил дисциплинарно наказание на
същия „порицание“ за срок от една година, считано от датата на връчване на
заповедта.
Според обстоятелствената част на заповедта ДНО е стигнал до извода, че поради
липса на файлове с видеоинформация не е безспорно установено извършването на
нарушения от служителя, както следва:
1.На 09.11.2022 год. за времето от 04:23 часа до 05:52 часа мл.инспектор С.К.
не изпълнява разпоредените му по време на работната смяна задачи с Разпореждане
рег. № 240р-11307/ 07.11.2022 год. на Началника на РУ - Балчик.
2.На 13.11.2022 год. за времето от 02:33 часа до 03:45 часа мл.инспектор С.К.
не изпълнява разпоредените му по време на работната смяна задачи с Разпореждане
рег. № 240р-11492/ 11.11.2022 год. на Началника на РУ - Балчик.
Посочил е, че издаването на индивидуален административен акт, какъвто
представлява заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, при липса на
доказателства за осъществено дисциплинарно нарушение, ще бъде издаден при липса
на материалноправни предпоставки за това.
Същевременно е приел, че безспорно установено и доказано от ДРО е, че
мл.експерт С.К. - командир на отделение в РУ - Балчик, е извършил вмененото му
нарушение на 16.11.2022 год. от 21:56 часа до 06:42 часа на 17.11.2022 г. в
служебен автомобил с рег. № СВ4382КК, на територията, обслужвана от РУ -
Балчик. В качеството си на старши на патрула е нарушил разпореденото в Раздел II, т.10 (старшият
на наряда не допуска поставянето на вещи и предмети на арматурното табло на
автомобила, с което да намалява видимостта на камерата, монтирана на таблото на
автомобила) от „Указания за работа на полицейските служители със системите за
аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна
полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени с МЗ №
81213-450/ 12.04.2022 год.
Административният орган е приел, че мл.експерт К., като старши на
автопатрула, е допуснал мл.инспектор Г.Г. да постави неустановен предмет пред
обектива на камера 02, с което е оказал въздействие на нормалния режим на
камерата, с което е нарушил Раздел II, т.10 от Методически указания, утвърдени
с МЗ № 8121з-450/ 12.04.2022 год., състоящи се в следното: „Старшият на наряда
не допуска поставянето на вещи и предмети на арматурното табло на автомобила, с
което да намалява видимостта на камерата, монтирана на таблото на автомобила“, като
е квалифицирал дисциплинарното нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР,
определил го е като съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР с налагане на
дисциплинарно наказание „порицание“.
ДНО е отбелязал изрично, че на служителя е предоставена възможност да
упражни в пълен обем правото си на защита по чл. 205, ал. 3, чл. 207, ал. 8, т.
6, във връзка с ал. 10 от ЗМВР и е описал конкретно връчените в тази връзка
документи на служителя, съответно извършените за целта действия.
Обсъдил е изложеното в Становището относно кадровите данни за служителя,
липсата на наложени наказания, наличието на награди, дадените обяснения от
лицето, формата на вината и е стигнал до извода, че са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства и една година дисциплинарно наказание би постигнало
целите на тази отговорност.
След анализ на събраните доказателства, извършените процесуални действия
АНО е прекратил на основание чл. 209, т. 2 от ЗМВР и чл. 60, ал. 1 от
Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021 год. за дисциплината и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи, дисциплинарното производство,
образувано със заповед № 357з-159/ 18.01.2023 год. на ВПД директора на ОД на
МВР - Добрич, в частта на т. 1 и т. 3, без да посочи конкретно кои нарушения и
на кои дати визира.
В резултат е издал оспорената в настоящото производство заповед, с която е
наложил наказания на служителя „порицание“ за срок от една година, считано от
връчването на заповедта.
Административният орган е извел, че с поведението си С.К. е нарушил
разпоредбите на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), не е
посочил за кое нарушение и на коя дата, на основание чл. 204, т. 3, чл. 197,
ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е наложил
посоченото по – горе дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година,
считано от връчване на заповедта.
По делото е приложена цялата административна преписка, както беше посочено,
с всички, относими към спора доказателства.
Протоколът, в който е обективиран прегледът на видеозаписите, не е оспорен
от жалбоподателя. Направено е изрично изявление в съдебно заседание от
процесуалния му представител, че не оспорва Протокола и не желае преглед на
диска на магнитен носител. С молба с вх. № 4141/ 21.11.2023 г. процесуалният
представител на жалбоподателя, след провеждане на открито съдебно заседание по
друго дело в АдмС – Добрич, по което е разглеждана дейността на колегата му по
наряд, е поискал да бъде отменен ходът по същество и делото да бъде върнато в
зала за преглед на видеофайловете, тъй като се установило от тях, че по никакъв
начин не са поставяни вещи и предмети на арматурното табло на автомобила, с
които да се намали видимостта на камерата, монтирана на таблото на автомобила и
за целия времеви период е налице запис от камерата с поведението на полицаите,
намиращи се в автомобила. Съдът намира искането за преклудирано с факта, че в
първото по делото заседание не е оспорен протоколът, обективиращ огледа на
видеозаписите от специално назначената за целта комисия. Освен това в мотивите
към настоящото решение съдът ще обсъди отразеното в процесния Протокол.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
Заповедта е издадена от компетентен орган - Директор на ОД на МВР – Добрич
предвид установеното с чл. 204, т. 3 ЗМВР правомощие на ръководителите на
структурите по чл. 37 да издават заповеди за налагане на наказание за всички
наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, като в
случая заповедта е издадена за наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР на
младши експерт. Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и отговаря на
изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, съответно на тези по чл. 59 от АПК.
Формално не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
оспорената заповед.
Спазен е и срокът по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, съгласно който дисциплинарното
наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Правилно е прието в оспорената
заповед, че в случая двумесечният срок е започнал да тече от 23.03.2023 год.,
когато първоначално материалите от дисциплинарното производство са постъпили в
ОД на МВР – Добрич. ДНО преди изтичането на срока е издал крайния за
процедурата административен акт. Дисциплинарната отговорност на служителя е
ангажирана в рамките на едногодишния срок от извършване на нарушенията.
За образуване на дисциплинарното производство е издадена нарочна Заповед,
цитирана по - горе. На държавния
служител е връчена покана за запознаване с тази Заповед. Служителят е запознат
срещу подпис със Заповедта и за запознаването му е изготвен нарочен Протокол. Служителят
е изразил становището си в хода на дисциплинарното производство и е отговорил
на въпросите по него с дадени обяснения, приложени към преписката. По делото са
приложени и връчените на наказаното лице покани за запознаване с издаваните в
хода на производството документи, вкл. същият е надлежно запознат с Обобщената
справка и възможността да даде обяснения по нея. Служителят е записал, че
изложеното в Обобщената справка не отговаря на истината (л. 85).
Защитата на привлеченото към отговорност лице се гарантира от
задължителното процесуално действие по запознаването му със съдържанието на
справката за резултатите от проверката и приемането на писмените му обяснения,
които са задължителни условия за законосъобразност на акта за налагане на дисциплинарно
наказание. При наведени обаче възражения по верността на фактите, ДРО е бил длъжен
да изиска от служителя да заяви конкретно кои факти и обстоятелства от
Обобщената справка оспорва, какви доказателства иска да бъдат събрани
допълнително и да събере посочените доказателства от служителя за съществуване
на други обстоятелства от значение за разкриване на обективната истина. В
случая това не е сторено. На практика, видно от обстоятелствената част на
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, впоследствие административният
орган е приел за недоказани две от повдигнатите на служителя обвинения. В този
смисъл оспорването чрез обясненията на служителя е било основателно, като
дисциплинарното производство е прекратено, но само по две от обвиненията.
Ответникът е приел наличието на едно нарушение от страна наказаното лице,
т.е. не е приел и квалификацията системност в нарушенията, отразена в
Становището и Обобщената справка.
Според обстоятелствената част от Заповедта може да се направи заключение, че
ответникът е приел за доказано само нарушението, извършено на 16.11.2023 г.
срещу 17.11.2023 г., като го е посочил по следния начин: мл.експерт С.К. - командир на отделение в РУ
- Балчик, е извършил вмененото му нарушение на 16.11.2022 год. от 21:56 часа до
06:42 часа на 17.11.2022 г. в служебен автомобил с рег. № СВ4382КК, на
територията, обслужвана от РУ - Балчик. В качеството си на старши на патрула е
нарушил разпореденото в Раздел II, т.10 (старшият на наряда не допуска
поставянето на вещи и предмети на арматурното табло на автомобила, с което да
намалява видимостта на камерата, монтирана на таблото на автомобила) от
„Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и
видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“.
Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени с МЗ № 81213-450/
12.04.2022 год.
За този времеви период на тези дати в Протокола за преглед на
видеофайловете и записите по тях е отразено:
Прегледани са предоставените файлове от камера 2, като от файл
СB4382KK_50026B7278028A19_ch02_20221116215259_2022111622 0317 и следващите от
21:56:02 ч. Комисията разпознава, че на мястото на водача няма служител, а на
мястото на пасажера на предна дясна седалка е мл. инспектор Г.В.Г. – ООР
(осветлението в купето на служебния автомобил е включено). Посочено е, че се
вижда, че другият служител е вън от служебния автомобил и Комисията
разпознава в него мл. експерт С.К., който заобикаля служебния автомобил отзад и
отваря предна дясна врата, Г. взима от К. неустановен предмет в ръката си,
затваря вратата и непосредствено след това в 21:56:41 часа се протяга с дясната
си ръка към камера № 2, като поставя неустановен предмет, който закрепя до
21:56:49 часа.
В 21:57::44 часа служителят К. влиза в автомобила.
След този час са описани последователно действията на двамата служители до
06:42:31 часа включително (л. 160):
-
21:58:10 ч. мл. експ. С.К. запалва двигателя
на служебния автомобил, загася осветлението в купето и потегля. Става тъмно,
като очите и част от лицата служителите не се виждат. Различават се
светлоотразителните знаци на униформените облекла на служителите.
-
22:14 ч. мл. експ. С.К. слиза от служебния
автомобил, отваря задна к=лява врата.
-
22:15:19 ч. мл. инсп. Г.Г. поставя ръката си
на дясната врата, като подпира с лакът главата си. Поставил си е шапка с
козирка, която закрива очите и част от лицето.
-
22:16ч. мл. експ. С.К. се качва в служебния
автомобил, говори по мобилния си телефон, загася осветлението в купето на
автомобила. Включва фенер, като осветява папка с листи, пише.
-
22:20 ч. мл. Експерт С.К. затваря телефона,
оставя папка на задната седалка на автомобила и потегля.
-
22:46 ч. мл. инсп. Г.Г. се изправя, като се
обляга на колонката м/у предна и задна врати на автомобила, с лице към мл. експ.
С.К., като е поставил шапка с козирка на главата си, която закрива очите и част
от лицето.
- 23:08 ч. мл. инсп. Г.Г. се
обръща срещу камера № 2, като се обляга на седалката, поставената шапка с
козирка отново закрива очите
- 22:46 ч. мл. експ. С.К. гледа мобилния си телефон, който излъчва светлина
в лицето му, ясно се вижда, че е с отворени очи, извършва движения с тяло.
По този начин са описани движенията, положението, местонахождението на
служителите и в следващите часове.
За следните часове е отразено:
- 06:42:01 часа мл. експерт С.К.
слиза от служебния автомобил, отваря задна лява врата, като взима „стоп палка“,
облича светлоотразителна жилетка. Виждат се очите и лицата и на двамата
служители.
- 06:42:13 часа мл. инспектор Г.Г.
се протяга към камера № 2 до 06:42:18 часа, като закрива камерата с ръка, след
което си маха ръката.
- 06:42:31 часа мл. експерт С.К.
отваря предна дясна врата, а мл. инспектор Г.Г. му подава неустановен предмет.
Начинът на описание опровергава извода на административния орган, че
служителят Г. е поставил неустановен предмет пред камера № 2, който да пречи на
видимостта в купето, а старшият на наряда, наказаното лице К., е допуснал да
бъде сторено това. Във всеки един момент е видимо какво се случва със
служителите и случващото е описано конкретно. В този смисъл не се доказва
приетото със Заповедта наличие на нарушение в нощта на 16/ 17.11.2022 г. и то
за период от 21:56:42 до 06:42. За пълнота следва да се отбележи, че в 21:56:42
ч., в който час се твърди, че г-н Г. бил поставил неустановен предмет пред
камерата, С.К. е бил извън автомобила. Освен това в Протокола не е записано, че
се поставя пред камерата за закриване на видимостта от същата предмет, а е
записано, че служителят се протяга с дясната си ръка към камерата и поставя неустановен предмет, къде обаче, не
е посочено. За какъвто и предмет да става въпрос, то явно той не е закривал
видимостта от камера № 2 и не е пречил да бъде извършвано видеозаснемане на
действията на служителите. Каквото и да е подадено в 10:56 ч. на 16.11.2022 г.,
а след това в 06:42 ч. на 17.11.2022 г., подадено отново между служителите,
както е посочено в Протокола, то очевидно не е било с цел нарушение на
нормативни и инструктивни изисквания, а оттам и на задълженията, чрез закриване
видимостта на камера № 2, поради което не се доказва нито обективна, нито
субективна страна деянието, т.е. обвинението за допустителство спрямо
жалбоподателя е категорично недоказано.
Писмените доказателства по делото и най – вече процесният Протокол, в който
подробно, ясно и точно е описано, възпроизведено видяното от записите, са
еднопосочни с дадените в съдебно заседание показания от св. Г., който разказва,
че те постоянно си подават някакви предмети, но не е поставял никакъв предмет
пред камерата. Именно поради тази еднопосочност съдът ги кредитира. Обясненията
на жалбоподателя са също в тази посока, като уточнява, че си подават химикал,
тефтерче, като неговите обяснения също се потвърждават от описаното в
Протокола.
С оглед горното възражението по установяване на нарушенията, свързано с
допускане поставяне на предмет пред камерата за намаляване на видимостта
ѝ, е основателно. То се потвърждава именно от събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства.
Липсата на установено нарушение, за което да носи отговорност служителят,
сочи и на несъответствие на оспорения акт с материалния закон.
Съдът намира, че следва да отбележи следното:
Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР е лична и се реализира в
рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на
служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни
наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. За
проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно
извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон
поведение на държавен служител от МВР, каквото в случая обаче не е налице.
Съгласно чл. 194, ал. 1 ЗМВР държавните служители в МВР, които са нарушили
служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон дисциплинарни
наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в ал. 2 на чл. 194 по т. 1-4 ЗМВР. В случая ДНО е приел, че жалбоподателят с описаните деяния е осъществил
нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.
Описаната обаче в оспорената Заповед фактическа обстановка не е доказана по
несъмнен начин. Напротив, същата се опровергава от събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства. Липсват действия, с които
служителят да е осъществил вмененото му нарушение, поради което неправилно
поведението му е подведено под цитираните в Заповедта правни норми.
С оглед изложеното актът се явява и
в несъответствие с целта на закона. Оспорената заповед следва да е издадена с
цел да бъде наказан служител на МВР, извършил дисциплинарни нарушения, с оглед
оказване на правомерно въздействие върху нарушителите за спазване на служебната
дисциплина и предупреждение да не се извършват последващи нарушения, което би
било осъществяване на лична и генерална превенция съгласно чл. 4 от Инструкция
№ 8121з-877 от 06.07.2021 г., но в случая дисциплинарно нарушение от наказаното
лице не се установява. В този смисъл оспореният акт противоречи на целта на
закона.
Предвид горното, съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, а
жалбата срещу нея – основателна.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане, на последния, на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 800.00 лв. (осемстотин лева), за изплащането на които са налице
доказателства (л. 299), както и 10.00 лв. (десет лева) държавна такса.
Водим от горното, Административен съд – Добрич, III състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 2107/ 22.05.2023 г. на С.Н.К., ЕГН **********,***,
Заповед № 357з-1173/ 02.05.2023 г. на Директора на ОД на МВР - Добрич, с която
му е наложено дисциплинарно наказание „порицание”.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Добрич да заплати на С.Н.К. *** сумата от
810.00 лв. (осемстотин и десет лева), представляваща съдебно – деловодни
разноски.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: