№ 389
гр. Варна, 15.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20233000600385 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. К. М., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“, явява се лично и с адв.О. Д. А. от АК – ВАРНА, служебен
защитник от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото.
ЖАЛБ.М.: - Получих преписите, които бях поискал и ми бяха изпратени
от съда. Да се разгледа делото.
Искам да приложа едно ТЕЛК решение и едни медицински документи,
които искам да приложите по делото, за здравословното ми състояние става
въпрос, сегашни са, едното е актуално, моля да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: - Запознах се представените доказателства, да се
приемат.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат представенитедоказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства от жалбоподателя, а именно: Експретно решение на
ТЕЛК към Света Марина – Варна, констатация от медицински изследвания
към експертно решение, становище от амбулатория за групова практика и
1
уведомление от д-р П.Д. и второ уведомление от д-р П.К..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, споделям изводите на мнозинството
от състава на Окръжен съд - Варна по изложените в мотивите на
определението съображения. Както е посочено и там всички престъпления от
съвкупността са тежки по смисъла на закона.
Видно от справката за съдимост и според мен е изключително укоримо
обстоятелството, а и навежда за извод на висока степен на престъпна
упоритост, обстоятелството, че осъденото лице е извършвало предимно
престъпления против собствеността, в началото предимно кражби, а след това
грабежи докато се е стигнало до последния случай, последното осъждане,
където са две престъпления, явно вече престъпната упоритост на
жалбоподателя е ескалирала до степен да се стигне до този изключително
тежък съставомерен резултат, с който е отнет един човешки живот.
Считам, че в случая приложението на чл.24 от НК не е самоцелно,
защото определеното общо наказание считам, че се явяване несъответно на
съвкупността от престъпните деяния включени в нея проследявайки
хронологично деянията, които са извършени и изключително краткия период
от време от 06.03.2006 година до 20.06.2006 година, т.е. за период от около 3
месеца и половина осъденото лице е извършило общо пет деяние, едното от
които е в условията на продължавано престъпление и считам, че категорично
може да се направи извод, че в осъдения са формирани утвърдени трайни
престъпни навици и доказателства за този извод е факта е, че и след
изтърпяване на предходните си наказания осъдения подновявал престъпната
си деятелност. В случая дори на два пъти е била прилагана разпоредбата на
чл.24 от НК и дори това не е изиграло своята превантивна роля.
Всички тези обстоятелства считам, че са такива, които значително
завишават обществената опасност на осъденото лице и поради това намирам,
че спрямо него следва да подходи строго, за което и с основание е била
приложена разпоредбата на чл.24 от НК от Окръжен съд, като определеното
общо наказание е било увеличено макар и само с две години и това надявам
се в настоящия случай да съдейства за постигане целите на генералната и
специалната превенция.
Поради изложеното считам, че определението на Варненския окръжен
съд е правилно, законосъобразно и правилно е била приложената
разпоредбата на чл.24 от НК и в този смисъл Ви моля да го потвърдите.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, естествено защитата е на
противно мнение.
Моля да отмените определението, с което на основание чл.24 от НК се
увеличава наказанието, което трябва да търпи подзащитния ми М..
Аргументите за това са изложени в частната ми въззивна жалба.
2
Напълно се присъединявам и към особеното мнение на съдия С.П..
Изобщо не можем да се съгласим с решението на състава на Окръжен
съд, т.к. отсъстват и двете предпоставки за налагането, т.е. за увеличаване на
неговото наказание по чл.24 от НК, а именно, че наказанието, което той
търпи съвсем не е несправедливо, още по-малко то не съответства на
престъпните деяния, които е извършил.
Не на последно място е важно да споменем и обстоятелството, че от
месец октомври осъденото лице М. работи като отговорник в кухнята,
получава възнаграждение и посредством това възнаграждение изплаща
нанесените вреди от престъплението.
Съвсем не можем да се съгласим, че след като той вече е изтърпял 18
години, каква ще бъде тази индивидуална превенция, която ще допринесе за
неговото поправяне, ако той престои още 2 години. Житейски погледнато
това е безсмислено, да бяха 5, да бяха три, да ги увеличим, но след 18 години,
човек ако не си направи изводите уважаеми съдии и още пет да му дадем все
тая.
Така, че аз Ви моля да отмените това определение като несправедливо,
незаконосъобразно и да постановите Ваш съдебен акт .
ЖАЛБ.М.: - Уважаеми господин Председател, уважаеми Апелативни
съдии при вземане на решение искам да вземете предвид особеното мнение на
съдия С.П. както и писмото на Началника на Затвора – Варна от 10.07.2023
година, от което е видно, че де факто тези наказания са от 17 и повече години
и те по смисъла на чл.23 и чл. 24 тази присъда, която днес обжалваме, по
която 1 година и 11 месеца беше завишено с две години, тя веднъж е
групирана и е приложен чл.24 от НК. И като забележка Началника на затвора
е посочил, че към 21.10.2009 година тези групирани наказания де факто са
изтърпени.
Посочено е, т.е. при възобновяване на делото от ВКС към 2020 година
дори тези наказания вече са изтърпени. По тези присъди аз съм си направил
самопризнания, по едното съм сключил споразумение, но тези присъди вече
са групирани и по тях е приложен чл.24. Де факто допълнително да ми се
утежнява положението, аз затова и приложих актуални документи за
здравословното ми състояние е видно от решението на ВКС от 23.08., те са
счели, че една присъда от 20 години е напълно основателна и справедлива да
изпълни целите на наказанието си.
И въпреки здравословното си състояние аз се хванах да работя, т.к. по
професия съм майстор-готвач и от месец октомври съм отговорник на
затворническа кухня за да мога да изплащам вредите. Ще направя всичко
възможно, дори и да изляза навън, след като те са определени, да работя и да
ги плащам.
Дали съм си вземал за 18 години поука, разбира се, че съм си вземал
поука, няма човек, аз вече съм на 52 години тогава бях на 33-34. Това е един
много дълъг период от време и мисля, че едно такова допълнително
3
утежняване не би изиграло кой знае каква роля. Аз съм си вземал поука от
всичко това, което се случи.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.М.: - Моля, Апелативен съд да отмени решението на Окръжен
съд - Варна и да постанови такова, с което да определи наказание от 20
години лишаване от свобода, което ще изиграе и нужната роля за превенция.
Това е, което имам да кажа
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4