ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
София, 04.06.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI-ти
състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цвета Желязкова
ЧЛЕНОВЕ: Елена Радева
Цветанка Бенина
Като
разгледа
докладваното от съдия Бенина ч. гр. дело № 3627 по описа на СГС за 2021 г.,
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството
е по реда на глава ХХІ, чл.274 и сл., вр.чл.577 ГПК.
Образувано
е по частна жалба от Етажна собственост на блок 648 в гр. София, ж.к. „Люлин 6“, бул. „****“
/бивша „391“/, чрез адв. С.А.-С., срещу Определение № 124/01.02.2021г. на съдия
по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано заличаване по молба
с вх. № 4521 от 01.02.2021г. на СВ.
Жалбоподателят
счита отказа за неправилен и незаконосъобразен по подробно изложени аргументи в
частната жалба. Твърди, че са депозирани две отделни молби за заличаване на
възбраната, по една за всяко от лицата К.Й.и Б.Й., окомплектовани с
необходимите приложения, като същите били поставени в един общ плик и подадени
по пощата. Посочено е, че при администриране на молбите е следвало всяка от тях
да получи отделен входящ номер, като сочи, че са приложени доказателства за
внесена държавна такса по всяка от молбите.
Моли
съда да отмени изцяло обжалваното определение № 124 от 01.02.2021г. на съдия по
вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано заличаване по молба с
вх. № 4521 от 01.02.2021г. на СВ на възбраната на имот по партидата на лицето К.Г.Й.като
неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постанови друго, като разпореди
да бъде заличена изцяло наложената възбрана по отношение на К. Й.и Б. Й..
Съдът,
като взе предвид становището на жалбоподателя и представените по делото
доказателства, намира следното:
Видно
от материалите по приложената преписка, налице е отбелязване за постъпило в
Агенция по вписванията, чрез пощенска пратка, искане за заличаване на възбрана от
Етажна собственост на блок 648, гр. София, ж.к. „Люлин 6“, бул. „****“.
Постъпилото заявление е регистрирано във входящ дневник с входящ № 20-00-97/01.02.2021г.,
записано във входящ регистър за вписаните актове с един входящ №
4521/01.02.2021г. на СВ.
С
определение № 124/01.02.2021г. на съдията по вписванията при Софийски районен
съд е постановен отказ за заличаване по молба с вх. № 4521 от 01.02.2021г. на
СВ. В мотивите си съдията по вписвания е обосновал постановения от него отказ
заличаване на вписването, съобразно приложимите чл. 32а ПВ, във връзка с чл.
569, т. 5 ГПК, чл. 2 ГПК.
При
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата,
е подадена в срока по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 577 ГПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Съдията
по вписванията е задължен да постанови вписване, ако са спазени всички законови
изисквания относно молбата с искане за вписване, подлежащият на вписване акт и
приложенията към молбата. Ако някое от изискванията не е спазено, съдията по
вписванията разполага с правомощието да постанови отказ за вписване – чл. 32а
ПВ. Разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс е
неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти. В
хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е
длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, без да
може да дава указания за отстраняване на нередовността.
В
случая, като нередовност на заявеното искане за вписване се изтъква входиране на две искания за заличаване
възбрана върху имот, обективирани в една молба. Действително, недопустимо е извършване
на две отделни действия по вписване въз основа на една молба - какъвто според
мотивите на съдията по вписванията е и процесният случай, предвид нормативно
установените изисквания, установени с чл. 569, т. 5 и чл. 571 ГПК.
Видно
от приложените материали, обаче, действително входящ номер е бил поставен само
върху молбата, изходяща от К.Й.а, като изходящата молба от Б.Й. е останала като
приложение към входираната такава.
При
така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира, че се касае
за технически пропуск на съответно компетентното длъжностно лице за вписване
във входящия регистър на постъпилите молби, които макар и приложени в един плик
доставен по пощата, е следвало съответно да бъдат разделени като самостоятелни
искания, с които е бил сезиран съдията по вписванията. Този пропуск не следва
да води до негативни последици за правоимащата страна, която надлежно е
отправила своето искане чрез процесуално допустим способ за изпращане на
книжата – по пощата. Налице са останалите законоустановени изисквания за
вписване заличаване на възбраната върху имота – собственост на двамата
заявители.
Ето защо, съдът
счита, че жалбата е основателна, поради което отказът следва да бъде отменен и
указано на АВ-ТР да впише заявеното обстоятелство.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ отказ обективиран в определение №
124/01.02.2021г. на съдията по вписванията при Софийски районен съд, с което е
отказано заличаване на възбрана върху недвижим имот.
УКАЗВА на Агенция по вписванията-ТР да впише по молба с вх.
№ 4521 от 01.02.2021г. на СВ по отношение на лицето К. Г. Й.а и
по молбата по отношение на лицето Б. Г. Й., заличаване на възбрана върху
недвижим имот.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.