16.12.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на осемнадесети
ноември две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№265 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от Х.Ж.К. ***
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020, изх.№02-260-6500/3315 от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен
директор на ДФЗ – в частта, с която е извършено намаление/отказано плащане по ПМ
13.2/НР2 – в размер на 349,11 лева, по СЕПП – в размер на 541,82 лева, по СПП –
в размер на 384,54 лева, по СП /други/ - в размер на 1437,74 лева, по ЗДП – в
размер на 136,49 лева, по МЗС – в размер на 270,91 лева – съгласно уточнение от
с.з. 02.09.2022г., касаещо размера на намаленията, както и в частта на
наложените бъдещи плащания, подлежащи на прихващане, в размер на 1035,17 лева.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен и неправилен, като
при издаването му са допуснати съществени нарушения. Сочи се, че от обжалваният
акт бил немотивиран и това обуславяло неговата незаконосъобразност, тъй като не
ставало ясно какво е нарушението, а от това било нарушено и правото на защита
на жалбоподателя. Заявените схеми и мерки за подпомагане били сред посочените
по Наредба №5/27.02.2009г. Не било ясно основанието за намалените суми, но
самата жалбоподателка предполагала, че това е било поради възникнал пожар –
форсмажорно обстоятелство, за което нямала вина. Излага подробни обстоятелства
относно инцидента – на 31.07.2020г. се запалил Гробищния парк на с.И. и
обхванал имоти, които стопанисвала и била заявила. Пристигналите служители на
противопожарната служба издали удостоверение, а тя уведомила ОСЗ Първомай на
04.08.2020г. На 07.08.2020г. била извършена проверка на терен и съставен
Протокол №АР-07-10-1, като били уведомени всички заинтересовани институции. На
21.08.2020г. подала заявление за наличие на форсмажорни обстоятелства. Не била
подпомогната по никакъв начин за възстановяването на стопанството. Пожарът не
бил в неизбежно необходим обем и тя закупила посадъчен материал през ноември
2020г., за да възстанови опожарената площ. Голяма част от овошките можели да
преживеят пожара и да се възстановят, поради което степента на погиване на част
от градината не била висока. Взела най-доброто решение в случая да не
изкоренява живи дръвчета след оглед от специалист агроном. Иска се отмяна на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020,
изх.№02-260-6500/3315 от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен директор на
ДФЗ – в частта, с която е извършено намаление/отказано плащане по ПМ 13.2/НР2 – в размер
на 349,11 лева, по СЕПП – в размер на 541,82 лева, по СПП – в размер на 384,54
лева, по СП /други/ - в размер на 1437,74 лева, по ЗДП – в размер на 136,49
лева, по МЗС – в размер на 270,91 лева, и за бъдещи плащания, подлежащи на прихващане,
в размер на 1035,17 лева, както и ответната страна да заплати направените
разноски по делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски. Извършена
била проверка на място, както и административни проверки, като резултатите от
тях детайлно били представени в УП.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със
Заявление за подпомагане 2020, УИН 26/300420/96527, жалбоподателят е заявил подпомагане по схеми
и мерки, сред които и схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за
преразпределително плащане /СПП/, схема за обвързано подпомагане за плодове
/сливи и десертно грозде/ - СП /други/, схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания /ЗДП/, схема за млади земеделски стопани - МЗС, като в табличен
вид са посочени и заявените от
жалбоподателя парцели в землището на И..
Във
връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на
въведените данни, като по преписката са приложени резултатите, л.33 – 36 от
делото. Жалбоподателят е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените
автоматични проверки.
С
оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/3315 от 10.03.2022г. по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/300420/96527
за кампания 2020 е определена обща оторизирана сума, за която е посочено, че е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият
размер на оторизирани суми - колона 6, таблица 1, за ПМ 13.2/НР2 има
намаление в размер на 349,11 лева, по СЕПП – в размер на 541,82 лева, по СПП –
в размер на 384,54 лева, по СП /други/ - в размер на 1437,74 лева, по ЗДП – в
размер на 136,49 лева, по МЗС – в размер на 270,91 лева, като намаленията са
отразени в колона 3. По отношение съдържанието на
колоните в таблица 1 от уведомителното писмо се съдържат пояснения, като за
колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013 – за кампания 2020 в размер на 2,906192%; линейно намаление
съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията – за кампания 2020 не е налагано; линейно намаление съгласно чл.65,
параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6,
параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията – за кампания 2020 не е налагано. Колона 6 отразява оторизираната
сума, която е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите
намаления и редукции. Изрично е посочено, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014 на
Комисията за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, в размер на 1035,17 лева. Посочено е още и че заповедите със ставки
за кампания 2020 по схемите за директни плащания са налични на ел.страница на
ДФЗ, както и конкретно ставките за всички схеми/мерки по който има намаление,
описано в таблица 1. За извършените плащания на жалбоподателя се представя в УП
Таблица 2 – с посочена дата на извършване на плащането, оторизираната сума и
съответно изплатената, видно от която по СЕПП има плащане на 16.12.2020г. на сума
от 208,07 лева, както и на 09.06.2020г. – 2,29 лева, по СПП – на 23.03.2021г. в
размер на 149,29 лева, по ЗДП – на 22.04.2021г. в размер на 337,23 лева, по МЗС – на 18.06.2021г. – 105,18 лева, а по ПМ13.2/НР2 – 135,54 лева, като изрично се сочи, че
Колона 4 „прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната субсидия
суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има
издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и
мерки, администрирани от ДФЗ. Като прихванати суми са отразени в колона 4
нулеви резултати.
Представен е Протокол №АР-07-10-1 от
07.08.2020г. за нанесени щети вследствие пожар,удостоверение от Общинска
администрация Първомай, удостоверение рег.№339/04.08.2020г. от ГД ПБЗН при МВР,
заявление за наличие на форсмажорни обстоятелства, кореспонденция между ДФЗ и
жалбоподателя, становище от агротехническа консултация, фактури от реализирана
продукция, както и протокол за архивиране/предаване на обработено досие, доклад
за проверка на площи, УП изх.№01-162-6500/1108 от 02.11.2020г. Допълнително се
представят договори за наем и нотариален акт, както и писмо вх.№6423/29.09.22г.
на ОСЗ Първомай и писмо изх.№01-261-1100/39 от 14.11.22 на ДФЗ относно
изясняване на заявените парцели
За пълното изясняване на делото от
фактическа страна е назначена инженерно-техническа експертиза, по която вещото
лице дава заключение, възприето от съда напълно като компетентно и
безпристрастно. Вещото лице изследва заявените площи за подпомагане, като
установява, че при извършените проверки не били установени площи заявени от
повече от 1 земеделски производител, а при извършената проверка на място се
установявало, че два от парцелите били недопустими за подпомагане
№32826-1676-1-2 и 32826-411-1-3. В таблица №3 от заключението вещото лице прави
калкулация на оторизираните суми, които при неговото изчисление съвпадат с тези
от УП.
Видно
от представената разпечатка на л.28 по делото жалбоподателят се е запознал с
оспорения акт на 21.03.2022г., като това не спорен по делото факт.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/3315
от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в
оспорените му части. Жалбата е подадена на 30.03.2022г. в деловодството на
съда, при дата на съобщаване на акта на 21.03.2022г., а така е спазен
установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният
директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед
№03-РД/2891/16.06.2021г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен
директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за
подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК, т.е. същото е немотивирано. От съдържанието на административния акт не
става ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията
по схемите СЕПП, СПП, СП /други/, ЗДП, МЗС и ПМ13.2/НР2. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 -
„намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи
еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са
различни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е
относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да
намерят всички изброени. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо
са ясни размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на
оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и
правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за
колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не
е ясно защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в
писмото размери.
В оспорения акт липсва информация коя
именно площ като парцел се санкционира, какъв е размерът на тази площ, по коя
конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво обстоятелство
препятства подпомагането по съответната мярка/схема, кой нормативен акт
разпорежда такива последици при проявата на това обстоятелство.
Административният акт не препраща за констатирани факти и обстоятелства към
друг акт, находящ се в административната преписка, нито се позовава на
официален и/или друг документ, съдържащ относими обстоятелства, от които
безспорно да бъде изведен правния резултат в оспорения акт. Посоченото в таблиците и поясненията в УП не може да бъде
проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и
административната преписка, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт. Недопустимо е и волята на органа да бъде
установявана от вещото лице по назначената експертиза, както и е недопустимо
едва по повод съдебното оспорване на административния акт да се сочат факти и
правни основания, обосновали издаването му, като Становище вх.№2406 от 14.04.2022г. – л.123 от делото, не е част от
доказателствата, а е изготвено именно по повод жалбата пред съда и
не отстранява липсата на конкретни мотиви към оспорения акт. В рамките на
съдебната проверка по чл.168 от АПК съдът проверява законосъобразността на
акта, като това е съобразно посочените в него фактически и правни основания, но
не може да се допуска допълване на мотивите в издадения административен акт. От представения
лист с резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. също не става ясно каква е
връзката с направените намаления, а и същият не е цитиран в оспорения административен
акт, както и това не може да бъде безспорно установено и от доклада за проверка
на място. Именно от мотивите към оспореното уведомително писмо следва да става
ясно защо се налага да бъде намалено финансовото подпомагане, както и да се
посочи актът или проверката въз основа на която се основава. Дори липсата на
спор между страните, че е извършвана проверка на място, както и че
жалбоподателят е запознат с резултатите от проверките, не може да отстрани
пропуските на административния орган. В оспореното УП и в резултатите не се
посочва начин на формиране на намаленията, колко са декларираните площи,
съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата, колко са
площите, отговарящи на условията за подпомагане след извършване на всички приложими
проверки, по всяка една от схемите/мерките; колко е наддекларираната площ/ха/
по всяка една от схемите/мерките, какъв е процентът на наддеклариране, какво е
процентното съотношение според приложимия Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., съответно каква е
санкционираната площ/ха/. Мотивирането на акта – включително и относно
съображенията да бъде прието/отхвърлено заявлението за наличие на форсмажорни
обстоятелства или по отношение на допусната грешка при заявяването на имот
32826-411-1-3, би
позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения
административен акт, както и на съда да извърши контрол за законосъобразност на
уведомителното писмо, като провери дали и защо е намалено финансовото
подпомагане.
Отделно от това в оспорения
административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки
на място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните от
подаденото заявление за подпомагане. А в представените по делото резултати от
автоматични проверки е посочено, че автоматичните проверки не представляват административни проверки
по смисъла на чл.37 от ЗПЗП.
По
изложените съображения процесното УП в оспорените му части следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма -
отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Предвид факта, че естеството на
въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната
на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на
заявеното подпомагане по ПМ13.2/НР2, СЕПП, СПП, СП /други/, ЗДП, МЗС и в частта
на наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, за кампания 2020г. при спазване на изискването по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед крайния извод за основателност на
жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски за д.т. – 10,00 лева, както и направените разноски за вещо лице
от 400,00 лева. По отношение на направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение следва да се има предвид, че уговореният и заплатен
хонорар е над минималния размер на адвокатско възнаграждение по Наредба
№1/09.07.2004г. – в съответната приложима редакция преди изм. ДВ бр.88/2022г.
Материалният интерес по делото е 4155,78 лева, като съгласно нормата на чл.8,
ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата / в съответната на датата на
сключване на договора за правна защита редакция преди изм.ДВ бр.88/2022г./ минималното
адвокатско възнаграждение е 300,00 лева + % горница /220,90 лева/ или общо
520,90 лева, поради което заплатената сума за представителство и защита от 800,00
лева се явява прекомерна и следва да бъде заплатена от ответната страна само до
размера от 600,00 лева, ориентиран към съответния минимум, но като се вземе
предвид множеството направени възражения в настоящия процес и доказателствени
искания, относими по спора.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020,
изх.№02-260-6500/3315 от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен директор на
ДФЗ – В ЧАСТТА, с която е извършено намаление/отказано плащане по ПМ 13.2/НР2 – в размер
на 349,11 лева, по СЕПП – в размер на 541,82 лева, по СПП – в размер на 384,54
лева, по СП /други/ - в размер на 1437,74 лева, по ЗДП – в размер на 136,49
лева, по МЗС – в размер на 270,91 лева, както и в частта на наложените бъдещи плащания,
подлежащи на прихващане, в размер на 1035,17 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд
Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от Х.Ж.К. *** Заявление за подпомагане с УИН 26/300420/96527 за кампания 2020, в частта му на заявеното
подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за
преразпределително плащане /СПП/, схема за обвързано подпомагане за плодове
/сливи и десертно грозде/ - СП /други/, схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания /ЗДП/, схема за млади земеделски стопани – МЗС, при спазване
указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на Х.Ж.К. ***, ЕГН **********, направените по делото разноски по делото в общ размер 1010,00 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: