Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260303 09.09.2020 година град Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII състав, в публично
заседание на 23.07.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1100 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 415 вр. с чл.422 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила е искова молба с вх. № 4554/21.01.2019г. от ищец „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД против ответник К.Б.Н., иск с правна квалификация чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК и чл. 79, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.
Иска се да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ищцовото дружество, че ответникът дължи сумата от 1067,76 лева, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 25.01.2018г. – 25.04.2018г., за която е издадена фактура №**********/11.06.2018г., сумата от 51,02 лв., представляваща стойността на законната лихва за забава за периода 22.06.2018г. – 10.12.2018г., ведно със законната лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 10.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението за които суми е била издадена заповед № 10901/11.12.2018г. по ч.гр.д. № 19659/2018г. по описа на РС - Пловдив.
Поддържа се в исковата молба, че на 25.04.2018г. служители на ищеца са извършили проверка на обекта на ответника, находящ се в **** с ИТН **** като за извършената проверка бил съставен констативен протокол № *** от *** в присъствието на двама свидетели и представител на РУП – Пловдив. Било е установено, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания, тъй като е присъединен кабел преди мерене в резултат на което електромерът не отчита ползваната ел. енергия, която остава неизмерена, а от там и незаплатена. На основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. с чл. 48, ал.2 и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ приети от ДКЕВР вр. с чл. 54, ал.2 от ОУ на ищеца е била начислена електрическа енергия 5 976 кв/ч за минал период от 90 дни – 25.01.2018г. до 25.04.2018г. като е издадена и фактура № *** на стойност 1067.76 лева с падеж 21.06.2018г.
С Вх. № 17258/13.03.2019г. е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер, като е изложил твърдения затова че незаконосъобразно е начислена едностранна корекция за изминал период.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 235,
ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните по делото не спорят, че
ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД.
От приетия по делото констативен протокол № **** се установява, че на 25.04.2018г. двама служители на ответника в присъствието п.с. и двама свид. са извършили проверка на измервателната система за отчитане на ел.енергия в обект на потребление на ответника, при което е било установено, че средство за техническо измерване – електромер с фабричен номер *** не отчита консумирана ел.енергия поради незаконно присъединени проводни от входящия прекъсвач и преди електромера. След проверката правилната схема е възстановена
На основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. с чл. 48, ал.2 и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ приети от ДКЕВР вр. с чл. 54, ал.2 от ОУ на ищеца е била начислена електрическа енергия 5 976 кв/ч за минал период от 90 дни – 25.01.2018г. до 25.04.2018г. като е издадена и фактура № **** на стойност 1067.76 лева с падеж 21.06.2018г. Поради неплащане на фактура е образувано ч.гр.д. № 19659/2018г. по описа на РС – Пловдив по което е била издадена заповед № 10901/11.12.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу която в срока по чл. 414 ГПК ответникът е възразил като е оспорил задължението си по основание.
По делото е назначена и изслушана СТЕ, според заключението на която правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия по чл. 48, ал. 1, т.2 буква „б“ от ПИКЕЕ. Остойностяване на неизмереното количество ел. енергия е извършено съобразно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и това остойностяване е правилно изчислено.
По делото е приета и ССчЕ която установява, че правилно е осчетоводена и определена стойността на количеството ел. енергия, която е начислена съобразно действащите ОУ на ищеца и правилата за остойностяване на ел.енергия на ДКЕВР.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
В
производството по предявения иск ищецът следва да докаже пълно и главно
основанието на вземането си, за което е била издадена процесната фактура като установи
същото и по размер, а ответникът следва да докаже възраженията си срещу неговото
съществуване. В случая ищецът основава вземането си на възникнало в негова
полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ответника, затова следва да установи пълно и главно
предпоставките за неговото упражняване.
Извършената едностранна корекция от страна
на ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал.
2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 48
и чл. 51, ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
Съгласно измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на
чл. 83, ал. 1, т.
6 и чл. 83, ал. 2,
изр. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12,
във вр. С чл. 2, ал. 1 ЗНА)
да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ
предвижда задължителното съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на
ал. 2 от текста, те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
При така очертаната уредба следва да се приеме, че е налице
процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа енергия да
прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл е задължението на
продавача да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на клиента при
извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР
правила по чл. 83, ал. 1, т.
6 (ал. 2
на чл. 83 ЗЕ).
Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на
електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е
необходимо наличието и на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на
съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ. Относно необходимостта от едновременната наличност на
посочените две предпоставки е налице произнасяне на ВКС - решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.
№ 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на
ВКС, ТК, ІІ ТО и др.
Ако второто условие е реализирано след влизане в сила на
ПИКЕЕ от 17.11.2013 г., то не се установява да е реализирано първото условие. В
Общите условия на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Р
№ ОУ-13 на ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от
10.05.2008 г. няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. След като
ищецът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването на чл. 98, ал. 2, т.
6 ЗЕ, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на това
законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а правото
на ответника да коригира сметките на клиентите си не се е породило.
Ето защо съдът намира, че ищецът не е доказал
пълно и главно основанието за начисляване на сумата от 1067.76 лева по
корекционна фактура № **********/11.06.2018г. за изминал периода от 25.01.2018г.
до 25.04.2018г. поради което искът е неоснователен и следва да се отхвърли
както за претендираната главница, така и за мораторната лихва, която се явява
акцесорно вземане..
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото
ответникът има право на сторените от него разноски в заповедното производство и
настоящата инстанция. По делото се установяват действително извършени разноски
в размер на сумата от 100 лева за платено възнаграждение на вещото лице по СТЕ.
Разноски за адвокатско възнаграждение са поискани, но не са представени реално
доказателства, че такива са извършени, не е представен и списък на разноските
по чл. 80 ГПК
Поради изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37 представлявано от юрк. К.А. против К.Б.Н. с ЕГН ********** с адрес: *** ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът дължи сумата от 1067,76 лева, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 25.01.2018г. – 25.04.2018г., за която е издадена фактура ** сумата от 51,02 лв., представляваща стойността на законната лихва за забава за периода 22.06.2018г. – 10.12.2018г., ведно със законната лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 10.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението за които суми е била издадена заповед № 10901/11.12.2018г. по ч.гр.д. № 19659/2018г. по описа на РС – Пловдив като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37 представлявано от юрк. К.А. ДА ЗАПЛАТИ в полза на К.Б.Н. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 100 лева разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
В.С.