№ 537
гр. Варна, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
Членове:Станчо Р. Савов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600379 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОД.-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Е. У.– редовно призована, явява се
лично и с адв. Ю. Г. – редовно упълномощен от преди.
ЖАЛБОПОД.-ПОДСЪДИМ В. У. - редовно призована, не се явява, за
нея адв. И. Т. – редовно упълномощен от преди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия САВОВ
АДВ.Г.: Представям две дипломи на Е. У. за завършено образование в
България.
АДВ. Т.: Считам че са неотносими, да се представят доказателства
касателно и то от частния тъжител по делото. Считам искането за
неоснователно и считам, че представените доказателства не са неотносими
1
към предмета на доказване и предмета на обвинението, и на присъдата.
Съдът счита, че следва да приеме представените доказателства,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото 2 бр. дипломи за
завършено висше образование от Е. У..
Съдът счете делото за изяснено и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Т.: Уважаеми окръжни съдии, аз съм депозирал въззивна жалба и
я поддържам. Моля да отмените първоинстанционната присъда и да върнете
делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални
нарушения довели до нарушаване правото на защита на подсъдимото лице.
На първо място е оплакването ни за постановена присъда в незаконен
състав, тъй като първоинстанционния съд в с.з. на 07.11.2023 г., делото се е
водило по частна тъжба срещу подсъдимите лица С.У. баща и В. У. -
доверителката ми, дъщеря. В с.з. на 07.11.2023 г. са представени писмени
доказателства, че бащата е починал и съдът е прекратил производството на
основание чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.1 т.4 НПК, и след това е продължил да гледа
делото в същия състав, което според мен е съществено процесуално
нарушение, тъй като този съдебен състав е следвало да се отведе и делото да
бъде докладвано на друг съдебен състав, който да разгледа производството в
останалата част.
Второ съществено процесуално нарушение според мен лично е факта,
че в с.з. на 24.01.2023 г. при даване ход на делото, съдът е посочил, че
докладва постъпила частна тъжа от Е. У. срещу С.У. и В. У., ведно с
предявения граждански иск и с присъдата имаме признат граждански иск по
отношение на подсъдимата У., като в това с.з., въобще в настоящото
производство няма определение на първоинстанционния съд с което съда да се
е произнесъл по реда на чл.88 ал.2 НПК, респективно по реда на ГПК, с
определение да приеме за съвместно разглеждане предявен граждански иск.
Липсата на определение на съда за конституиране на страна като граждански
ищец и приемане за съвместно разглеждане в наказателния процес на
2
граждански иск, е също съществено процесуално нарушение, тъй като после с
присъдата си първоинстанционния съд е постановил присъда и е уважил
граждански иск, след като не го е приел. Не може само с предявена тъжба,
ведно с описан в нея граждански иск да се приеме, че той е приет за съвместно
разглеждане.
На следващо място за оплакването ни за допуснати съществени
процесуални нарушения изразяващи се в липса на мотиви е присъдата с която
първоинстанционния съд е признал за виновна подсъдимата в съучастие с
нейния баща, който е бил починал и делото е било прекратено. Никъде в
мотивите си първоинстанционния съд няма произнасяне по отношение
формата на съучастие с починало лице.
На следващо място няма произнасяне и по отношение на
доказателствени искания събрани в хода на първоинстанционното
производство. В мотивите няма произнасяне въобще по отношение на
изгледани записи, допускани в съд. производство видеонаблюдение, както и
няма мотиви по отношение на анализ на събрани гласни доказателствени
източници и съпоставката им, за да може в крайна сметка подсъдимото лице
да разбере каква е била волята на съда за да формира своето решение.
Затова сме маркирали още изначално във въззивната жалба оплакване
за допуснати съществени процесуални нарушения – незаконен състав, липса
на мотиви, нарушаване правото на защита на подсъдимото лице и затова ще
Ви помоля на първо място да отмените съдебния акт и върнете делото за ново
разглеждане за да бъдат санирани тези процесуални нарушения.
Ако не приемете тези доводи и аргументи, моля от анализа на
доказателствените източници по делото да направите единствения
категоричен и обоснован извод за невинността на подсъдимото лице и липсата
на доказателства по делото, т.к. показанията на едно единствено лице – свид.
Ч., не са достатъчни да бъде постановен в пълнота съдебен акт с осъдителна
присъда.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите нашата въззивна
жалба с допълненията към нея от 11.04.2025 г., а да отхвърлите жалбата на
подсъдимото лице. В допълнението към въззивната жалба сме посочили
основателността на нашите твърдения, като сме ги съпоставили със заявеното
3
от свидетеля, на който обръщам внимание, че в определени моменти съда
вярва безусловно и постановява осъдителна присъда по чл.130 НК, а в други
моменти казва „ама съда е скептичен и не ги цени тези показания“. Това е
едно според мен, съществено противоречие в самите мотиви, защото е
безспорно, че имаме най-сериозния конфликт - конфликта между майка и
дъщеря. Това е човека който ти е дарил живот и да влезеш в конфликт с майка
си, за мене е нещо което е черезвичайно и трябва да се цени по начин по който
да бъде осъдено и наказано едно лице. Безспорно от показанията на свид. Ч. е,
че тя заявява, че разговора между тримата, ако може това да се нарече
разговор, е бил на руски и свидетелката изрично заявява за множество псувни
на руски език, които за мое голямо съжаление не са възпроизведени в частната
тъжба. Аз считам, че тези неща които сме изтъкнали, сочат категорично на
това, че свидетелката заявява истината и потвърждава заявеното от
Е. У.. Обидата изразяваща се в това, че тя е луда в различните форми на
лудостта е изключително обиден за една майка. Що се касае за това, че се
заканва с убийство и съдът казва „ ами това е плод на емоционалното й
състояние“ и на това, че тя в този момент е реагирала спрямо майка си, е
абсолютно нелогичен. Защото в каквото и състояние да си, когато изричаш
думи, „ще те убия“ и то двукратно, това може да бъде възприето само по този
начин. Че това е опасно, се потвърждава и от предходните действия на В. У.,
която е нападала майка си по време на движението им по няколко етажа
надолу в кооперацията и в последствие, за мене нейното отИ.е зад
кооперацията е необясним, свързано само и единствено с твърденията на Е. У.,
че бащата има два незаконни пистолета, защото иначе няма основание да се
прави това, което прави С.У., с гръб да затваря вратата на Е., за да може
дъщерята да избяга нанякъде, на точно определено обаче място. Заради това
аз считам, че и обвинението за убийство по ал.1 на чл.144 категорично е
доказано.
В тази насока, аз моля да измените първоинстанционната присъда,
защото за мен има непосредствена заплаха за личността на Е. У. и отправени
категорично обиди, които съда игнорира и то с някакви свои предположения.
Ако Вие прецените, че изложеното от първоинстанционния съд следва
да се приравни на липса на мотиви за обсъждане на конкретното обвинение и
на всички обстоятелства които имат значение за развитието на процеса, то
също моля да върнете дело за ново разглеждане. Претендираме и разноски.
4
ЖАЛБОПОД.-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Дъщеря ми продължава да се
държи с мен много агресивно, даже дори не ми каза „прости“. За мен е голяма
обида като родител, който е положил в нея много усилия за възпитание и това
е за мен голяма обида, защото не съм я лишавала от нищо в този живот, и
детето ми да не дойде и да ми каже едно „прости“. Дъщеря ми не иска
никакъв нормален контакт с мене. Аз съм родител и майка, която съм дала
живот и тя продължава с мен агресивни действия.
В детството което съм посветила на възпитание на дъщеря ми,
положила съм максимални условия. В школа по тенис, в Англия я изпратих и
за една година тя се е върнала с проблеми с наркотиците. Тогава бях в голям
шок, защото аз никога не съм посягала на детето си, а тя посегна на мен и то с
такава ярост, с ръце, с юмруци. Тя и досега не ми се е извинила, а продължава
агресията й срещу мен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5