МОТИВИ към присъда № 39/07.02.2019 г.,
постановена по НОХД №1175/2018 г. по описа на ОС-Бургас
Срещу подсъдимия И.Х.М. е внесен обвинителен акт с обвинения за това
че, на 07.06.2018 г., в град Бургас, при условията на
продължавано престъпление:
-Около 12.30 часа, в близост до бл. *** (бл. **), к-с
Меден рудник, град Бургас, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори
собственото си полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило
14 - годишна възраст - М.С.Д., родена на *** г., на **
години, с ЕГН **********, като опипвал, стискал и целувал гърдите на М.С.Д. и я
целувал по устните;
-Около
14.00 часа, в апартамент № * в бл. ** (бл. **), етаж **, к-с Меден рудник, град Бургас, извършил действия с цел
да възбуди и удовлетвори собственото си полово желание без съвкупление по
отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст - М.С.Д., родена на *** г.,
на ** години, с ЕГН **********,
като целувал и стискал гърдите на М.С.Д. и я целувал по устните;
-Около
15.00 часа, в близост до бл. **(бл. **), к-с Меден рудник, град Бургас, извършил действия с цел
да възбуди и удовлетвори собственото си полово желание без съвкупление по
отношение на лице, ненавършило 14- годишна възраст - М.С.Д., родена на *** г.,
на *** години, с ЕГН **********,
като опипвал и стискал една от гърдите на М.С.Д. ,
като
блудството представлява опасен рецидив и особено тежък случай -престъпление по
чл. 149, ал. 5, т. 3 и т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“и б.“б“, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
В хода на
разпоредителното заседание съдът прие за съвместно разглеждане предявения от
родителите и законни представители на малолетната М.Д. граждански иск за
неимуществени вреди причинени от подсъдимия И.М. с деянието описано в
обвинителния акт за сумата от 18000лв., ведно със законната лихва, считано от
датата на увредата.
Подсъдимият И.М.
се призна за виновен по повдигнатото му обвинение и изцяло потвърди изложените
в обстоятелствената част на обвинителния акт факти , като заяви, че не желае за
тях да се събират доказателства и е съгласен съдът да постанови присъдата си на
тези събрани на досъдебното производство .
С оглед
направеното от подсъдимия и неговия служебен защитник искане, и след като съдът
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните по реда и посредством
способите предвидени в НПК доказателства, производството се проведе по реда на
съкратеното съдебно следствие, съобразно диференцираната процедура на чл.371,
т.2 от НПК.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение. Счита изложената в обвинителния акт фактическа
обстановка за установена по категоричен
начин от събраните по делото доказателства. Предлага за престъплението по
чл.149, ал.5, т.3 и 4, вр. ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“, вр. чл.26,
ал.1 от НК на подсъдимия да се определи наказание лишаване от свобода за срок
от 15години, което да се редуцира с една трета до размера от 10 години и същото
му се наложи за изтърпяване , при първоначален строг режим .
Защитникът
на подсъдимия М. излага становище, че признанието му кореспондира с
доказателствата по делото. Пледира, за извършеното от него престъпление, да му
се определи наказание лишаване от свобода в минимално предвидения от закона размер,
който бъде намален с 1/3. Гражданският
иск счита доказан по основание, но завишен по размер , като предлага уважаването
му до сумата от 2000лв.
Пред съда, подсъдимия И.М. изразява
разкаяние за стореното, а по отношение въпроса за определяне на наказанието се
присъединява към казаното от защитника си, като моли за налагане на минимално
по размер наказание. Основателен до размера от 2000лв. намира иска на
гражданския ищец .
От събрания по реда на съдебното
следствие доказателствен материал за изясняването на делото от фактическа и
правна страна, преценен в съвкупност и поотделно, съдът приема за установено следното:
I. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият
И.Х.М., сЕГН **********, е *** гражданин ,
****.
С Присъда от 23.09.1988 г. по НОХД №267/1988
г. на ОС - Сливен, потвърдена от ВС на Република България , за извършени
престъпления по чл. 116, т. 4, пр. 2, т. 5, т. 6 и т. 11 от НК, чл. 253, ал. 1,
т. 1 от НК, чл. 149, ал. 2 от НК и чл. 183, ал. 1 от НК му е било наложено общо
наказание смърт. С Указ № 62 от 21.08.1990 г. на Председателя на Републиката е
бил помилван, като смъртното му наказание било заменено с наказание лишаване от
свобода за срок от 30 години. Последното било изпълнявано с начална дата от
25.05.1988 г. На 28.06.2012 г. с определение на ОС - Стара Загора по НЧД № 314/2012 г. М. бил условно
предсрочно освободен от изтърпяването на останалата част в размер на 2 години и
6 месеца от наказанието лишаване от свобода . С определение за одобряване на
споразумение за решаване на делото по НОХД № 2117/2013 г. на PC - Сливен, в
сила от 04.02.2014 г., за извършено на 03.08.2013 г. от него престъпление по
чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал, 1 от НК му било наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 2 години, при първоначален строг режим. С
отделно Определение на PC - Сливен по НЧД №289/2014 г. , в сила от 02.04.2014
г., била приведена в изпълнение неизтърпяната част от наказанието по НОХД №
267/1988 г. на ОС - Сливен и постановено отделно изтърпяване на наказанието по
НОХД № 2117/2013 г. на PC - Сливен. Остатъкът от наказанието по НОХД № 267/1988
г. на ОС - Сливен - 2 години и
6 лишаване от свобода, М. изтърпял в периода 24.04.2014 г. - 12.05.2016 г. В
периода 12.05.2016 г. - 31.01.2018 г. той изтърпял наказанието 2 години
лишаване от свобода по НОХД № 2117/2013 г. на PC - Сливен.
Още
преди да бъде освободен от Затвора – Бургас, подсъдимият И.М. полагал труд като
лишен от свобода в полза на дружество „Корект 727“ ЕООД. За работниците на
дружеството отговарял св. Р.Г.. След като бил освободен от Затвора - Бургас на
31.01.2018 г., М. бил нает на работа - на пробен период и без подписан трудов
договор, в цитираното дружество . На св. Г. направило впечатление, че след
работно време М. употребявал алкохол, пиейки бира. Г. бил свидетел на няколко
случая, при които М. заговарял майка с 4-5 годишно дете - момиченце, радвал се
на детето и го закачал.
През
лятото на 2017 г. работници на „К.“ ** ЕООД започнали да санират бл. *** (бл. ***), етаж **, к-с Меден рудник, град Бургас. Апартамент № ** в същия блок и етаж,
бил собственост на И. С. С., майка на св. С. Д. С.. Посоченото търговско дружество ползвало това жилище
като склад още от 2017г., по силата на устна уговорка между управителя му и св.С. . От месец април
2018 г. М. бил настанен да живее сам в апартамента , за да пази техника в него.
През януари 2018 г. в апартамента били монтирани камери за видеонаблюдение, но
от месец април 2018 г. те вече не функционирали. За да се осъществи достъп до
апартамента, следвало да се премине през врата от метални платна в долната част
и решетка в горната част, а самото жилище имало и собствена врата в тъмнокафяв
цвят със залепен стикер с надпис, че обектът е под видеонаблюдение, и с
изображение на камера.
Към
процесната дата - 07.06.2018 г., св. М.С.Д., родена на *** г., на ** години, с ЕГН **********,
била ученичка в **********, град
Бургас. М. Д. живеела с родителите си - св. С.Д.Д. и св. П.Т.Д.,***. По пътя си
от училище към дома, обичайно М. Д. преминавала покрай бл. *** (бл. ***), етаж **, к-с Меден рудник,
град Бургас. Така подс. М., който често стоял в близост до бл. *** (бл, ****),
забелязал св. М. Д. и започнал да я пита как се справя в училище. От нея той
знаел, че е ученичка, не е навършила 14 години , следователно е малолетна .
На
07.06.2018 г. св. М. Д. била първа смяна на училище . Учебните занятия
приключили в 12.30 часа и М. Д. се насочила към дома си сама . Така, около
12.30 часа, преминала отново в близост до бл. *** (бл. ***), к-с Меден рудник, град Бургас. По това време там се
намирал и подсъдимия И.М.. Той видял М. Д. и решил да извърши блудствени
действия с малолетната, с цел да възбуди и удовлетвори собственото си полово
желание без съвкупление. Поздравил детето и го запитал как е минало училището.
М. Д. му отговорила с въпроса „Какво искаш“. Тогава подсъдимият я попитал „Искаш ли да правим секс?“, след което
бръкнал с ръце под блузата на М. Д., опипвал, стискал и целувал гърдите на
малолетната, а после я целувал и по устните. М. Д. се стреснала силно, успяла
да се отскубне от обвиняемия и избягала. След това се прибрала в дома си.
Около
13 часа на 07.06.2018 г. М. Д. се свързала по телефона с баща си - св. С.Д.Д.,
който по това време бил на работа. Поискала от него разрешение да поиграе навън
с приятелите си - малолетните свидетели Н. М. Н. и Б. Ж.Б. , като не му споделила за извършеното по - рано от М..
Св. Д. й разрешил да играе навън с нейните приятели, но след като се нахрани.
След като М. Д. се нахранила, тя напуснала дома си и излязла пред бл. ***, като около 13.30
часа, се обадила по телефона на св. М. И. М. - майка на св. Б. Б., търсейки приятеля си. По време на разговора обаче М. Д.
се срещнала с Б. Б., което
било чуто и от М. М.. Към
Б. Б. и М. Д. се
присъединил и Н. Н..
Тримата се приближили до близкия бл. *** (бл. ***), за да извикат още едно момиче да играе с тях, но не
успели да се свържат с нея при позвъняване по домофонната уредба на входа на
блока.
Свидетелите
М. Д., Б, Б. и Н. Н. седнали на намиращата се в близост циментова площадка под
сянката на сливово дърво. Тогава към тях се приближил подсъдимият И.М.. Св. Н. Н.
го бил виждал и преди. М. пушел цигара и държал бутилка с бира, от която
отпивал. Подсъдимият поздравил М. Д., обръщайки се към нея с думите „Какво
става, М.?” Предложил й да
опита от бирата и тя отпила веднъж от бутилката му. След това тихо й казал на
ухото :„Искаш ли да правим секс?“, а тя му заявила, че не иска да прави това. М.
решил отново да извърши блудствени действия с малолетната Д., с цел да възбуди
и удовлетвори собственото си полово желание без съвкупление, като този път я
заведе в жилището си - посочения апартамент № ** в бл. ** (бл. **), етаж **, к-с Меден рудник, град Бургас. Предложил на М. Д. да
посети дома му . Пострадалата, поради своята доверчивост и страх, породен от гледан
по - рано през деня телевизионен репортаж за убийство, се отправила с М. към
бл. *** (бл. **) без съпротива.
Подсъдимият посочил на Б. Б. и Н. Н. да ги изчакат там, където те се намирали,
като обяснил, че с М. Д. ще се върнат след 10-15 минути. М. и св.М. Д. се
придвижили до бл. *** (бл. ***), а Б. Б. и Н. Н. ги
последвали до входа на сградата. Подсъдимият и пострадалата влезли във входа на
бл. *** (бл. ***), а вратата на входа
се затворила след тях, поради което Б. Б. и Н. Н. не успели да влязат в блока.
Вътре във входа на блока М. хванал за ръка М. Д. и я повел към находящия се на
етаж ** апартамент № **. Вървейки по
стъпалата, подсъдимият я запитал: „Искаш ли да ми лапаш пишката?”, а детето отвърнало,
че не иска да прави това.
На етаж *** в блока подсъдимият М. и св.М.Д. преминали през
описаната врата от метални платна в долната част и решетка в горната част, а
след това влезли в апартамент № ** през тъмнокафявата му врата. М. Д. забелязала залепен на
вратата на жилището стикер с надпис, че обектът е под видеонаблюдение, и с
изображение на камера. В апартамент № *** малолетната св. Д. и М. влезли около 14.00 часа. Той
въвел пострадалата в стая в жилището, в която се намирал разтегателен диван в
разпънато положение, и затворил вратата. М. Д. видяла, че вратата на стаята от
вътрешната страна била без ключалка, а с въртящ се заключващ механизъм, който й
заприличал на топка. В тази стая пострадалата забелязала и камера, находяща се
над входната врата на помещението до тавана.
М. предложил на М. Д. да пие бира от бутилка
„Каменица”. Подсъдимият пил бира и изглеждал на пострадалата алкохолно опиянен
. Обърнал се към нея с думите: „Хайде да правим секс”. М. Д. седнала на
описания диван, М. я бутнал и тя легнала по гръб. Той легнал върху нея, целувал
и стискал гърдите й, изваждайки ги преди това през деколтето на блузата й, и я
целувал по устните. Подсъдимият дори попитал М. Д. дали действията му са й
приятни, на което пострадалата отговорила отрицателно.
След това М. се изправил и свалил панталоните
си и бельото си, при което М. Д. видяла как половия му член еректира.
Подсъдимият запитал пострадалата - „Искаш ли да ми лапнеш пишката?”, на което тя
отново отговорила отрицателно. Тогава М. свалил панталоните на М. Д. и бельото
й, навел се и се опитал да я целуне в областта на половия й орган. Той не успял
да целуне половия орган на М. Д., а последната го помолила да преустанови
действията си и започнала силно да плаче. Подсъдимият вдигнал ръце и й казал:
„Добре, спирам.” Пострадалата успяла да вдигне панталоните си, бързо се
приближила до вратата на стаята и я отворила . М. хванал М. Д. за ръката и й
казал „Ела да ти целуна циците!”. М. Д. обаче се издърпала рязко от обвиняемия
и бързо напуснала жилището му.
Бягайки,
пострадалата напуснала входа на бл. *** (бл. **), пред който я чакали свидетелите Б. Б. и Н. Н.. Пред
последните М. Д. набързо разказала, че М. се е съблякъл и е видяла половия му
член, както и че той е искал да правят секс. М. Д. била много уплашена и
изпитвала срам пред приятелите си, поради което не им разказала всичко, което
се случило в жилището на подсъдимия.
След
това, М. Д., Б. Б. и Н. Н. се придвижили до циментовата площадка под сянката на
сливово дърво в близост до бл. *** (бл, **), к-с Меден рудник, град Бургас. Около 15.00 часа на
същата дата -07.06.2018г., М. се приближил до малолетните свидетели Д., Б. и Н.,
които се намирали на посоченото място в близост до бл. *** (бл, ***). Подсъдимият бил решил отново да извърши блудствени
действия с малолетната М. Д. , с които да възбуди и удовлетвори собственото си
полово желание без съвкупление, като не се притеснил от присъствието на Б. Б. и
Н. Н.. Говорейки на ухото на М. Д., М., пак я подканил да правят секс.
Пострадалата му отвърнала, че не чува думите му. Тогава М. на висок глас казал
на М. Д. „Ела вкъщи да правим секс, да
ми лапаш пишката”. Тези думи на обвиняемия били чути от Б. Б. и Н. Н.. След
това и в присъствието на Б. Б. и Н. Н. М. бръкнал
в деколтето на малолетната М. Д. и с ръце опипвал и стискал една от гърдите й.
В този момент се приближил и малолетният свидетел М. М. М. - приятел на М. Д., Б. Б. и Н. Н., който също видял
действията на обвиняемия.
М. Д.
успяла да се отскубне от подсъдимия М., след което тя, Б. Б., Н. Н. и М. М.
бягайки, се отдалечили от него и се скрили до вход ** на бл. *** (бл. ***). Плачейки , М. Д. разказала на М. М. за част от извършеното
от М.. Около 15.10 часа св. М. М. позвънила на телефона на М. Д., която
притеснено й обяснила, че един мъж се е опитал да я насили, и са избягали с Б. Б.,
Н. Н. и М. М. и са се скрили.
Малко
по - късно св.М. се срещнала с малолетните свидетели и тогава М. Д. й разказала
за част от извършеното спрямо нея от М.. Св.М. разговаряла по телефона с
майката на М. Д. - св. П. Д., а след това М. Д. се свързала по телефона с баща
си - св. Ст. Д.. Пострадалата се прибрала в дома си и изчакала родителите си да
се върнат от работа.
Пред майка
си и баща си първоначално М. Д., все още силно уплашена и объркана от случилото
се, разказала само за част от извършеното от обвиняемия. На татко си М. Д.
показала къде се намира жилището на подс.М.. После свидетелите Ст. Д., П. Д.,
М. Д. и малкия й брат посетили Четвърто РУ - Бургас, където подали сигнал за
случилото се. Пострадалата М. Д. посочила и на полицейски служители
апартамента, ползван от М.. След това, на въпроси на родителите си, М. Д.
разказала по - подробно за извършените действия от страна на подсъдимия.
На
07.06.2018 г. започнало разследване по делото със съставяне на протокол за
разпит на М. Д. като свидетел. Св. М. М. разказал на майка си - св. Х. М. М., че
един мъж е опипвал М. Д..
На следващия ден - на
08.06.2018 г., М. Д. разговаряла и с М. М., на която също описала част от
извършеното от М. на инкриминираната дата.
Фактическата обстановка съдът прие за
установена напълно, въз основа на събраните гласни доказателства: показанията
на малолетната пострадала - св. М.Д.-***-годишна, тези на
свидетелите Н. Н.-**годишен, Б. Б.-**годишен, Н. Н.-**-годишен ,М. М./М./-**годишен, М. М./майка на св.Б. Б./, П.Д./майка на св.М.д./, св. С.Д./баща на св.М.Д./, Х. М./майка на М. М./, З. В./майка на св.Н. Н./, С.С./дъщеря на собственика на жилището обитавано от
подсъдимия /, Р.Г./ отговорник на
наетите работници , сред които и подсъдимия М./, д-р Е. Н./общопрактикуващ лекар/, М. М./сестра на подсъдимия/ и частично от обясненията на
подсъдимия; приложените по делото писмени доказателства: протокол за оглед на
местопроизшествие; комплексните съдебно психиатрично-психологични експертизи съответно
на пострадалата М.Д., на подсъдимия И.М., на свидетеля М. Б., на свидетеля М. Н.
и на свидетеля М. М.; протокол за доброволно предаване от 08.06.18г. на 1бр.
бежови панталони с дължина до коленете и фланела на райе в цветове синьо
,бежово и черно , с джоб вляво на гърдите; справка от Дирекция НС112 РЦ-Бургас;
справка от ЦСМП-Бургас; Педагогическа характеристика на св.М.Д.; характеристика
на М. Н. от **********; характеристика на М. Б. от СУ*******-Бургас; характеристика на М. Х. от СУ*********-Бургас, удостоверение за раждане и личен
картон; присъда на ОС-Сливен с мотиви към нея, решение на ВКС, Указ на
президента Ж.Желев за помилване, със замяна на смъртното наказание на И.М. с
30години лишаване от свобода ; справка от ГДИН Затвора-Стара Загора; справка от
ГДИН Затвора-Бургас ; справка от ГДИН; справка от ІV РУ на МВР –Бургас, че
последните три години подсъдимия не е бил обявяван на ОДИ; писмо от
Затвора-Бургас , с доклади и становища
за подс.М. при изтърпяване на наказание лишаване от свобода през периода
24.04.14-31.01.18г.; разпечатка от“ Гугъл мапс“ за местоположението на бл.** в ж.к.Меден Рудник; протокол за предявяване на
разследването; протокол за количествен ЕЕГ анализ; справка към Дирекция
Национална система 112-МВР със СД; препис на нотариален акт; справка за
съдимост на подс. М., всички приобщени по реда на чл. 283 от НПК и предявените веществени доказателства - 1бр.
бежови панталони до коленете и фланела на райе , оптичен носител със записи от
разговори с ДНС РЦ 112.
По отношение първото от трите престъпни деяния, включени съгласно
обвинението в единното продължавано престъпление :
-Около 12.30 часа, в близост до бл. *** (бл. ***), к-с
Меден рудник, град Бургас, подсъдимият И.М. опипвал, стискал и целувал по
гърдите и целувал по устните ненавършилата 14 годишна възраст М.С.Д. на ***г., с
цел да възбуди и удовлетвори собственото си полово желание без съвкупление;
Авторството на това деяние
от страна на подсъдимия, съдът намира за установено по един безспорен и
категоричен начин, от приложените доказателства по делото. На първо място се
извежда от показанията на пострадалата М.Д., които са логични, непосредствени,
последователни и безпротиворечиви и очертават активните действия на подсъдимия
при осъществяване на деянието. Дадени са в деня, непосредствено следващ този на
посегателството спрямо нея, когато спомените са били най-пълни, ясни и точни.
Ясно и категорично
посочени от нея са поставянето от М. на въпроса „Искаш ли да правим секс ?,
неочакваното за нея бъркане под блузата
през пазвата, през деколтето и мачкане на гърдите с едната ръка, изваждане на
гърдите от блузата и целуване, последвано от целуване по устата на детето.
Личното поведение и емоционално състояние на пострадалата също е конкретизирано
от нея с изразите „Аз успях да се отскубна и избягах. Нямаше наоколо други
хора. Аз бях сама. Не очаквах той да посегне така към мене.“
Отново от показанията на
св.М.Д. се установява, че очакваното местонахождение на подсъдимия е именно на
мястото на инцидента. В показанията дадени пред съдия, тя споделя също, че
обичайно след училище го виждала там да стои, да пие бира , като той търсел
контакт с нея, питайки я за училището. Виждала го преди и зад огражденията,
където санират блока, затова решила че работи на строежа.
Изложеното от нея,
относно местоположението и взаимното разположение на училището, домът на
пострадалата и този на подсъдимия, се
потвърждава и от приобщените три броя разпечатки от “ Гугъл мапс“ за
местоположението на бл.***, *** и *** в ж.к.Меден Рудник .
Св.С.Д./баща на
пострадалата м.Д./ посочва, че същата вечер дъщеря му разказала , как „още на
обяд, когато се прибирала от училище, мъжът бил на улицата, отишъл при нея,
почнал да и вика името….почнал да я прегръща на улицата, да и бърка в пазвата
…през деколтето…, хванал й гърдата и се навел да й лапа гърдата“, тя „се
отскубнала и се прибрала“.
П.Д.-майка на
пострадалата/ потвърждава казаното от него, обяснявайки, че след позвъняване от
съпруга си, тя отишла веднага в полицията
и там дъщеря й бегло и разказала какво се е случило. Казала й , че когато се
връщала от училище един възрастен мъж я назовал по име, приближил се до нея
и започнал да я опипва по гърдите. „
Показанията й
кореспондират с тези на свидетелката М. М.-майка на св.Б. , която посочва, че
на следващия инцидента ден, когато силният стрес е преминал , от
пострадалата М. научила, че „след
училище този мъж я повикал по име , спрял я и я заговорил“.
Видно е, че както пред
родителите си и пред майката на своето другарче М.-св.М. , пострадалата Д. е
изнесла едни и същи сведения за първото от поредицата извършени спрямо нея
блудствени действия.
Това посегателство
спрямо половата неприкосновеност на пострадалата не е провокирало у нея страх
от физическа или вербална агресия от страна на подсъдимия при евентуална
следваща среща с него. Поради това и същата не е споделила за случилото се , на
своите приятели- малолетните Б., Н. и М., които видяла малко по-късно същия ден,
както и на баща си, с който разговаряла скоро след срещата с възрастния
мъж.
Предвид силния стрес от
последвалите събития в жилището на подсъдимия, пред своите родители детето не е
споделило веднага за това първо по ред посегателство , тъй като в съзнанието му
най-яркия спомен е този за второто посегателство над нея.
Именно в този смисъл са
и сведенията съдържащи се в показанията на свидетелите П.Д. и св.С.Д.. Колкото
до родителите на тримата малолетни свидетели-Б., М.и Н., то житейски логично е,
същите да са били запознати от своите деца най-вече с обстоятелствата възприети
лично от тях.
Твърденията на пострадалата Д. се подкрепят и
от признанието на същите факти , направено от подсъдимия в хода на съдебното
следствие пред първата инстанция.
Относно второто инкриминирано деяние:
-Около 14.00 часа, в
апартамент № ** в бл. *** (бл. ***), етаж **, к-с Меден рудник,
град Бургас, целувал и стискал гърдите и целувал по устните ненавършилата 14-годишна
възраст - М.С.Д. /към него момент на *** години/, с цел да възбуди и удовлетвори собственото си
полово желание без съвкупление.
При формиране на
фактическите си изводи, съдът съобрази показанията на пострадалата –малолетната
М.Д. , които хармонират с показанията на свидетелите М. Н. и М. Б. .
Безспорно се установява,
че пострадалата Д. е била в жилището обитавано от подсъдимия на инкриминираната
дата, изводимо от изложеното в показанията на малолетната , в които същата
подробно описва как изглежда входната врата на апартамента, както и обстановката
вътре в него-стая срещу входната врата, с разпънат диван , врата с топка вместо
ключалка и наличие на камери, което описание напълно съвпада с установеното при
огледа на местопроизшествие. Този факт не се и оспорва от подсъдимия И.М. .
Наред с това, описанието
дадено от нея на извършителя и облеклото му, кореспондират напълно с
предадените доброволно от подсъдимия дрехи, както и изричното негово изявление
записано в същия протокол, че е бил със същото облекло при посещението на
детето в дома му.
Приетите от съда поредица от
обстоятелства-поява на подсъдимия при децата на циментовата площадка, шушукане
на ухото на пострадалата, отвеждане на св.Д. към входа на бл.** в кв.М.Рудник, намиращ се наблизо , указване на двете
деца-св.Н. и Б. да изчакат 10-15минути , отваряне на входа с чип и
автоматично заключване на вратата след това, последвано от хващане за ръка на
св.Д. и изкачване на стълбите във входа към втория етаж, се сочат от всяко от
трите деца –свидетелите Н., Б. и Д.. Показанията им са безпротиворечиви ,
категорични , последователни и така изложени са житейски логични.
Пострадалата подробно,
ясно и в логическа последователност описва случилото се непосредствено преди
отвеждането и в дома на подсъдимия, случилото се там, а после и собственото си
поведение, след напускане на жилището на М. и блока в който се намира. Св.Д.
посочва конкретно всяко от действията на подсъдимия М. –приближаване ,
подканване да отиде в дома му и изразеното му желание да правят секс, уточнено
с последващото питане дали иска да му „лапне пишката“. Описва също действията
на възрастния за нея човек, назоваван като „дядото“ по сваляне на собствените
долни дрехи и бельо , възприемане на настъпила у него ерекция, така и
действията осъществени от нея по сваляне на нейното долно бельо. Посочва начина
на осъществяване и на повтарящите се, като предходното деяние действия от
подсъдимия по бъркане в нейната пазва, стискане и мачкане на гърдите й и
целуване .
Нейните показания
кореспондират изцяло с показанията на двете деца - свидетели М. Н., М. Б. и,
както и с тези на свидетелите М. М., П.Д., Х. М. и св.С.Д..
Изнесените от посочените
малолетни момчета сведения се допълват и от показанията на свидетелите М. М., П.Д.,
на които техните деца –св.Б. и св.М.Д. непосредствено след довършване на
третото от изпълнителните деяния и преустановаване на поредицата от блудствени
действия , са споделили за случилото се. Те са в унисон и с обстоятелствата заявени от
малолетната М.Д., поради което съдът кредитира същите като последователни,
непротиворечиви и взаимодопълващи се.
Въпреки малолетието им, съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите Н.Н. и Б.Б. . На първо място те са
били очевидци на изпълнителното деяние, като лично са възприели престъпните действия-думи
и телодвижения по отношение на пострадалата, които са предхождали събитията в
апартамента обитаван от подсъдимия . В тях освен това, се съдържат данни както
за поведението на пострадалата след деянието, но също така и за нейното
емоционално състояние, веднага след излизането й от блока. Показанията на двамата са еднопосочни,
вътрешно непротиворечиви и взаимодопълващи се.
Свидетелят Н. посочва,
че идвайки при тях, подсъдимият е пиел бира , от която дал на „М.“ да опита. Започнал нещо да й шушука на ухото, а
после им казал да я изчакат, а те двамата щели да се се върнат след
10-15минути. Потвърждава, че св.Д. е тръгнала доброволно с М., че вратата на
входа се е затворила автоматично и е видял как „дядото“ е хванал ръката на М. и
я дърпал нагоре по стъпалата. По-късно тя излязла на бегом, плачела, а след
това им разказала/ на него и на св.Б./, че подсъдимия се съблякъл пред нея и тя
му видяла пишката. „Дядото“ искал от нея и тя да се съблече, но момичето не го
направило, била се разплакала. Той я бил дърпал за ръката. Искал да правят
секс, но не били правили, тя веднага избягала.
Сведенията изнесени от
този свидетел са идентични и с показанията на малолетния свидетел М. Б.. Отсъствието
на св.М.Д. според двете момчета е продължил около 5-10минути.
Както става ясно от
показанията и на самата пострадала, а и от заключението по изготвената съдебно
психиатрично-психологична експертиза, причината да не сподели пред останалите
две момчета веднага за всичко извършено от подсъдимия спрямо нея, е чувството
за срам. Изпитвала е и усещане за вина , че е постъпила твърде лековерно, като
се е предоверила на възрастния човек и се е оставила да бъде отведена в чуждото
жилище . Самообвинявала се е, че по този начин, в известен смисъл сама е
способствала за въвличането й в тази опасна за нея ситуация.
Несъмнено за св.М.Д.
това посегателство спрямо нея е оставило най-ярък отпечатък и именно за
случилото се в жилището на подсъдимия е споделила малко по-късно същия ден на
майката на св.М. Б. –св.М.. Разказала й,
че в същия ден подсъдимият я бил заговорил, извикал я по име. Отправил й
неприлични предложения, като я питал иска ли да правят секс , да му лапа
половия орган, опипвал я пред другите деца по гърдите, бъркал й под фланелката.
След влизане във входа, вратата се заключила . Подсъдимият хванал за ръката
момичето , а тя „се опъвала“ в смисъл на дърпала се. След известно време М.
излязла от входа и разказала на свидетелите Б. и Н. какво се е случило в
апартамента на подсъдимия. Лично пред свидетелката М., пострадалата споделила,
че мъжът я завел в апартамента на втория етаж и заключил вратата, сложил я да
седне, искал да я насили. На следващия ден вече, М.Д. й разказала подробно, че в жилището
подсъдимия я бил съблякъл и той се съблякъл, предлагал и бира и сладки.
Започнал да я опипва, тя започнала да вика и той вдигнал ръце, като заявил,
добре, няма да те пипам, и тогава тя успяла да избяга.
На пръв поглед изглежда
нелогично , че св.М.Д. доброволно е тръгнала с възрастния мъж , към дома
му. Всъщност тя дава ясни и конкретни
сведения за личното си емоционално състояние и за своите разсъждения в
създадената ситуация. Обяснява, че е била стресната и объркана от поведението
на подсъдимия и не посмяла да се противопостави на желанието му да тръгне с
него към дома му, като била уплашена, спомняйки си за гледан по-рано сутринта
репортаж по телевизията за убито в асансьор момиче на нейната възраст. Посочва
също, че след влизането във входа, мъжът я хванал за ръката и не я пускал. След
отрицателния отговор даден от нея на въпроса му дали иска „да му лапа пишката“,
той й казал, че иска да я почерпи със сладки.
Според заключението по извършената
биологична експертиза, по дрехите на подсъдимия-панталони с дължина до коленете
и блуза на райе , предадени с протокол от 08.06.18г. за доброволно
предаване не са установени биологични
следи/косми/. Същевременно, принадлежността им на М. и ползването от него на
инкриминираната дата се потвърждава както от заявеното от самия него, но и от
показания на пострадалата относно същия факт.
Относно третото инкриминирано деяние:
-Около
15.00 часа, в близост до бл. *** (бл. ***), к-с Меден рудник, град Бургас, опипвал и стискал една
от гърдите на ненавършилата 14- годишна възраст - М.С.Д./на *** години/, с цел да
възбуди и удовлетвори собственото си полово желание без съвкупление.
Хармониращи помежду си,
точни и безсъмнени по отношение на времето, мястото и конкретните действия от
подсъдимия по отношение на пострадалата Д. са показанията на последната и на
малолетните свидетели очевидци-Б. , Н. и М./М./. От тях се установява също ,ясно изразеното несъгласие на М.Д. да отиде
отново с подсъдимия в дома му и да изпълни желанието му „да правят секс, като
му лапа пишката“ . Всички те описват реакцията на пострадалата, която била
разстроена и уплашена , плачейки
побягнала заедно с тях и се скрили от „дядото“.
В последвалия разговор по телефона с майката на св.Б., св.Д. , тя й споделила,
че е притеснена от това, че „един мъж искаше да прави секс с мен“ .
Св.М. М. и М. Н. сочат
също, че след като пострадалата Д. и св.М. Б. се прибрали в домовете си,
подсъдимият отново отишъл при тях и търсел „М.“, като разпитвал къде е тя.
Свидетелката М. описва
пострадалата М.Д. като скромно, кротко и добро дете. Потвърждава проведения по
телефона разговор с пострадалото момиче , като на жената направило впечатление,
че детето говори трудно, „на
пресекулки“. На въпроса какво се е случило, първо й казала „ няма нищо, то вече
мина“, а после отговорила „един човек искаше да ме насили“. Така също, че
заедно с другите деца била избягала и се скрили. Когато отишла на място ,
децата бързали да разкажат на св.М. какво се е случило. Направили й впечатление
видимо неспокойните движения на момичето.
В показанията си, З. В./майка на св.М. Н./
преповтаря казаното й от нейния малолетен син, очевидец на случилото се. Изложеното
от нея по отношение релевантните за делото факти и обстоятелства не се
различава съществено от показанията на св.Н.. Сведенията се допълват и с данни
относно поведението му непосредствено
след случилото се, като същия станал малко по-затворен, започнал
по-малко да излиза навън, което не било характерно за момчето.
В показанията на св.Х. М./майка
на малолетния свидетел М. М./М./, не се съдържат сведения от значение за
предмета на делото. Не е забелязала промяна в състоянието и поведението на
своето дете след случилото се.
Относно емоционалното състоянието на
пострадалата, най-подробни сведения се съдържат в изложеното от родителите й
–свидетелите П.Д. и Ст.Д.. Майката описва дъщеря си като общителна, енергична,
умееща да създава приятелства с деца на нейната възраст. Грижовна ,
състрадателна и всеотдайна. Тренирала
футбол от малка и била голмайстор на отбора. Имала навика да споделя как е
минал денят й. Дори да излъже за нещо дребно, винаги сама си признавала. Детето
знаело, че не бива да безпокои родителите си по време на работа и затова можело
да звъни само ако има сериозен проблем, най-вече на баща си, който работел
по-наблизо. При прибирането си в къщи, я
заварили „подтисната, неадекватна“. Друг път ги посрещала на вратата, а този
път не го направила. Наблюденията й са, че след посегателството спрямо нея,
дъщеря й станала по-затворена, подтисната. Страхувала се да играе пред блока, като
се съгласявала само ако някой от родителите й е с нея. Интерес имала само към
тренировките си по футбол. Към
09.08.18г. все още била плаха , имала кошмари нощно време и се стряскала насън.
Продължавала да не излиза сама навън. В тази връзка , за преодоляване на
стреса, веднъж седмично провеждали срещи с психолог от ЦОП-Бургас.
Данни за личността и
поведението на св.М.Д. преди случилото се и това след него, се съдържат и в
изложеното от нейния баща-св.Д. . Той посочва, че същата е много общителна,
много доверчива, с добър характер и прекалено чувствителна. Повърхностно
запозната с темата за сексуалния живот, като знаела, че така се правят деца.
Знаела какви са половите органи на мъжа и жената, но не е проявявала интерес
към секса, целувките. Държала се по-скоро момчешки, играела си повече с
момчета. Потвърждава, че същата сутрин в репортаж по телевизията е говорено за
заклано в асансьор в Бургас момиченце и за това, че в къщи са говорили да не се
доверява на никого. Описва подробно състоянието на детето , след като се
прибрал от работа: „Объркана, говореше несвързано, вадехме и трудно думите от
устата. В такова състояние друг път не съм я виждал. Седеше уплашена,
стеснителна, не беше адекватна.“ После разказала за част от случилото , като обяснила
първо, че някакъв мъж я дърпал, отишла у тях, щял да я черпи, а тя избягала. Бащата
потърсил по телефона св.М., която потвърдила споделеното му от неговата дъщеря.
После св.М.Д. се съгласила и завела св.Д. до блока в който живеел подсъдимия,
като показала и кой е апартамента, където била заведена през деня от него. Едва
по-късно, същата вечер детето разказало
пред него и пред полицейски служител, че същия мъж е предлагал да правят секс.
Според
неоспорените и приобщени от съда по делото психиатрично-психологични експертизи
, всеки от малолетните свидетели- Б.Б., Н.Н. и М.М. е могъл правилно да
възприема фактите от значение за делото и да дава годни, достоверни и правдиви
показания. В конкретната обстановка не е налице съществено влияние върху
възприятията на децата и формирането при тях на вярна представа за събитията и
тяхното пресъздаване, не се наблюдават фантазмени преживявания, няма данни и за
поведение свързано със симулиране или преувеличаване . Липсват и такива
преживявания в резултат от престъплението, с такава значимост, че да обусловят
последици за личността и психиката им.
Вещите лица , дали заключение по отношение пострадалата
М.Д. са отговорили също, че тя е имала изградени морално-етични норми на
поведение и ограничени познания за сексуално общуване , но предвид малолетието
си /на **години/ към датата на престъпното посегателство, не е била в състояние пълноценно да разбира и
противодейства на упражняваното спрямо нея насилие , не е могла също в пълен
обем да възприема правилно характера и значението на посегателствата срещу
половата й неприкосновеност. Фиксирали са също някои оформящи се личностови
особености, като контактност, склонност на близки доверителни отношения и
зависимост от авторитети, инфантилност на поведението, недистантност,
незрялост, емоционална неовладяност, които са предпоставка за поведение
понякога подчинено на моментен импулс.
Тези данни кореспондират и със сведенията съдържащи се в
психологичното изследване извършеното по отношение на същата на 16.07.18г.,
според което, при детето/св.Д./ се отчитат нарушения на привързаността, като
прекалена доверчивост и наивност, „прилепчивост“.
Видно от характеристиките предоставени от училищата, в
които учат е, че всяко от децата притежава
положителни качества, свързани с поведението му и отношението към
учебния материал и към съучениците си.
В показанията на свидетеля д-р Е. Н. се съдържат сведения за действията на
подсъдимия М. непосредствено след извършване на престъплението и след като е
научил , че децата са информирали трети лица, за отвеждането на малолетната
св.М.Д. в дома му. Изпитвайки безпокойство от опасността да бъде разкрит като
извършител на посегателството над момичето, подсъдимият потърсил лекарска
помощ, заявявайки внезапно настъпило здравословно неразположение.
Данните изнесени от св.Н. се потвърждават
и от справката към Дирекция Национална система 112-МВР със СД, съдържаща
информация за потърсена от подсъдимия
спешна медицинска помощ, както и ненамирането на заявителя на адреса –от фиша
за СМП.
Съдът намира, сведенията съдържащи се в
показанията на свидетелката М. М./сестра на подсъдимия/, имат отношение единствено към преценката относно
личността на подсъдимия и установяват
прекъсването на комуникацията между тях , поради неодобряване на криминалното
поведение на М., във връзка с което неколкократно е бил осъждан. Така също
потвърждават слабите му волеви задръжки и извършването на престъпления обичайно
след като е употребил алкохол.
От значение за
правилното изясняване на обстоятелствата по делото са и показанията на
свидетелите С. С./л.60/, Р.Г./, посредством които се изясняват обстоятелствата от
кога и на какво правно основание се е ползвало от подсъдимия М. жилището ,
където е извършено едно от блудствените действия , към датата на
инкриминираното деяние. Собствеността върху този имот се потвърждава от
приложения препис от нотариален акт на името на И. С./майка на св.С. С./.
В показанията си,
свидетелят Г. , описва обстоятелства предхождащи инкриминираното
поведение на подсъдимия . Но в същите се съдържат сведения , че последния е бил
нает на работа, за употребата на алкохолни напитки-бира от подсъдимия и случаи
в които е проявявал интерес към друго малолетно дете като му се радвал и
закачал , а майката заговарял.
В съдебно заседание подсъдимият М. не
оспорва авторството на всяко от трите посегателства и конкретните блудствени
действия.
Признанието на
подсъдимия , с цялостно потвърждение на фактите описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и своята вина по обвинението,
че е извършвал блудствени действия спрямо малолетната Д., е в унисон с
показанията на пострадалата. Съпоставено с останалите източници не остава
изолирано, на фона на другите доказателства по делото - установени от гласните
и писмени доказателствени средства, поради което и съдът го кредитира.
Обобщено казано, във всеки от трите случая е налице физически контакт между
дееца и жертвата, който е насочен към възбуда или удовлетворяване на полово
желание. Тя е възприела реалната картина на неговите активни действия, толкова
ясни и описателни, че предполагат и съответстват на правната квалификация по
чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал.1 от НК. Пострадалата Д. била на възраст ** години /родена е на ***г./ и по време на деянията не
е навършила 14 години. Подсъдимият я виждал редовно на връщане от училище. Бил
е наясно с възрастта й. Злоупотребил е с нейното доверие към възрастните хора,
както и липсата й на житейски опит. По делото няма никакви данни момичето да се
е държало предизвикателно спрямо него или някакъв начин до го е подтиквала към
изразеното от него поведение. Физическия контакт с по-възрастния мъж , който
може да й бъде дядо й е бил неприятен. В случая, дори и да беше налице съгласие
от нейна страна, то би било ирелевантно за престъпния характер на извършеното,
тъй като пострадалата е била малолетна и подобни действия спрямо такова лице са
абсолютно забранени и наказуеми от закона .
От приложеното по делото
писмото от Затвора-Бургас и придружаващите го доклади и становища за подс.М. при изтърпяване на
наказание лишаване от свобода през периода 24.04.14-31.01.18г. за извършена от
него кражба по чл.196 от НК, се потвърждава честата употреба на алкохол от подсъдимия
по време на работа, за което е бил и санкциониран и режимът на изтърпяване на
наказанието от общ е заменен на строг, в затворническо заведение от закрит тип,
със заповед на началника на затвора от 22.11.2017г. Основните проблеми в корекционната работа са
били неосъзнаване тежестта на деянието, омаловажаване на извършеното, липса на
самокритичност и приемане на наложеното наказание за несправедливо.
Според заключението
по изготвената на досъдебното производство и приобщена от съда по делото комплексна
съдебно психиатрична и психологична експертиза, към инкриминираната с
обвинението дата - 07.06.2018 г. и към момента на освидетелстването/експертното
изследване подсъдимият И.М. не е страдал от продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието, от психично или друго заболяване, зависимост или от
проява на психотично състояние, които са му пречили да разбира свойството или
значението на извършеното или да ръководи постъпките си и изключват
вменяемостта. Могъл е правилно да възприема фактите, имащи значение за делото,
и към момента на освидетелстването/експертното изследване може да дава
достоверни обяснения за тях. На инкриминираната състоянието на М. не е
надхвърляло лекото алкохолно опиянение , което не би могло да доведе до качествена
промяна на съзнанието. Описаните от подсъдимия симптоми непосредствено след
извършване на престъплението, и тези, обрисувани от св. Н., са неспецифични, а
тревожността и соматичните оплаквания са нормалпсихологично изводими от
ситуацията, в която е попаднал освидетелстваният, особено в светлината на
предходния му криминогенен опит.
Експертите са приели, че след датата на извършване на престъпната
деятелност , М. не е изпадал в краткотрайно или продължително разстройство на
съзнанието, изключващо вменяемостта, в следствие на което да не може да разбира
свойството и значението на своите постъпки или да ги ръководи, а и към момента
на експертното изследване лицето не се намира в такова състояние. Отговорено е
също, че към момента на освидетелстването/експертното изследване психичната
годност на обвиняемия да участва пълноценно в наказателния процес и да защитава
правата и законните си интереси е съхранена. Не е установено тежко психично
заболяване, което да пречи на провеждането на наказателното производство.
Посочено е, че същия може да изтърпява ефективно наказание лишаване от свобода.
Интелектуалният потенциал на М. съответства на средна норма за календарната
възраст, а личностовата структура на обвиняемия се характеризира с изразена
склонност към импулсивни решения и действия, снижена склонност за отлагане
удволетворяването на възникнал импулс - което е и причина за трудности в
отношенията с околните, както и за проблеми със закона. Според вещите лица ,
той се отличава с липса на респект към социалните стандарти и ценности,
склонност ситуативно да отреагира импулсивно на неудволетворението и гнева си,
които се изострят при употреба на алкохол, склонност към манипулативност в
отношенията си с другите, като лицето се
представя с фасада на компетентност и увереност, зад която прикрива, че е силно
неудоволетворен.
Видно от справката от
ГДИН , подсъдимият е постъпил в затвора
Бургас на 22.03.82г. , за изтърпяване на 1 г. лишаване от свобода, освободен на
30.11.82г. На 15.08.86г. е изтърпял наказание от 5 години лишаване от свобода,
а на 30.12.87г. - наказание от 1 година лишаване от свобода; освободен е
условно предсрочно от изтърпяване на наказание от 30 години лишаване от свобода
.
Според писмото от ГДИН
Затвора-Стара Загора се установява, че на 28.06.12г. М. е
освободен условно предсрочно от изтърпяване на остатъка остатък от 2 години и 6
месеца, с приспадане от работа на 3г. 4м. и 27дни лишаване от свобода;
От справката от ГДИН
Затвора-Бургас става ясно , че на 23.11.11г. е приведено за доизтърпяване
наложеното наказание, за което преди това е бил предсрочно освободен. От
24.04.14 до 12.05.16г. М. е изтърпял остатъка от УПО за срок от 2 г. и 6
месеца, а от 12.05.16. до 31.01.18г. е
изтърпял наказание от 2 години лишаване от свобода по НОХД№2117/13г. на
РС-Сливен и освободен от затвора-Бургас на 31.01.18г.;
Видно от справката от
ГДИН , подсъдимият е постъпил в затвора
Бургас на 22.03.82г. , за изтърпяване на 1 г. лишаване от свобода, освободен на
30.11.82г. На 15.08.86г. е изтърпял наказание от 5 години лишаване от свобода,
а на 30.12.87г. - наказание от 1 година лишаване от свобода; освободен е
условно предсрочно от изтърпяване на наказание от 30 години лишаване от свобода
; На 28.06.12г. на 12.05.16г. е изтърпял остатъка от 2 години и 6 месеца
лишаване от свобода от наказанието за което е бил УПО; на 01.01.18г. изтърпял
наказание от 2 години лишаване от свобода.
От доказателствената маса по делото,
категорично се установява авторството на подсъдимия в престъплението за което е
обвинен. Безспорно установените фактическите обстоятелства, споделени и от
самият подсъдим сочат, че деецът трикратно е извършил блудствени действия с
ненавършилата 14 г. М.Д.. Описаните от нея конкретни действия на подсъдимия и
спрямо нея се доказват по един убедителен и изключващ всякакво съмнение начин.
От анализа и проверка на показанията и съпоставени с останалите доказателствени
източници се установява, че същите кореспондират както помежду си и липсва противоречие по отношение значимите за
предмета на доказване по делото факти и обстоятелства. Пострадалата М.Д. е
възпроизвела събития с подсъдимия, касаещи личното и участие. Чрез заключенията
на съдебнопсихиатрична и психологична експертизи е установена свидетелската
годност на свидетелката, както и на останалите малолетни свидетели. Същевременно и тези свидетели имат отношение
към поведението на подсъдимия и пострадалата преди и след деянието, тъй като са
възприели част от фактическата обстановка.
Признанието
на
подсъдимия е за всички описани в
обвинителният акт обстоятелства .
Предвид изложеното, съдът призна
подсъдимия И.М. за виновен в това, че на 07.06.18г. в гр.Бургас, в условията на
продължавано престъпление, извършил на три пъти действия имащи за цел да
възбуди и удовлетвори свое полово желание без съвкупление, по отношение на
лице, ненавършило 14 годишна възраст – М.С.Д. на **години, като същото е извършено при условията на опасен рецидив.
Полово е това действие, което предизвиква
полово възбуждане или полово удовлетворение . То се изразяват във вид телесна
интервенция от естество да предизвика полова възбуда или удовлетворение у
дееца, без да е насочена към съвкупление.
Половите престъпления засягат обществените
отношения, гарантиращи половата неприкосновеност и свободата в избор на полов
партньор. Половата неприкосновеност е единствен обект на посегателствата, които
имат за пострадал малолетно дете. За ненавършилите 14годишна възраст деца
половата свобода не е възникнала. Спрямо
тях законът забранява всякакво полово общуване, включително и такова, срещу
което те не се съпротивляват. Причината е в необоримата презумпция, че те нямат
необходимата биологична, психична и социална развитост, за да могат да избират
и реализират полово поведение. Половото общуване с малолетен винаги трайно
уврежда неговото пълноценно развитие. Всякога поради това се засяга тяхното
правилно психосоциално и биологично развитие.
Блудството е формално престъпление. За
осъществяването му не се изисква настъпването на определен резултат. Достатъчно
е само наличието на цел към неговото постигане. Целта „да възбуди полово
желание без съвкупление“ не изисква извършителят реално да е възбуден.
Съставомерни за престъплението блудство са констатираните в случая опипване,
целуване и стискане на гърдите и целуване по устните. Те са типични блудствени
действия. Цялостното обективно поведение на подсъдимия навежда на извода за
наличие на предвидената в закона специална цел, обосноваваща и прекия умисъл.
Криминализирано по основния състав на чл.149, ал.1 от НК е извършването на
такива действия с малолетно лице, независимо дали то е изразило или не,
съгласие за тяхното осъществяване.
От п
риложената справката за съдимост
установява, че за периода от 1982г до 2018г. подсъдимия М. е осъждан общо 5
пъти за престъпления от общ характер, като са му налагани ефективни наказания
"лишаване от свобода". Първото е с присъда по НОХД№1185/82г. на
РС-Сливен, за престъпление по чл.195 и чл.252 от НК, общо наказание от 1 година
лишаване от свобода; Второто е с присъда по НОХД№111/83г. на ОС-Сливен, за
престъпление по чл.256 и
чл.199г./отм./ на 5 години лишаване от свобода; Третото е с присъда по
НОХД№165/87г. на РС-Сливен за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 от НК на 1
година лишаване от свобода; Четвъртото е с присъда по НОХД№267/88г. на
ОС-Сливен, с която е осъден на смърт, заменена с лишаване от свобода за срок от
30години; Петото е с определение за одобряване на споразумение за решаване на
делото по НОХД№2117/13г. на РС-Сливен , с което му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 2 години.
Видно е също, че с определение по
ЧНД№314/12г. на ОС-Стара Загора същия е бил условно предсрочно освободен от
изтърпяване на остатъка от 2 години и 6 месеца от наказанието лишаване от
свобода , наложено му по НОХД№267/88г. на ОС-Сливен. Така също, че предвид
извършването на ново престъпление на 03.08.13г. –кражба при условията на опасен
рецидив, неизтърпяната част е била приведена в изпълнение и изтърпяна на
31.01.18г.
С оглед тези данни, съдът намери, че с описаната
деятелност подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал.1, б.“а“ и б.“б“, вр. чл.26, ал. 1 от НК .
Подсъдимият е пълнолетно и вменяемо лице,
поради което е и наказателно отговорен. Той е физическо лице от мъжки пол,
следователно годен субект на престъпление против половата неприкосновеност на
лице от женски пол.
От обективна страна подс. М. е извършил
действия, които по своето естество и насоченост могат да възбудят и
удовлетворят половото му желание без съвкупление. В конкретния случая те са
обективирани в опипване с ръка по гърдите, тялото на малолетната Д., целуване
на гърдите и устните на детето. Действията му са били предприети по отношение
на лице от женски пол, ненавършило 14 г. възраст и са насочени към възбуждане и
удовлетворяване на неговото собствено полово желание, като специалната цел на
блудствените действия се извежда както от думите изречени към пострадалата , но
и от самото естество на зоните от тялото й, с които е осъществил физически
контакт.
От субективна страна подсъдимият е
действал с пряк умисъл, като е съзнавал, че извършва блудствени действия с лице
от женски пол което не е навършило 14 години целящи възбуждане или
удовлетворяване на полово желания без съвкупление. В случая за умисъла се съди
както от заявеното от него словесно „Ела да правим секс“/ в смисъла вложен от
подсъдимия да прикани пострадалата към орални ласки, което става ясно от
последвалите въпроси, „Искаш ли да ми лапаш пишката“ /, както и от конкретно
осъществените обективни действия.
Настоящият съдебен състав прие, че поради
доказаност на нарочната цел е доказано и прякото умишлено извършване на
сочените фактически действия, доколкото специалната цел логически обуславя и прекия
умисъл. Нещо повече, при второто от инкриминираните деяния, част от единното
продължавано престъпление, подсъдимият именно по време на мастурбация е
достигнал до ерекция, с което е постигнал целта си да задоволи своето полово
желание без съвкупление с пострадалата. Безспорно той е съзнавал обществено
опасният характер на своите действия, предвиждал е общественоопасните последици
на тези действия и е искал настъпването на тези последици.
Осъществено е едно продължавано
престъпление, като в случая блудствените действия са се изразили в три деяния,
насочени спрямо личността на едно и също лице от женски пол.
Квалификацията "опасен рецидив"
по смисъла на чл. 29, ал.1, б"а" от НК се обуславя от
осъждането на подсъдимия с присъда от 23.09.88г. по НОХД№267/88г. на ОС-Сливен, за престъпления по
чл.116 от НК, чл.153, ал.1, чл.149, ал.2 и чл.183, ал.1 от НК , на смърт, което
наказание е заменено с лишаване от свобода за срок от 30 години, изтърпяно
окончателно на 12.05.16г. и за него сроковете по чл. 30, ал.1 от НК не са изтекли.
Тази
по б.“б“ на същия текст, се обуславя от
следните предхождащи извършването на настоящото престъпление осъждания на
подсъдимия: 1./Осъждането на подсъдимия с присъда от 23.09.88г. по НОХД№267/88г. на ОС-Сливен
на лишаване от свобода за срок от 30години; 2./ осъждането на М. с определение
от 02.04.14г. по НОХД№2117/13г. на РС-Сливен за одобряване на споразумение за
решаване на делото, с което за деяние по чл.196, ал.1, вр. чл.194, ал.1 от НК,
с налагане на наказание 2 години лишаване от свобода, при първоначален строг
режим.
Настоящото продължавано престъпление е
извършено в рамките на петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК от изтърпяването на наказанията за тях.
Престъплението по 149, ал. 5, т. З, вр. ал. 1 от НК е продължавано по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като блудствените действия са
изразени в три деяния, насочени спрямо личността на едно и също лице от женски
пол.
По квалификацията на извършено като
особено тежък случай, съдът намери следното:
За установяване на този по-тежко
квалифициращ признак е необходимо както деянието, така и деецът да разкриват
необичайно висока степен на обществена опасност.
От една страна, обществената опасност на
дееца е висока, с оглед съдебното му минало, характеристичните данни за него и
проявената настойчивост в осъществяване на намисленото, намерила израз в
трикратно извършване на блудствени
действия спрямо едно и също лице от женски пол. Тази настойчивост и упоритост е
намерила отражение и в съпътстващите престъплението действията, непрестъпни
сами по себе си- предлагането на алкохол на пострадалата, отправянето на
въпроси от интимно естество , свалянето на собственото бельо и показването на
собствения полов член, свалянето на белото на малолетната д. и опита да целуне
нейния полов орган.
От друга страна обаче, съдът не
намери, конкретно осъщественото от подсъдимият престъпно поведение да се
характеризира с такива настъпили вредни последици , които значително да
надхвърлят обичайните за този вид престъпления или обстоятелствата при които е
извършено да се отличават с изключителност.
Действително тепърва у пострадалата Д.
ще се формират представите и желанията за интимно общуване с противоположния
пол . Сблъсъкът с натрапеното полово общуване с мъж, значително по-възрастен,
на възраст да бъде нейн дядо определено е от естество временно да затрудни
контактите в същата област с нейните връстници . За преодоляване ще стои и
новосъздадения проблем , свързан със загубата на доверие към възрастните
хора.
От данните по делото се
установява, че у пострадалата липсва предходен сексуален опит. Същевременно, следва
да се отчете и обстоятелството, че при блудствените действия не е употребено
насилие под каквато и да е форма-физическо или психическо. Инкриминираните
блудствени действия не са приели груба, брутална по своя характер форма. Не е
използвана сили или заплаха , пострадалата не е привеждана в безпомощно
състояние. Действията са преустановени от подсъдимия незабавно, след
отправеното от малолетната искане, да бъде оставена да си тръгне.
На същия извод сочи и изводът на
вещите лица по психиатрично-психологичната експертиза, според който, за
пострадалата не са настъпили такива тежки негативни физически последици или
трайно продължаващи във времето психически изживявания, които ще засегнат
съществено половото развитие на пострадалата . В този смисъл не е налице прогноза за трайно негативно отражение върху по-нататъшното
личностно и полово развитие на жертвата.
Затова и съдът призна подсъдимия за
невинен и го оправда по квалификацията на престъплението, като особено тежък
случай.
Причини, мотиви и условия за извършване на
престъплението - незачитане на половата неприкосновеност на личността.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подс.М., съдът прецени принципите на чл. 54 НК, като се съобрази със степента на
обществена опасност на деянието: изключително висока, извършеното е със
завишена степен на обществена опасност с оглед субекта на посегателството,
защото по време на извършване на престъплението пострадалата е на ** години и на дееца, която също е висока, предвид
осъжданията му извън квалифициращите деянието като опасен рецидив, наличието на
осъждане за друго полово престъпление, както и обстоятелството, че малко преди
деянието е бил освободен поради изтърпяване на друго наказание лишаване от
свобода.
Следва да се отбележи, че същият е с
обременено съдебно минало, имайки предвид осъжданията му извън тези
квалифициращи деянието като извършено при опасен рецидив. Проявена от М. е и
настойчивост в осъществяване на престъпната деятелност, изразяваща се в
трикратно извършване на блудствени действия спрямо едно и също лице от женски
пол. Тези обстоятелства съдът отчете
като отегчаващи.
Взе предвид и смекчаващите отговорността му
обстоятелства - проявената критичност към извършеното деяние и напредналата
възраст на дееца-на **години.
Изложеното до тук даде основание на съда
да определи наказанието на подс.М. при при лек превес на отегчаващите вината
обстоятелства и приеме, че адекватно наказание на извършеното престъпление е 14
години "лишаване от свобода", срокът което на основание чл.58а, ал.1
от НК намалява с 1/3 и налага наказание от 9 години и 4 месеца лишаване от
свобода. Отчитайки, че от изтърпяване на последното наказание лишаване от
свобода до извършване на настоящото продължавано престъпление не е изтекъл срок
по-голям от 5 години, то наложеното с настоящата присъда наказание на основание
чл.57, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗИНЗС следва да се изтърпи при първоначален строг
режим.
Така определеното наказание е достатъчно
по размер, ще изпълни и целите предвидени в чл. 36 от НК да поправи и превъзпита осъденият към
спазване законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху
него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления както и да се
въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Съдът не намери такова изключително
по своя характер или множество
смекчаващи обстоятелства, което да наложи необходимостта от преценка дали и
най-лекото предвидено от закона наказание не би се оказало несъразмерно тежко
на извършеното. Затова и прие, че не са налице материалните предпоставки за
определяне на наказанието пир приложение на чл.55, ал.1 от НК.
По отношение на гражданския иск, съдът
намери следното:
С оглед изхода на делото, с признаване на
подсъдимия за виновен в извършване на деятелността за която е предаден на съд,
то предявения от пострадалата Д. граждански иск за претърпени в резултат на същата
неимуществени вреди се явява доказан по основание.
Същевременно, съдът намери
размерът на иска за прекомерен.
Независимо от приетата трикратност в извършване на едни и същи блудствени
действия спрямо пострадалата, съдът съобрази, че при осъществяване на същите не
е употребено насилие и за пострадалата не са настъпили
физически последици или трайно продължаващи във времето психически изживявания.
Не е налице и прогноза за трайно негативно отражение
върху по-нататъшното й личностно и полово развитие .
Прецени поради това, че е справедливо
претърпените от нея в резултат на деянията неимуществени вреди да бъдат обезщетени
от подсъдимия със сума в размер на 4000 лева. Сумата е съобразена с
претърпените неимуществени вреди и интензитета на блудствените действия,
изпитания стрес, уплаха, унижение, негативни емоционални състояния и с
обществения критерий за справедливост, съобразно нормата на чл. 53 ЗЗД. Ето защо осъди подсъдимия да й заплати
посочената сума, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
увредата до окончателното й изплащане.
Съдът прецени, че предявеният граждански
иск за неимуществени вреди за горницата над тази сума от 4000 лв. до 18000 лв.
се явява неоснователен и като такъв го отхвърли.
На основание чл. 59, ал.2 от НК се зачете времето през което подс.М. е
бил задържан по съответния ред - от органите на МВР, с постановление на
прокурора за 72 часа и с мярка за неотклонение "Задържане под
стража", считано от 07.06.2018г. до привеждане в изпълнение на присъдата.
С присъдата осъди подс. М. на основание чл. 189, ал.3 от НПК да заплати направените по делото
разноски, както и държавна такса върху уважения граждански иск.
Предвид гореизложеното, съдът постанови
присъдата.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ
: