№ 4213
гр. София , 08.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110141353 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 08.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 41353/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от земеделски производител А.Х. А. срещу ЗАД
„Б.......................“ АД, в която се твърди, че бил сключен застрахователен договор,
обективиран в застрахователна полица № 5С103855/27.06.2019 г. за застраховка „Каско“,
като застраховката била сключена между ответника и „ОТП Лизинг“ ЕООД, като
собственик, а ищецът бил ползвател на селскостопанска машина – зърнокомбайн „Ню
Холанд“, модел „СХ6.80“, рег. № ЕН10061. Поддържа, че на 05.09.2019 г. в гр. Бяла Слатина
бил възникнал пожар, който бил засегнал селскостопанската машина. Навежда доводи, че е
налице сбъднат застрахователен риск с оглед условията по договора. Излага съображения,
че за отстраняване на повредите по зърнокомбайна от официалният сервиз били изпратили
проформа фактура на стойност 7630,43 лева, като въз основа на това била издадена и
фактура. Твърди, че е заплатил сумите по фактурите и ремонтът бил извършен. Поддържа,
че ответникът с писмо от 09.03.2020 г. бил заявил, че нямало да заплати сумите за ремонт на
електрическата инсталация, като на 16.06.2020 г. била изплатена сумата от 5239,35 лева,
вместо цялата дължима сума. Навежда доводи, че ответника необосновано е отказал да
заплати цялата сума, което обосновава. Излага съображения, че ответникът дължал сумата
1
от 2390,48 лева, като последния бил изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна
лихва в размер на 168,66 лева за периода 16.06.2020 г. до 25.02.2021 г. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и да бъде
задължен ответника да представи застрахователната преписка, както и за допускане
изслушването на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства свързани с това по какъв начин е възникнал пожара, как е засегнал комбайна,
как последният е бил експолатиран и какво е било неговото състояние. Иска ответника да
бъде осъден да заплати претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенциите
се оспорват. Твърди, че застрахованата земеделска техника не била увредена по твърдения
от ищеца начин, съответно причините за пожара били различни. Поддържа, че не са налице
основания за заплащане на застрахователно обезщетение, като претендирания размер на
обезщетението не представлявало оправдан разход, поради което било подобрение, а не
покрит застрахователен риск. Навежда доводи, че е налице изключен застрахователен риск,
което било пречка за застрахователя да изплати обезщетението поради липса на основание.
Излага съображения, че претенцията е в завишен размер, като значително надвишавала
претърпените вреди, като с плащането на сумата от 5239,95 лева вредите били покрити.
Обосновава, че в случая с оглед клаузата на т. 1.16 от Общите условия към
застрахователния договор не било налице основание за плащане на претендираната разлика
от застрахователното обезщетение. Твърди, че не е изпадал в забава, поради което не се
дължала и претендираната мораторна лихва. Прави доказателствени искания за приемане на
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ по формулирани в отговора на исковата молба задачи. Иска
отхвърляне на предявените искове, както и присъждането на деловодни разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът констатира, че отговора на исковата молба не е подписан надлежно с
химикална паста от ответника, поради което следва да му се предостави възможност да
отстрани нередовността на процесуалното действие, като в противен случай, същото ще се
счита неизвършено – арг. чл. 101, ал. 3 ГПК. Следва да се отбележи, че с оглед момента на
образуване на делото е налице забраната на §218 ПЗРЗСВ по отношение извършването на
процесуални действия в електронна форма.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е.
настъпване на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане за процесния автомобил и
3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение
съобразно уговореното в договора за имуществено застраховане, като не са налице
отрицателните материални предпоставки, при възникването на които застрахователят
обосновано да може да откаже заплащане на уговореното застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
2
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения.
Съдът намира, че с оглед твърденията на страните между тях не се спори, поради
което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) е
бил сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №
5С103855/27.06.2019 г. за застраховка „Каско“, като застраховката била сключена между
ответника и „ОТП Лизинг“ ЕООД, като собственик, а ищецът бил ползвател на
селскостопанска машина – зърнокомбайн „Ню Холанд“, модел „СХ6.80“, рег. № ЕН10061; 2)
че на 05.09.2019 г. в гр. Бяла Слатина бил възникнал пожар, който бил засегнал
селскостопанската машина; 3) ответникът на 16.06.2020 г. била изплатена сумата от 5239,35
лева.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи застрахователната преписка № 470419191948303 е направено
своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед предмета на правния спори
и твърденията на страните се явява и относимо и необходимо, поради което следва да бъде
уважено.
Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца за допускането събирането на
гласни доказателствени средства е процесуално допустимо, доколкото е направено
своевременно и не попада в обхвата на нормата на чл. 164, ал. 1 ГПК, като предвид
направените оспорвания от ответника и разпределената доказателствена тежест,
доказателственото искане е необходимо и относимо и следва да бъде уважено, но с оглед
правилото на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим
на довежда. В тази насока, неоснователно е възражението на ответника, че
доказателственото искане не отговаряло на изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК. Напротив –
искането е направено при режим на довеждане, като са посочени обстоятелствата за които се
иска събирането на гласни доказателствени средства.
Основателно е искането за допускане изслушването заключението на САТЕ, което да
отговори на въпросите поставени в отговора на исковата молба. Същото е направено
своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед твърденията на страните и
разпределената доказателствена тежест се явява необходимо и относимо.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.10.2021 г. от 11:30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в срок до откритото съдебно заседание
да представи подписан отговор на искова молба с химикална паста, респ. надлежно
упълномощен представител да се яви в деловодството на съда, където да приподпише
отговора на исковата молба, което да се удостовери от деловодителя на състава.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, съдът ще счете на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК, че процесуалното действие не е било извършено.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) е бил
сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №
5С103855/27.06.2019 г. за застраховка „Каско“, като застраховката била сключена между
ответника и „ОТП Лизинг“ ЕООД, като собственик, а ищецът бил ползвател на
селскостопанска машина – зърнокомбайн „Ню Холанд“, модел „СХ6.80“, рег. № ЕН10061; 2)
че на 05.09.2019 г. в гр. Бяла Слатина бил възникнал пожар, който бил засегнал
селскостопанската машина; 3) ответникът на 16.06.2020 г. била изплатена сумата от 5239,35
лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в срок до откритото
съдебно заседание да представи застрахователната преписка № 470419191948303.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 161 ГПК, че съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за които страната е станала пречка за събиране
на доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на един свидетел, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, при режим на довежда за
обстоятелства свързани с това по какъв начин е възникнал пожара, как е засегнал комбайна,
как последният е бил експолатиран и какво е било неговото състояние.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250,00 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов служ. Адрес – гр. София, п.к.
1113, бул.Драган Цанков №36, СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД сл. тел. 02/9 711 000,
0887 622 062, който да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5