ПРОТОКОЛ
№ 1086
гр. Пазарджик, 15.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220101911 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Молителката Д. Г. К.., не се явява лично, редовно призована, за нея се
явява адв. П., редовно упълномощена да я представлява, с пълномощно
приложено днес делото.
Ответника М. Т. М., редовно призован се явява лично и с адв. П.,
редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено по
делото.
АДВ. П.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото. Но
минути при да дойда видях, че има постъпило становище и не съм запозната с
него.
АДВ. П.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ.П.: Поддържам изцяло подадената молба и приложените към нея
1
доказателства. В днешното съдебно заседание представям информационна
бележка от проведени психологически консултации с оглед на твърденията
ни, че по отношение на нея са извършени не само физически, но и
психологически и емоционален тормоз.
АДВ.П.: Оспорвам изложените в молбата на молителя Д. Г. К..
твърдения. Поддържаме становището от тези твърдения и съответно взетата
позиция, относно действителната фактическа обстановка изложена в
становището ни депозирано вчера на 14.07.2022 г. Поддържаме и
доказателствените искания, които сме направили със становището.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. П.: Виждам, че са представени доказателства свързани с другото
дело, които са абсолютно неотносими по това дело. Ако съдът ги приеме, аз
трябва да направя насрещен иск, писмен отговор от което само затрудняваме
съда. Те са нeотносими към това дело, но по отношение на направените
искания ще взема допълнително становище, защото не съм се запознала с тях.
По отношение сключването на спогодба, считам, че е в интерес на техните
деца е да се сключи спогодба. Идеята на моята доверителка е ответникът да
участва в тези специализирани курсове и да няма домашно насилие у дома.
АДВ. П.: Най- добре за децата е техните родители да се разбират, тук
нямаме разминавания с адв. П. по този въпрос. Но по отношение на
отглеждането на децата имаме разминаване. Моят доверител се е изнесъл от
семейното жилище именно в интерес на децата, тъй като обстановката е била
много напрегната. Дали във времето те ще успеят да смекчат тона, това не
мога да кажа, но се надявам това да се случи. Към настоящият момент
доверителят ми счита, че ще е вредно децата да живеят с майка им в едно
домакинство. За нейното състояние би било добре, тя да бъде облекчена от
тежестта на ежедневната грижа за децата и смятам, че той би поел тази грижа.
Отрича да е извършил насилието в което се обвинява. Единствения вариант за
спогодба в настоящото дело е да бъде оттеглена молбата за домашно насилие
и никоя от страните да не претендира за разноски по делото. Всякакъв
вариант на спогодба в която се изисква признание за извършено насилие е
неприемлив за нас.
АДВ. П.: Ние твърдим, че домашно насилие има и това не е еднократен
2
акт, това е от години. И ние може да извикаме като свидетел и лекарят който
ги е установил. Тя е загубила майка си, има жив баща но не поддържа
контакти с него. Факт е, че през този период на нея не се е помогнало да се
справи с тази травма. Тя от един шок преминава в друг, визирам домашното
насилие.
Спогодба не бе постигната.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.18, ал.1 от Закона за защита от
домашното насилие /ЗЗДН/. Образувано е по молба на Д. Г. К.. ,
ЕГН[1]********** от гр. Пазарджик, ул.“..........“№..,ет..., обл. Пазарджик, за
защита от домашно насилие, в която се твърди, че е било упражнено
домашно насилие на 19.05.2022г. спрямо молителя К. от страна на М. Т. М.,
ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул. „....................“№.., обл. Пазарджик, с
когото живеят на съпружески начала, от което съжителство имат две родени
общи деца. В молбата се твърди, че молителят Д. Г. К.., ЕГН-********** и
ответника М. Т. М., ЕГН-********** живеят на съпружески начала считано от
2013 г. К. и М. обитават общо семейно жилище, находящо се на адрес – гр.
Пазарджик, ул.“..........“№ ...., ет....., обл. Пазарджик, заедно с родените от
съжителсвото си малолетни деца Т.. и М. М.М.. Съгласно изложеното в
молбата, между лицата често възниквали конфликти, тъй като ответникът
често се държал агресивно и неуважително спрямо К., позволявал си да й
нанася обиди и да използва неприлични думи по нейн адрес. На 19.05.2022г.
вечерта около 23.30 часа, Д. Г. К.., ЕГН-********** и М. Т. М.,
ЕГН[1]********** се намирали в семейното жилище, находящо се на адрес
гр. Пазарджик, ул.“..........“№...,ет...., обл. Пазарджик. Помежду им възникнал
конфликт, в хода на който М. започнал да се държи агресивно спрямо
молителката, да я псува и обижда с думите „боклук“ и „кукувица“. М. взел
пълна двулитрова бутилка с вода и я хвърлил силно по К., като я ударил по
лявото бедро. К. казала на ответника, че ако не престане с действията си, ще
извика полиция. М. започнал да гони К. и се опитал да вземе телефона й
насилствено от нея, като през цялото време я псувал и обиждал. М. блъскал и
дърпал К., в резултат от което й причинил кръвонасядания по лявата и
дясната предмишница. За възникналия конфликт били подадени сигнали до
телефон 112 както от молителят К., така и от ответника М.. На 25.05.2022г. Д.
3
Г. К.., ЕГН-********** била освидетелствана от съдебен лекар, като било
издадено Съдебномедицинско удостоверение №84/2022г. /приложено към
молбата за защита от домашно насилие/.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да образува производство
по закона за защита от домашно насилие по чл. 12 и следващите от Закона за
защита от домашно насилие и след като се убеди в основателността на
молбата, да издадете Заповед за незабавна защита по чл. 19 от ЗЗДН, която
има действие до издаването на Заповед за защита от съда и да наложите на
ответника следните мерки по чл. 5, ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 и т. 5 ЗЗДН, а именно:
задължаване на извършителя да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо мен; отстраняване на извършителя от съвместно обитаваното
жилище за максимално допустимия от закона срок; забрана на извършителя
да приближава жилището и местата за социални контакти също за
максималния срок по чл. 5 ал. 2 ЗЗДН и задължение на извършителя да
посещава специализирани програми.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
СЪДЪТ с Определение № 1258/17.06.2022 г., е предприел мерки за
защита от домашно насилие по отношение на ответника М.. Въз основа на
това Определение е издадена заповед за незабавна защита №11/17.06.2022 г.,
с който съдът е постановил мерки за закрила на основание чл.18, ал. 1 от
ЗЗДН.
СЪДЪТ с Определение № 1259/17.06.2022 г. е приел представените от
страните писмени доказателства.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. Указва на молителя К., че
независимо от доказателствената стойност която законът определя на
декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, молителят носи доказателствена тежест да
установи фактите и обстоятелствата, които се твърдят в молбата за защита.
От своя страна ответника М. носи доказателствена тежест по отношение на
възраженията и твърденията, които са изложени в представеното писмено
становище.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам други
доказателствени искания.
4
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам други
доказателствени искания
Съдът следва да се произнесе по направените от страните
доказателствени искания, по които не се е произнесъл към настоящият
момент.
Съдът докладва на страните и постъпилото писмено становище от
ответника М. Т. М. с вх. №14559/14.07.2022 г.
Препис от подаденото становище, съдът връчва на процесуалния
представител на молителя Д. Г. К.. в настоящото съдебно заседание.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. №14269/11.07.2022 г. от
молителя Д. Г. К.. с която се представя съдебномедицинско удостоверение
№27 издадено на 31.01.2021 г.
АДВ.П.: Уважаеми, г-н Съдия, може ли да погледна това
съдебномедицинско удостоверение. По отношение на това
съдебномедицинско удостоверение, възразявам да бъде прието по делото, тъй
като касае много по-ранен период, а именно 31.01.2022 г., много по-рано от
едномесечния срок преди датата на завеждане на молбата за защита. В този
смисъл считам, че е неотносимо по делото. По отношение на
информационната бележка, формално погледнато в нея се удостоверяват
консултации в периода от 22.02.2022 г. до 28.04.2022 г. което също е по-
ранен от датата на реалното домашно насилие, за което се иска защита. В
този смисъл считам, че и тя е неотносима. Но ако тя бъде приета на по-късен
етап, моля да бъдат ценени с оглед на всички останали събрани по делото
доказателства.
Съда счита, че следва да приеме представената молба с вх.
14269/11.07.2022 г. съдебномедицинско удостоверение №27 издадено на
31.01.2021 г., тъй като същото се представя в твърденията на молителят за
наличието на предходни конфликти и предходна проява на агресия от страна
на ответникът спрямо молителят. По аналогични съображение, съдът счита за
относима и представената информационна бележка. Поради което, същите
следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
Приема представеното в настоящото съдебно заседание информационна
бележка от 20.06.2022 г., както и представената молба с вх.
№14269/11.07.2022 г. съдебномедицинско удостоверение №27 издадено на
31.01.2021 г.
Съдът докладва на страните постъпилото по делото становище с вх.
№14559/14.07.2022 г. от ответника М. в което се твърди, че подадената молба
за защита от домашно насилие е процесуално допустима, но неоснователна. В
подаденото становище ответникът е изложил фактическата обстановка,
такава каквато е според неговите виждания и е представил писмени
доказателства в тази насока. Направени са доказателствени искания за
допускане на пет броя свидетели при режим на довеждане, както и изискване
на информация и документи от съответните институции.
АДВ. П.: Не съм се запознала изцяло, но ще взема отношение по
доказателствата които са представени и доказателствените искания.
Удостоверение за раждане на децата, абсолютно неотносимо по това дело,
съдебномедицинското удостоверение, също е неотносимо по делото, тоест
драскотина да стои една година и да бъде установена от съдебния лекар една
година след това. Оспорвам искането за прилагане на гр.дело №1494/2020 г.,
това няма връзка с днешната дело. Оспорвам искането за прилагане на
досъдебни производства от предишни години. Оспорвам и жалбите които са
приложени, те съдържат неверни твърдения.
Неоспорвам искането да се изиска справка за постъпилото обаждането на
ответника М. на 19.05.2022 г. В тази връзка правя искане да бъде изискана
справка и за постъпилото обаждане и на Д.К. на 19.05.2022 г. , както и да бъде
приложена с аудиозапис и на двамата. Правя искане да бъдат разпитани
двамата полицейски служители, които са отишли на сигнала на същата дата.
Съдът би могъл служебно да ги изиска. Правя искане да бъде призован
съдебния лекар д-р П., който е установил физическото нараняване на Д.К..
Ако съдът допусне тези доказателства, аз ще направя искане в следващо
съдебно заседание да представя насрещен иск. Според мен тези
доказателства не са относими по това дело.
АДВ. П.: Поддържам направените исканията, както и ще взема
становище по възраженията на отсрещната страна за приемането на
представените писмени доказателства и за допускането на направените
6
доказателствени искания за събиране на такива от трети лица. Голяма част от
представените писмени доказателства, а именно: два броя удостоверения за
раждане, жалбите до полицията и до ДСП Пазарджик, исковата молба до РС-
Пазарджик, те на практика касаят твърденията на молителката за това по-
ранно системно насилие срещу нея. С тези си доказателствени искания да
покажем, че не тя, а ние сме сезирали конкретните органи за такова насилие
от нейна страна, но по-важното е, че не ние сме ги сезирали за такова нещо, а
затова че в този голям период от време, който обхваща тези документи и
сигнали от доверителят ми, той на практика е осъзнавал, че вече е под
мониторинг на тези институции, ако мога така да се изразя, защото с тях е
инициирал производства, които след това правят проверки. Нима той би си
позволил такова фрапиращо домашно насилие, докато сам сезира институция
и мисля, че имат отношение към това нещо, особено когато се поставят в
периодите, в които са водени производствата по негови сигнали. Исковата
молба и съобщението за получаването й по другото дело за родителските
права, разбира се става ясно от становището ни, че молим да бъдат приети,
доколкото имаме възражение, че тази молба за домашно насилие
представлява реакцията на заведеното от доверителя ми по повод първото
дело. Медицинските книжа за състоянието на доверителя ми за месец май
също са относими по висящото дело, доколкото целят да подкрепят
твърденията ни, че здравословното състояние на клиента ми не му е
позволявало тези движения, които са описани в молбата. По отношение на
доказателствените искания, те са изискани по преписките на тия сигнали,
които по-рано посочих и сме представили като писмени доказателства.
Държим на тях за онагледяване твърденията за предходно домашно насилие.
Искаме по-голям брой свидетели – петима, отколкото иска молителката, но
това го обясняваме с обстоятелството че на практика тя има възможността да
се ползва от своята декларация, което изхожда само от нея и реално в много
по-голяма тежест остава опровергаването на тези твърдения за нас, поради
което ни е необходим по-голям брой свидетели, доколкото голяма част от тях
са станали свидетели, в дадени момент имат отделни възприятия. По
отношение на справката от РЦ-Кърджали, не възразявам за допускането на
такава и не възразявам да се изиска и за обаждането на другата страна. Ето
защо ще ви моля да допуснете всички тези мои доказателствени искания.
Доколкото не се оспорва от другата страна истинността на съдебно
7
медицинското удостоверение считам, че разпитът на д-р П. не е необходим,
защото всички факти, които той ги е изложил в това удостоверение вече са
удостоверени с негов официален документ и поради тази причина разпитът
му като свидетел не е необходим и моля да не се допуска като такъв. По
отношение на доказателствените искания за представяне на насрещен иск, за
мен също са неотносими, аз обясних защо съм представил исковата молба, за
да се види какво е заведено от наша страна по-рано и датата на получаване на
исковата молба. В този смисъл моля да се произнесете.
АДВ. П.: По отношение на направените възражения, че ответникът е
бил болен и не е могъл да извърши домашното насилие описани в молбата.
Ние не оспорваме факта, че него го е болял кракът, но той се е движил, той е
посрещнал полицаите. Възразявам срещу разпит на петима свидетели,
очевидци реално няма. В тази насока да ми бъде дадена възможност да се
запозная със становището и да направя други възражения
Съдът след като се запозна със становищата на страните съобрази
следното
Съдът счита, че представените към подаденото становище от 14.07.2022
г. писмени доказателства са относими и следва да бъдат приети по делото.
Действително някои от тях касаят обстоятелства настъпили преди процесната
дата, но доколкото същите внасят яснота в конфликтните отношение между
страните преди тази дата, съдът намира, че същите следва да се приемат по
делото.
Съдът намира за частично основателно искането на ответната страна за
допускането до разпит при режим на довеждане на пет броя свидетели, като
намира, че следва да бъдат допуснати до разпит трима от тях
От събраните до момента данни в хода на производството не се
установяват свидетели и очевидци на възникналия между страните конфликт,
а както и с оглед принципа на равнопоставеност между страните в процеса,
съдът счита, че следва да допусне до разпит трима от петимата искани
свидетели от страната на ответника. Основателно е искането на ответната
страна да бъде задължена ДСП Пазарджик да представи цялата преписка
образувана по подаден от М. сигнал на 28.02.2020 г. В тази насока, съдът
счита за необходимо да предостави възможност на ответника в едноседмичен
срок, считано от настоящото съдебно заседание да представи молба по чл.192
8
от ГПК за изпращането й на третото задължено лице. По аналогични
съображения, съдът следва да уважи направеното искане за изискване на
преписката образувана по подадена от М. жалба ОД на МВР гр. Пазарджик.
Като след представяне на съответната молба по чл. 192 от ГПК , съдът ще
изиска тази преписа от ОД на МВР гр. Пазарджик
Основателни се явяват исканията на страните по отношение
изискването на справки за постъпили обаждания от Д. Г. К.. и М. Т. М. на
телефон 112 на процесната дата (19.05.2022 г. ) Това е така, тъй като именно
на тази дата се твърди от страна на молителят, че е било извършено
процесното домашно насилие. Поради което, съдът намира за необходимо да
установи дали на тази дата са постъпвали обаждания на спешният телефон от
страните, както и да се снабди със съответните аудиозаписи на проведените
разговори.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане от страна на
молителят да бъдат разпитани двамата полицейски служители, които са се
отзовали на подадените сигнали на телефон 112 и които са възприели пряко и
непосредствено фактическата обстановка след пристигането си на мястото на
инцидента. В тази връзка следва да се изиска информация от ОД на МВР гр.
Пазарджик за тяхната самоличност и евентуално призоваването им за разпит
в следващото съдебно заседание.
Съдът намира за неоснователно искането на ищцовата страна за
допускането да разпит в качествата му на свидетел на д-р Б. Х. П., съдебен
лекар издал медицинско удостоверение №27/2021 г., тъй като въпросното
съдебномедицинско удостоверение беше прието от съда, ката съдържанието
на същото не бе оспорено от ответната страна. При това положение, съдът
намира за безпредметно призоваването на издалия го съдебен лекар и
провеждането на разпит в качеството му на свидетел.
Съдът намира за неоснователно и последното искане на ищцовата
страна, а именно да им бъде предоставена възможност в следващото открито
съдебно заседание да представи документи свързани с друго водено между
страните гр. дело по описа на РС-Пазарджик, тъй като съдът би могъл
служебно да се запознае с тези документи.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА представените със становище с вх. №14559/14.07.2022 г.
писмени доказателства
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане на трима свидетели на
страната на ответникът, като оставя без уважение искането на ответната
страна за допускането до разпит на четвърти и пети свидетел при режим на
довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 от ГПК трето неучастващо
лице- ДСП Пазарджик да представи цялата преписка, образувана по сигнала
на М.Т. М. от 28.02.2020 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответникът в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание да представи съответна молба по
чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена на третото лице.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал.1 от ГПК трето неучастващо по
делото лице РУ на МВР гр. Пазарджик да представи цялата преписка по
подадената жалба от М. с вх. №181800-1599/03.02.2020 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответникът в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание да представи съответната молба по
чл.192 от ГПК, която да бъде изпратена на третото лице.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЕЕН 112 РЦ Кърджали, справка за постъпилите
обаждания от Д. Г. К.. и М. Т. М. на 19.05.2022 г., като в случай, че бъдат
установени такива обаждания да се предоставят съответните аудиозаписи на
проведените разговори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускането до разпит в качеството му на свидетел на д-р Б. Х. П., както и
искането да бъде предоставена възможност на ищцовата страна да представи
документи, касаещи друго водено между страните гр. дело по описа на РС-
Пазарджик.
АДВ. П.: Моля съдът да допълни определението си, като се произнесе
по направеното от нас искане, за изискането и прилагането на гр. дело
№1494/2020 г. по описа на РС- Пазарджик, както и да допусне до разпит
двамата полицейски служители, които са посетили жилището на 19.05.2022 г.
АДВ.П.: Не е необходи да се изиска това гр. дело №1494/2020 г., то е
прекратено.
10
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на ответната
страна за изискането и прилагането на гр. дело №1494/2020 г. по описа на РС-
Пазарджик
СЪДЪТ намира, че това производство съобразно изложеното в страните
е било прекратено, поради което няма отношение към предмета на
настоящото дело.
По отношение на полицейските служители посетили мястото на
инцидента, съдът остава на позицията си, че същите следва да бъдат
разпитани като свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изискането
и прилагането на гр. дело №1494/2020 г.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ОД на МВР гр. Пазарджик за
самоличността на полицейските служители отзовали се на подадения сигнал
на тел.112 на 19.05.2022 г. и посетели обитаваното от страните по това време
жилище на ул. „..........“ № .., втори живущ етаж.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.09.2022 г. от 14.00 ч., за която
дата и час страните следва счита уведомени от днес. Да се изискат
съответните информации и справки от посочените от съда институции.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13,54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11