ПРОТОКОЛ
№ 11328
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110105616
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищецът В. ЛЮБ. В. – редовно призована, се представлява от адв. Д с
пълномощно по делото.
Ответникът ДЗИ„О З “ ЕАД – редовно призовани, се представлява от
юрк. К , с пълномощно по делото.
Вещо лице Й Д Й – редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д : Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто
доклада.
Юрк.К : Поддържам отговора. Нямам възражения по проекто
доклада. В отговора сме написали, ако ищеца, не възразява да се отдели като
безспорно, че сме платили една щета на сервиз за сумата от 1126,92лв., ако не
спорят. Платена е на 21.4.2021г.
Адв. Д : Не го оспорвам заплащането на застрахователното
обезщетение от 1126,92лв.
СЪДЪТ
1
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 30.5.2022 година като допълва същия в следния смисъл: Не е
спорно по делото, че на 21.4.2021г. е заплатено застрахователно обезщетение
в размер на 1 126,92лв., по щета за настъпило застрахователно събитие по
процесната застрахователна полица.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Й Д Й – години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Адв. Д :Нямам въпроси.
Вещото лице на въпроси на Юрк.К : Стойността 68609лв. е
определена като се вземе предвид застрахователната сума. Това е методика на
застрахователя. Действителната стойност е пазарната сума ,в размер на
76900лв.
Вещото лице на въпроси на Съда: Застрахователят е определил
застрахователната сума. Това е методика на застрахователя.Застрахователят
е определил застрахователната сума, а аз съм приложил корекция към
застрахователната сума. Това не е средната пазарна стойност. Правен е
въпроса коя следва да се цени.
Юрк.К : Моля за допълнителна задача, а именно да се определи
действителната стойност на автомобила като се вземе предвид сключения
Рамков договор между нас и Уникредит Ауто,който съм задължен да го
представя. В него е посочено как следва да се определи действителната
стойност на автомобила и моля вещото лице да определи същата , имайки
предвид рамковия договор, който представям.
Вещото лице на въпроси на Съда : За методиката и съглашението в
т.1.2 съм използвал застрахователната сума. Този рамков договор не следва да
променя заключението в т.1.2, тъй като съгласно т. 6.2 втори абзац от
Рамковия договор, за употребявани МПС действителна стойност е чрез
2
експертна оценка.
Страните/поотделно/: Да се приеме заключението.
Адв. Д : Допълнителна задача, ако бъде възложена,следва да бъде
конкретизирано искането. Не може да се позове на един договор от 60стр.
Юрк.К Поддържам искането си, считам за относимо, вещото лице
следва да прочете договора.
Вещото лице отговори на допълнителен въпрос на Юрк.Кантраджиев:
Застрахователната сума е 76381лв., а действителната е 68609лв., много по-
ниска е. Средната пазарна е по-висока, тъй като застрахователя е определил
спрямо неговата методика и не е взел пазарната стойност към момента на
сключване на договора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
РКО ще се издаде след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ, счита че не е необходимо да допуска допълнителна
задача,така както е формулирана от ответника, тъй като настоящата
експертиза е даден отговорна въпроса за средната пазарна стойност,
определена чрез метода на пазарните аналози.Що се касае до действителната
стойност, определена чрез прилагане на корекционен коефициент към
застрахователната сума вещото лице като съобрази представения от ответната
страна в днешното съдебно заседание Рамков договор в т.6.2 към чл. 6 от
същия посочи, че тези разпоредби не променят заключението в тази му част.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнителна задача към
САТЕ като не необходимо.
Адв. Н : Да бъде приет рамковия договор представен от ответника.
3
Нямаме други доказателствени искания.
Юрк.К : Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА рамков договор,сключен с Уникредит Ауто ,представен от
ответника.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н : Поддържам исковата молба. Моля за разноски, както са
претендирани в искова молба. Представям списък. Моля за даден срок за
писмени бележки.
Юрк.К : Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковете. Считам, че в случая следва да приемем действителната стойност,
която вещото лице е определило съотеветно и застрахователната сума. След
като колата е застрахована за около 76 хил. лв. и година по-късно е
открадната следва да се приложи коефициент на редукция. И да се приеме, че
дължимото обещетение е 78 609лв. Претендирам разноски и предствям
списък.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи писмени бележки в
двуседмичен срок то днес.
Съдът ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5