Определение по дело №169/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

На основание чл.140, ал. 1 от ГПК, съдът докладва делото:

Предявен е от ищцовото дружество – “. С.” Е., ЕИК гр. С., против ответника “. 9. О., ЕИК гр. С., иск с посочено правно основание - чл. 108 ЗС, за признаване за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на следния недвижим имот – МВЕЦ с мощност 0,750 MW, изградена в ПС „Д”, находяща се в имот № 000073, с площ 3 366кв.м. с начин на трайно ползване „подземни води”, застроен със сграда КРУ, командна зала и работна зала, находящ се в землището на с. Д, общ. С., м. „Л’, при граници: имот 000 116 път IV кл, имот 000 061 пасище, мера; имот 000 110 специално предназначение; имот 000 072 полски път; имот 000 067 нива и имот 000 199 канал като се претендира и предаване на владението върху така описаните недвижим имот. Поддържа се, тъй като обекта – МВЕЦ е изграден в имот, собственост на “. С.” Е. без да има надлежно учредено право на строеж, то същия представлява собственост на този ищец. Счита се, че ответното дружество ползва МВЕЦ без основание и без да заплаща наем на ищеца като собственик, поради което при условията на обективно съединяване е предявени иск с пр.основание чл. 59 ЗЗД, с искане за осъждане на дружеството-ответник да заплати обезщетение за това, че ищеца е лишен от ползването на имота си за периода 23.03.2007г. до 23.03.2008г. в размер на 50 000лв., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на ИМ до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

Представени са писмени доказателства. Правят се и доказателствени искания – за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза и за задължаване на ответника да представи по делото одобрения инвестиционен проект за изграждането на МВЕЦ.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК, такъв е постъпил от ответника по делото. С него исковата претенция се оспорва. Твърди се, че ищеца не е собственик на недвижимия имот, чиято ревандикация претендира, а именно процесния МВЕЦ, както и се поддържа, че ищеца дори не е собственик на недвижимия имот, в който е изградена процесната МВЕЦ, доколкото имота само е стопанисван от ищцовото дружество. Поддържа се още, че именно ответника е собственик на изградения и експлоатиран от него МВЕЦ, на което сочели и всички налични писмени доказателства по делото. Безспорно било, че страните по делотожду си разделна собственост по отношение на помпена станция „Дамяница’ и изградената в нея МВЕЦ, като за последната безспорно са приели по между си, че ще е собствена на ответното дружество, чрез изграждането на съотв. водовземни съоръжения. С отговора освен това алтернативно на гореизложеното се прави възражение за придобиване на имота по давност, като се поддържа изтекла придобивна давност в полза на ответника, в резултат на която е стана собственик на имот, а именно поддържа се кратката придобивна давност – 5 години добросъвестно, чвно, трайно и несмущаващо имота е владян от ответника и той е собственик в резултат на изтеклия по чл. 79, ал. 2 ЗС срок за придобивна давност. Алтерно и в случай, че иска по чл. 108 ЗС се приеме за доказан и основателен, ответника с отговора под формата на възражение прави искане за заплащане от ищеца на подобренията сторени в имота в размер на 2 000 000 /два милиона/ лв., с която сума се е увеличила стойността на имота след изграждането на МВЕЦ. В отговора, на следващо място се взема становище и по исковата претенция с правно основание чл. 59 ЗЗД, като се поддържа, че е недопустима и неоснователна. Излагат се конкретни съображения в тази насока. Към отговора се представят писмени доказателства, прави се искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права – ищца твърди, че е собственик по силата на чл. 92 от ЗС на описания по-горе недвижим имот – МВЕЦ, доколкото този обект е изграден в имот собственост на ищеца без да има надлежно учредено право на строеж в полза на ответника и който обект се ползва единствено от страна на ответника; предвид обстоятелството че обекта се ползва от отвеника без основание и без наем се претендира обезщетение за ползването му от което ползване е бил лишен ищеца като собственик в размер на 50 000лева за периода от 23.03.2007г. до 23.03.2008г.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД;

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – засега няма такива;

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – за сега няма такива;

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения ( чл. 154,ал.1 ГПК ). В тежест на ищеца по чл.108 ЗС е да докаже правото си на собственост във връзка с твърдяното придобивно основание, както и че именно ответника е във владение на процесния имот. В случай, че ответника твърди наличие на правно основание, на което той се намира в имота, негова е тежестта да докаже това, тъй като той извлича от него изгодни правни последици.

Тежестта на доказване на основанието и размера на иска по чл. 59 ЗЗД също е върху ищцовата страна. Следва да бъде установено, че ответникът се е обогатил, че ищеца е обеднял и, че обогатяването на ответника е за сметка обедняването на ищеца. Ако ответникът твърди че е върнал неоснователно полученото или че е имал право да получи даденото, доказателствената тежест за установяване на тези факти е негова.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба, както и тези представени с отговора.

Ответника следва да бъде задължен за датата на о.с.з. да представи по делото одобрения инвестиционен проект за изграждането на МВЕЦ.

Искането за допускане и назначаване на съдебно-оценителна и икономическа експертиза, направено и от двете страни също е основателно, следва да бъде уважено и такава комплексна експертиза да бъде допусната.

ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВО ПО ДЕЛОТО представените такива с исковата молба, както и тези представени с отговора.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебно – икономическа и оценителна експертиза, изпълнима от вещото лице К. И. Г., експерт по хидроенергийно строителство, който след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, в т.ч. и оглед на място да отговори на поставените въпроси както в ИМ, така и на тези формулирани в отговора на ответника. Определя депозит в размер на 300.00 лева вносим по равно от страните по делото, като след внасянето на депозита да се призове в.л.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи за датата на о.с.з. одобрения инвестиционен проект за изграждането на процесния МВЕЦ.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, НАСРОЧВА, делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2013г., от 14:30 ч. за която дата да се призоват страните и в.л. след депозит.

Препис от настоящето да се връчи и на двете страни по делото за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:.......................