№ 52105
гр. София, 22.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110145729 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 626 ГПК, вр. чл. 17 от Регламент (ЕО) №
1896/2006 г.
Образувано е по искова молба на М. К. Б. и Б. Ю. Л., подадена чрез адвокат Д. П.,
срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, чрез адвокат Е. К..
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2026 г.
от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане активно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от М. К. Б. и
Б. Ю. Л. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ за осъждане на ответника
да заплати сумата в размер на по 400 евро на всеки от ищците, представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за
закъснението на полет № FR6300 от гр. Барселона, Кралство Испания до гр. София,
България, предвиден за излитане на 04.11.2024 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на молба за издаване на европейска заповед за плащане – 29.01.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излагат фактически твърдения за сключен между страните
договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът – в качеството му на
превозвач, е поел задължение да превози ищците по направление Барселона - София с
процесния полет, който е бил изпълнен със закъснение повече от 3 часа. С оглед на
това се поддържа, че в полза на ищците е възникнало право на обезщетение съгласно
чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент № 261/2004 – парично обезщетение в размер
на сумата от по 400 евро, изчислено при съобразяване на обстоятелството, че
1
разстоянието между двете летища е над 1 500 км. Твърди се, че са предявили
претенции до авиопревозвача, но последният е подал възражение срещу Европейската
заповед за плащане. При тези твърдения се моли за уважаване на предявените искове и
за присъждане на стоР.те разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Развива подробни доводи, че претендираните парични обезщетения не
са дължими, тъй като причината за закъснението на процесния полет е била извън
контрола на превозвача – свързана била с извънредни обстоятелства, а именно лоши
метеорологични условия, както и ограничения и промени в слотовете, предоставяни от
Европейската организация за безопасност на въздухоплаването, като в тази връзка се
развиват подробни съображения относно значението на слотовете и функциите на
Евроконтрол по отношение на същите. Изтъква, че на 04.11.2024 г. процесното летище
Ел Прат, Барселона е било наводнено в резултат от проливни дъждове, причинени от
субтропична буря, придружена от силни ветрове, дъжд и гръмотевични бури, в
резултат на които явления били затвоР. пистите на летището през голяма част от
съответния ден /04.11.2024 г./. В резултат на изложеното, бил засегнат и процесният
полет, който не могъл да излети по график заради тежките метеорологични условия и
наложените ограничения за трафика на летището. Излага, че поради така възникналата
ситуация, полетът е бил преместен в друг самолет, в обратна посока, от София, за да
бъде сведено до минимум закъснението. Сочи се, че не е съществувала възможност на
летище Ел Прат да бъде позициониран друг самолет с оглед метеорологичната
обстановка. Твърди се, че ответникът е положил усилия полетът да не бъде отменен,
както и че е информирал пътниците за техните права. Не се спори, че полетът е бил
осъществен със закъснение над три часа. Изтъква се, че съобразяването със слотовете
е задължително, с оглед което и допуснатото закъснение било неизбежно. Позовава се
на съображение 15 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, като въпреки взетите мерки от
страна на превозвача за избягване на закъснение/отмяна на полет, все пак се е стигнало
до закъснение. Позовава се на съдебна практика на СЕС. С оглед гореизложените
фактически твърдения сочи, че невъзможността за излитане поради задължението на
превозвача да спазва предоставените му слотове представлява извънредно
обстоятелство по смисъла на съображение 15 от Регламент № 261/2004, поради което
не са налице основания за ангажиране договорната отговорност на превозвача.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищците, че носят тежест да докажат при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1./ че е сключен договор за въздушен превоз
за процесния полет, за който са имали потвърдена резервация; 2./ в колко часа е
трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището в София и в колко е бил
изпълнен, респ. че е налице забава в изпълнението на полета повече от 3 часа, 3./
размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища,
изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи по
делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно уговореното /в уговореното
време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение, както и възраженията
си за наличие на извънредни обстоятелства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ че между ищците
и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за
процесния полет; 2./ забава в изпълнението му с повече от 3 часа; 3./ разстоянието
2
между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1 500 км.
По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 1035/2025 г. по описа
на СГС, I-23 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-техническа експертиза със задачи,
формулирани на л. 14-15 от отговора на исковата молба, при първоначален депозит в
размер на сумата 600,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение, като при неизпълнение, съдът ще отмени определението
си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза инж. З. П., главен
инспектор в отдел "Летателна експлоатация и лицензиране", ГВА, тел. ****.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложената задача и да се призове за
съдебното заседание след представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците по чл. 190 ГПК с оглед
отделените като безспорни обстоятелства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. При
доброволно уреждане на спора страните ще спестят извършването и на
съдебноделоводни разноски, които често пъти са в значителен размер с оглед
интереса по спора. Със съдебното решение същите се възлагат върху страната, за
която изходът от делото е неблагоприятен.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищците – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3