№ 42828
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20251110103777 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от С. Г. Й., ЕГН: **********, адрес: гр.
С************************** срещу „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: *******, седалище и
адрес на управление: **********************:
- по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване
недействителността на договор за потребителски к. П. К. С. № ***************** от
07.08.2024 г. – поради противоречие на закона.
Ищецът твърди, че сключил с ответника процесния договор, по силата на който
му била предоставена сумата от 1100 лв., при лихвен процент 41 % и ГПР 48,39 %, при
24-месечен срок на кредита и съответно общо дължима сума от 1629,70 лв. Съгласно т.
VI от договора ищецът закупил услугата „Фаст“, предоставяща право на приоритетно
разглеждане и изплащане на кредита за сумата от 495 лв., както и услугата „Флекси“,
предоставяща право на промяна на погасителния план на кредита за сумата от 660 лв.
Допълнително начислените суми за горепосочените две услуги било уговорено да
бъдат разсрочено заплащани заедно с вноските за главница и лихва, но по този начин
общата заемна сума възлизала на 1629,70 лв. Сочи, че клаузите относно двете
допълнителни услуги са нищожни поради следните съображения:
не са допълнителни услуги по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, тъй като се касае за
действия относно усвояването и управлението на кредита;
накърняват добрите нрави, като заобикалят разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК,
тъй като не представляват плащане за услуга, а прикрити разходи по кредита,
обременяващи неоправдано потребителя;
Сумите по двете услуги не са включени като част от общите разходи при
изчисляването на ГПР по кредита като индикатор за общото оскъпяване на кредита,
1
което води до нарушаване на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, определящ
недопустим размер на ГПР.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска като неоснователни по
изложени съображения. Не оспорва сключването на процесния договор.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
- по иска по чл. 26 ЗЗД – сключен между него и ответника договор за паричен
заем с посоченото в исковата молба съдържание; както и сочените от него пороци на
договора, водещи до нищожност на договора/процесните клаузи - противоречие със
закона.
В тежест на ответника е да докаже:
- по иска по чл. 26 ЗЗД – наличие на валидни и равноправни клаузи в процесния
договор/процесните клаузи, както и своите възражения.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно, тъй като касае въпроси, за чийто отговор са необходими специални
знания от областта на счетоводството с изключение на въпрос 2, който е неотносим
към предмета на делото, в каквато насока е неоснователно и искането на ищеца за
изискване на извлечение от сметки и погасителен план, какъвто план е представен към
исковата молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да подпише всяка страна от представения
процесен договор.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на акта относно отделяне за
безспорно сключването на същия договор.
НАСРОЧВА ОСЗ на 19.11.2025 г. от 12,15 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО следното:
между страните е сключен процесния договор със соченото в исковата молба
съдържание.
2
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Любен
Стаменов, което да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв.,
вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанията в срок влече заличаване на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на
ищеца).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3