РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1167
Русе, 05.04.2024 г.
Административният съд - Русе - III състав, в закрито заседание на пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ | ||
| като разгледа докладваното от съдията Диан Василев административно дело № 231 по описа за 2024 година на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното: |
Делото е образувано след постъпила жалба от „РС Строй“ ЕООД, представлявано от управителя Р. И. С., действащи чрез адвокат-пълномощник В. Минчева, АК-Русе. Жалбата е насочена против решение №49/19.02.2024г., издадено от врид Директор на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалба вх. №2784/06.02.2024г., срещу решение за оттегляне №180088310940 от 30.11.2023г., издадено от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, офис - Русе, с което частично е оттеглено удостоверение А1 за периода 01.09.2023г. до 15.12.2023г., по отношение на лицето Б. Ю. М..
От външна гледна точка жалбата е била нередовна. в дадения то съда срок нередовността е изправена, което позволява разглеждане на спора в о.с.з.
Воден от това, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 08 май 2024 год., 11.00 ч., за която дата да се призоват страните:
Оспорващ : РС Строй“ ЕООД, представлявано от управителя Р. И. С., чрез адвокат-пълномощник В. Минчева, АК-Русе.
Ответник по жалбата: Старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, офис Русе.
Да се връчи препис от определението на ответната страна - старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, офис Русе, който в 14-дневен срок от връчването му може да представи писмен отговор и да изрази становище по направените с жалбата доказателствени искания, както и да посочи доказателства, като писмените приложи към отговора.
Съдът указва, на основание чл.170, ал.1 и ал.3 от АПК, вр. с чл.154, ал.1 от ГПК и §2 от ДР на ДОПК, че е в тежест на всяка от страните да докаже твърдените от нея положителни факти, а спрямо АО - и че са били налице фактическите основания за издаване на процесния акт, както и законовите изисквания за издаването му.
УКАЗВА на жалбоподателя, че до датата на съдебното заседание следва да уточни кой акт оспорва - решение №49/19.02.2024г., издадено от врид Директор на ТД на НАП-Варна или решение за оттегляне №180088310940 от 30.11.2023г., издадено от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, офис – Русе.
УКАЗВА на жалбоподателя, на основание чл.170, ал.3 от АПК, чл. 154, ал. 1 ГПК, вр. 144 от АПК, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от значение за делото и следва да представи трудовия договор и споразумението към него за изменение с оглед на командироването на Б. Ю. М. и да докаже изпълнението на задължителното условие за наличие на поне 25% от общия оборот на работодателя в изпращащата държава-Р България - чл.14 от Регламент 987/2009.
УКАЗВА на жалбоподателя, че удостоверение А1 има декларативно и обвързващо действие, докато не бъде оттеглено/ Дело C-527/16 на СЕС/, а не конститутивно такова.
Компетентните органи на държавата членка, в която работодателят обичайно осъществява дейността си, предоставят на командирования работник удостоверение A1, чийто предмет е да се удостовери качеството на този работник като осигурено лице в тази държава членка, като компетентната институция на държавата членка, в която работодателят обичайно осъществява дейността си, декларира в удостоверение A1, че нейната схема за социална сигурност ще остане приложима за командированите работници през периода на командироването/вж. в този смисъл решения от 10 февруари 2000 г., FTS, C-202/97, т. 49 и от 26 януари 2006 г., C-2/05, т. 21, Решение на Съда от 11 юли 2018 година по дело C-356/15 т.84 - т.87 и т.90/
и да се има предвид, че за да може предприятие, което е установено в една държава членка, да се счита за осъществяващо дейност на територията на друга държава членка, то трябва да има постоянно икономическо присъствие в последната държава, характеризиращо се с човешки ресурс, който му дава възможност да осъществява дейност в нея (решение от 16 октомври 2008 г., Holmqvist, C-310/07, т. 34),
Или работодателят следва обичайно да извършва значителни по обхват дейности, различни от чисто вътрешни управленски дейности, на територията на държавата членка, в която е установен и в тази връзка се взема предвид всички критерии, характерни за дейностите, извършвани от това предприятие, които критерии трябва да отговарят на специфичните характеристики на всеки работодател и на действителния характер на извършваните дейности- решение от 10 февруари 2000 г. по C-202/97 и че след 01.09.2023г. осъществява обичайната си дейност на територията на Р България.
Дава възможност на ответника в 7 - дневен срок да вземе становище по искането за допускане на ССчЕ, направено в жалбата.
| Съдия: | |