№ 42789
гр. С., 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110121653 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „АСВ“ ЕАД срещу С. И. Д..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е
направено и възражение за неспазена местна подсъдност по чл. 105 ГПК, като е изложено,
че местоживеенето на ответника е в гр. П., с искане делото да бъде изпратено по подсъдност
на РС – П..
Относно възражението за местна неподсъдност на делото:
Възражението е неоснователно. Видно от изложените в исковата молба твърдения и
представения договор, претенцията се основава на договор за потребителски кредит, по
който ответникът има качеството потребител. Въпросът дали наистина съществува
облигационно правоотношение или не е такъв по съществото на спора и не оказва влияние
върху подсъдността – потребителят не губи качеството си при отсъствието на сключен
договор, нито когато отрича качеството си на страна, обвързана от такъв договор.
Прехвърлянето на вземанията чрез цесия също е без значение за потребителското качество.
Съгласно чл. 113 ГПК (изм., бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.) исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Регламентирана е особена
местна подсъдност, с която се цели допълнителна защита на потребителите, която изключва
общата подсъдност по чл. 105 ГПК и чл. 108 ГПК. Тази особена местна подсъдност важи за
всички видове искове, по които страна (независимо дали ищец или ответник) има качеството
потребител по правоотношението, от което произтича спорното право. Специалните правила
за местната подсъдност на чл. 113 ГПК изключват общото правило на чл. 105 ГПК, поради
което постоянният адрес или седалището на ответната страна са без значение за местната
подсъдност на настоящото дело.
От служебно изготвената от съда справка по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за
реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до регистъра на
населението – Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият адрес на
ответника се намира в гр. С., ж. к. „С. град“, бл. 13, ет. 5, ап. 505. Поради това, макар
постоянният адрес на ответника да е в гр. П., местно компетентен да разгледа настоящия
спор е Софийски районен съд.
Предвид изложеното въведеното в производството от ответника възражение за
местна неподсъдност на спора е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
1
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва
сключването на договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство, поради
което исканото доказателство не е необходимо.
По отношение на доказателствените искания за изискване на справки за
имущественото и семейното състояние на ответника, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, след изясняване на обстоятелството дали ответникът се представлява
безплатно по реда на чл. 38 ЗАдв.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност, направено с
отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.11.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 2921/2025 г. по описа на СРС, 48 състав към настоящото дело
за послужване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в общ размер от 350 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Т. Б., специалност „С. и контрол“, която да се уведоми
за възложената експертиза и да се призове за насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „АСВ“ ЕАД срещу С. И. Д.
за признаване за установено, че дължи следните суми: 5429,47 лв., представляваща главница
по Договор за кредит № 2592851/22.06.2022 г., сключен между „К.“ ЕАД и С. Д., обезпечен с
поръчителство по силата на Договор за предоставяне на поръчителство от 22.06.2022 г.,
предоставено от „А. Т.“ ЕООД, дължима в полза на заявителя, поради встъпване на
поръчителя в правата на кредитора след погасяване на задължението, като вземането на „А.
Т.“ ЕООД е прехвърлено в полза на заявителя по силата на Приложение № 1 от 13.05.2024 г.
към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г., ведно със законна
лихва за период от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК - 05.12.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 1047,47 лв., представляваща договорна лихва за период
от 30.09.2022 г. до 10.07.2024 г., сумата от 1203,76 лв., представляваща мораторна лихва за
период от 01.10.2022 г. до 05.12.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.01.2025 г. по ч. гр. д. № 2921/2025 г. по описа на
СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че на 13.05.2024 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор
за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г. на основание чл. 99 ЗЗД между „А.
2
Т.“ ЕООД и „АСВ“ ЕАД, по силата на което вземането, произтичащо от Договор за
потребителски кредит № 2592851/22.06.2022 г. е прехвърлено в полза на ищеца изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, вкл. и всички лихви. Сочи, че
длъжникът е уведомен за извършената продажба на вземането с уведомително писмо с изх.
№ УПЦ-П-КРС-АТ/2592851 от 16.05.2024 г., изпратено с известие за доставяне от страна на
„АСВ“ ЕАД в качеството й на пълномощник на цедента. Поддържа, че съгласно договора за
цесия от 01.02.2022 г. „АСВ“ ЕАД в качеството си на цесионер се е задължило от името на
цедента да изпраща уведомления за извършената цесия до длъжниците. Сочи, че до
длъжника е изпратено уведомление за извършената цесия, евентуално същото следва да се
счита за връчено с връчване на препис от исковата молба с приложенията. Поддържа, че на
22.06.2022 г. между „К.“ ЕАД и С. И. Д. е сключен Договор за потребителски кредит №
2592851, съгласно който кредитодателят се е задължил да предостави на кредитополучателя
потребителски кредит, който последният се е задължил при условията и сроковете на
договора да усвои и върне, като заплати на кредитодателя уговорената лихва за ползване на
кредита. Посочва, че между „А. Т.“ ЕООД и ответника е сключен договор за предоставяне на
поръчителство във връзка с възникналото облигационно правоотношение между
кредитополучателя и кредитодателя, като на същата дата между „А. Т.“ ЕООД и „К.“ ЕАД е
сключен договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се е съгласил да
отговаря солидарно с кредитополучателя по Договор за потребителски кредит № 2592851.
Поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит от страна на
кредитополучателя, същото е било изпълнено от солидарно отговорния длъжник „А. Т.“
ЕООД. Навежда твърдения, че заемополучателят не е възстановил платената сума по
договора за заем на своя поръчител, поради което за „АСВ“ ЕАД възниква правен интерес от
предявяване на претенциите си. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
който предявените искове са оспорени по основание и размер. Изложени са съображения, че
исковете са предявени от ненадлежна страна. Сочи се, че ответникът е с нарушени
потребителски права, както и се възразява за погасяване на сумите по давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че
между ответника и „К.“ ЕАД е сключен валиден договор за потребителски кредит,
отговарящ на изискванията на ЗПК, и на ответника е отпусната заемната сума, която е
усвоена; че е уговорена валидна клауза за дължимост на възнаградителна лихва и нейния
размер; че е настъпил падежът на вземанията; изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава; че между ответника и „А. Т.“ ЕООД е сключен договор за
предоставяне на поръчителство, по който дружеството се е задължило да отговаря
солидарно за задълженията на ответника към кредитодателя; че „А. Т.“ ЕООД е платило
задълженията на ответника по договора за кредит, в резултат от което за него са се породили
регресни права спрямо ответника; че между „А. Т.“ ЕООД и ищцовото дружество е сключен
договор за цесия, по силата на който вземанията са прехвърлени на ищеца, за което
ответникът е уведомен.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените
обстоятелства е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, eвентуално
плащане на вземанията.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на срока на
погасителната давност по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че на
22.06.2022 г. е сключен между „К.“ ЕАД и С. И. Д. Договор за потребителски кредит №
2592851, вземанията по който са обезпечени с Договор за поръчителство от 22.06.2022 г.,
сключен с „А. Т.“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
неравноправност на клаузи от договора за потребителски кредит, за което предоставя на
страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за
евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2 ).
Определението в частта, с която е оставено без уважение възражението на
ответника за неспазена местна подсъдност подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ответника. В
останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4