№ 77
гр. Севлиево, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200179 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ”Изипей” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Среедец, ул.”Иван Вазов” № 16, представляван от Г.П.М. – изпълнителен директор, е
обжалвал наказателно постановление № Р-002065 от 05.04.2023 г. на А. Г. Д. – член на
Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл.127, ал.2 и на
осн. чл.222 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП / му е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 500.00лева.В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – А. Г. Д. – член на Комисията за защита на потребителите,
редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото,
придружаващо административно-наказателната преписка е взето становище, че същата е
допустима, но е неоснователна.Представено е писмено становище от процесуален
представител, с която към съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ”Изипей” АД е със седалище и адрес на управление гр.София, район
Среедец, ул.”Иван Вазов” № 16.Дружеството предлагало на потребителите различни видове
платежни и финансови услуги, в това число преводи на суми, плащане на сметки и
други.Във връзка с осъществяване на дейността си жалбоподателят стопанисвал обекти, в
различни населени места на територията на Република България, както и в гр.Севлиево, на
пл.“Свобода“ № 36.На 28.01.2023 г. в КЗП РД Русе постъпила жалба от потребител, която
била заведена под № Р-03-133, която касаела некоректно отношение от страна на служител
на дружеството-жалбоподател в посоченият по-горе обект.В жалбата си потребителят
твърдял, че на 27.01.2023 г. посетил обекта в 13.00 часа, но от поставената информация на
входа установил, че служителите имат почивка от 13.00 до 13.30 часа.Върнал се отново в
обекта около 13.40 часа, за да получи паричен превод, който му бил изпратен.Служителката
обаче се държала нагло и пренебрежително с него, поради което поискал от нея тетрадката
1
за похвали и оплаквания, на което тя му отвърнала, че няма такава.С жалбата си
потребителят отправил искане за търсене на отговорност от служителката на дружеството-
жалбоподател.Във връзка с постъпилата жалба, на 09.02.2023 г., свид.З. Д. Д. – главен
инспектор и свид.Н. Г. С. – сътрудник в КЗП, в присъствието на И.И.Т. – касиер, извършили
проверка в посоченият обект, стопанисван от жалбоподателя.Резултатите от същата били
отразени в Констативен Протокол № К-2733388 от същата дата.В посочения Протокол
длъжностните лица отразили, че проверката се извършва във връзка с план-програмата на
КЗП за м.февруари и постъпилата от потребител жалба.В протокола било описано,
изложеното в жалбата, както и констатациите на проверяващите.Отразено било, че на входа
на обекта е изписана информация относно работното време на обекта, почивните дни,
национален телефон за контакт с потребители и официалната интернет-страница на
дружеството-жалбоподател.Констатирано било, че липсва информация за наименованието и
седалището на търговеца и имената на МОЛ.Отразено било, че в обекта са обособени два
броя работни каси за предоставяне на услуги, както и, че при проверката не е представен
регистър на предявените рекламации от потребители.Пред проверяващите присъствалата по
време на проверката служителка обяснила, че е била в описаната в жалбата ситуация, но
когато потребителят дошъл в офиса, тя вече се била отчела и в касата не разполагала с
въпросната сума, поради което не могла да обслужи клиента.Във връзка с констатациите, с
протокола, на осн. чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено на 13.02.2023 г. в 11.00 часа
управителят или упълномощено от него лице да се яви в КЗП – Габрово и представи лични
документи на управителя, писмено становище по сигнала и регистър на предявените
рекламации от потребители.Протокола бил подписан от проверяващите и присъствалата на
проверката служителка.
От страна на жалбоподателя до КЗП било изпратен имейл, съдържащ становище и
Процедура за управление на жалби и рекламации, утвърдена от управляващият „Изипей“
АД.В становището си жалбоподателя сочи, че оплакванията на потребителя са
неоснователни, в подкрепа на което са изложени подробни аргументи.Дружеството било
лицензирано от БНБ доставчик на платежни услуги /ДПУ/ по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от
Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/.Същото осъществявало
дейността си при спазване на специалните правила и изисквания на посочения закон по
отношение на платежните услуги като вид финансови услуги, предоставяни
потребителите.Тази дейност се осъществявала под контрола и надзора на БНБ.В ЗПУПС
детайлно и подробно били разписани правилата за отношенията между ДПУ и ползвателите
на платежните услуги и тези правила се явявали специални и с предимство спрямо други
нормативни актове, в т.ч. ЗЗП.В случая изискванията на ЗПУПС били спазени.В КП било
отразено, чев проверявания обект липсвала информация за името и седалището на
търговеца, както и имена на МОЛ.В него обаче било отбелязано, че в обекта е предоставена
информация за наименованието на обекта, работно време, почивни дни, национален телефон
за връзка с потребителите, както и официалната интернет-страница на дружеството.По
отношение на предоставянето на платежни услуги бил налице специален ред в ЗПУПС
относно начина на предоставяне на информация за доставчика на платежни услуги.В случая
приложение намирала разпоредбата на чл.54, ал.4 от ЗПУПС, която предвиждала, че по
искане на ползвателя на услугата, доставчикът му предоставял информацията по ал.1 и ал.2 /
в т.ч. наименование, седалище и адрес на управление, както и всякакви други данни за
контакт, включително електронен адрес.Посочената информация била публикувана на
официалната интернет-страница на дружеството, а на информационната табела в обекта
била предоставена информация за интернет-страницата на дружеството, както и телефонен
номер на „Контактен център“ на „Изипей“ АД, който обслужвал всички подадени жалби,
сигнали и други запитвания, въпроси и препоръки, които можели да имат
клиентите.Изпълнението на нормативните изисквания на ЗПУПС за предоставяне на
информация на ползвателите на платежни услуги се контролирало от БНБ, включително и
начините, по които дружеството предоставяло предварителна информация на ползвателите
на платежни услуги.На страницата на жалбоподателя били достъпни всички приложими и
относими към клиента Общи условия по повод използваните от него услуги, а същите били
налични и на хартиен носител във всеки един обект, като при поискване от ползвател му се
предоставяли от служителите.Тези подходи за предоставяне на предварителна информация
били съгласувани и одобрени от БНБ.Съгласно изискванията на ЗПУПС, задължителни
реквизити в Общите условия на всеки лицензиран ДПУ било наличието и на информация
относно наименование, седалище и адрес на управление и т.н.В КП било отразено също
така, че при проверката в обекта не бил предоставен на проверяващите регистър на
предявените рекламации от потребители, с което от КЗП се изисквало представянето на
2
такъв.В тази връзка следвало да се посочи, че „Изипей“ АД като лицензиран от БНБ ДПУ по
смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от ЗПУПС, стриктно спазвало разпоредбите на чл.174 от ЗПУПС
при подадени жалби /рекламации/ от клиенти.В тази връзка към становището бил приложен
вътрешен документ на дружеството – „Процедура за управление на жалби и рекламации на
Изипей АД“.Всяка постъпила жалба, подадена в който и да е от офисите на дружеството в
страната, веднага се изпращала по електронната поща до централния офис на дружеството в
София, където се входирала в специална деловодна система и получавала входящ номер,
който се предоставял на клиента.
С писмо изх. № Р-03-133/23.02.2023 г. на Директора на КЗП РД Русе до управляващия
дружеството-жалбоподател, последният бил поканен да се яви на 13.03.2023 год. в 13.30часа
за приключване на проверката и съставяне на АУАН.В писмото е отразено, че при неявяване
ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН.Писмото било
доставено на представител на дружеството-жалбоподател на 27.02.2023 г.
На посочената дата - 13.03.2023 г. в сградата на КЗП, офис Габрово, се явило
упълномощено от представляващия дружеството-жалбоподател лице, поради което на
същата дата свид.З. Д. Д., в присъствието на свид.Н. Г. С., съставила против ”Изипей” АД,
със седалище и адрес на управление гр.София, район Среедец, ул.”Иван Вазов” № 16,
представляван от Г.П.М., АУАН № 002065, за това, че при направена проверка на 09.02.2023
г. в обект офис с адрес гр.Севлиево, пл.“Свобода“ № 36, с Констативен протокол №
2733388/09.02.2023 г. са установени следните нарушения и обстоятелства на извършване:
Във връзка с постъпила жалба от потребител на електронния портал на КЗП, заведена
в РД-Русе под вх. № Р-03-133/28.01.2023 г., касаеща непоставена информация на входа на
офис „Easy Pay“ за наименование и седалище на търговеца, имената на М.О.Л. и
непредоставена услуга – паричен превод, е извършена проверка на офис „Easy Pay“ в
гр.Севлиево, пл.“Свобода“ № 36, стопанисван от „Изипей“ АД.В обекта се предлагат на
потребителите различни видове платежни и финансови услуги, в. т.ч.: преводи на суми,
плащане на сметки и други, с налични 2 броя работни места за обслужване на клиенти.В
хода на проверката е установено, че в същия не се поддържа Регистър на предявените
рекламации от потребители, като такъв не е представен и до приключване на проверката на
посочената дата.Нарушен е чл.127, ал.2 от ЗЗП.В АУАН като дата на извършване е посочена
09.02.2023 г. и място офис.Посочено е, че нарушението е първо, както и, че с това са
нарушени следните законови разпоредби: чл.127, ал.2 от ЗЗП.След съставяне на АУАН, на
същата дата – 13.03.2023 г. препис от него бил връчен срещу подпис на упълномощеното от
представляващия дружеството-жалбоподател лице.След запознаване със съдържанието му
същият не е направил възражения.Възражения от страна на дружеството са направени в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите се поддържа позицията, че не е осъществен състава
на чл.127, ал.2 от ЗЗП и се отправя молба да бъде взето предвид изразеното в хода на
проверката от страна на дружеството-жалбоподател писмено становище.Противното
означавало, че и всички търговски банки, опериращи на територията на страната и
лицензирани от БНБ масово извършвали нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП, доколкото по
аналогичен начин липсвал такъв регистър във всеки техен офис.По нататък във
възраженията отново се излагат доводите, застъпени в писменото становище на
жалбоподателя, както и нормативната уредба на национално и европейско
ниво.Дружеството в хода на лицензионната процедура пред БНБ било изпълнило всички
изисквания на европейското и националното законодателство и осъществявало всичките си
дейности при спазване на специалните правила и изисквания на ЗПУПС.Правилата, уредени
в посоченият нормативен акт се явявали специални спрямо други нормативни актове, в т.ч.
ЗЗП.Във връзка с изложеното в акта следвало да се посочи, че по отношение подаването на
жалби и рекламации пред ДПУ бил налице специален ред в ЗПУПС, а именно този в глава
десета, чл.174-чл.182 от ЗПУПС.Безспорно при наличието на общ ред за подаване на жалби
и рекламации от потребителите съгласно ЗЗП и специален ред, приложим конкретно за
ползвателите на платежни услуги, приложение намирал специалният ред.Такова до момента
било разбирането и на други регионални дирекции при КЗП.Следвало да бъде отчетено и
обстоятелството, че изпълнението на описаните изисквания на ЗПУПС за подаване на жалби
от страна на ползвателите на платежни услуги се контролирало от БНБ.В заключение, с
възражението, се отправя молба да бъде прекратено административно-наказателното
производство с мотивирана резолюция.
По отношение на така депозираните възражения от страна на А. Г. Д. – член на КЗП
било изготвено писмено становище, в което е посочено, че възражението е подадено в срок,
но е неоснователно.Безспорно установено било извършеното от дружеството нарушение и
3
при извършване на дейност във всички търговски обекти следвало да се спазват
изискванията на ЗЗП.Предназначението на регистъра на предявените рекламации било да се
описва всяка една такава в момента на предявяването й и на мястото, където е направена.В
случай, че обектът е работел, то следвало и регистърът да е достъпен за персонала на
дружеството, за да се впише в него своевременно предявена ракламация.При проверката в
обекта такъв не бил представен, от което можел да се направи единствения извод, че такъв
не се поддържа в обекта.АУАН бил съставен правилно и законосъобразно, нарушението не
представлявало маловажен случай, възражението следвало да се остави без уважение и
нямало основание за прекратяване на административнонаказателното производство.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на А. Г. Д. – член на Комисията за защита на потребителите с № Р-002065 от
05.04.2023 г.Същото е издадено против ”Изипей” АД, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Средец, ул.”Иван Вазов” № 16, ЕИК *********, представлявано от
Г.П.М..В наказателното постановление административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е
преповторил фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя.В заключение
е приел, че в случая е нарушен чл.127, ал.2 от ЗЗП.Приел е, че нарушението е извършено на
09.02.2023 г. в офис с адрес гр.Севлиево, пл.“Свобода“ № 36.При определяне на вида и
размера на наказанието АНО е взел предвид, че нарушението е извършено за първи път, а
проверката е в следствие на потребителска жалба/сигнал.В НП е отразено, че нарушението е
констатирано с КП № К-2733388 от 09.02.2023 г. и е съставен АУАН № 002065 от
13.03.2023 г.В заключение на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП
наказващият орган е постановил, че за нарушение на чл.127, ал.2 и на осн. чл.222 от ЗЗП
налага на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелките З. Д. Д. и Н. Г. С., съпоставени с писмените доказателства – извадка от
ел.система на „Изипей“ АД; становище от А. Д. по възражение вх. № Р-01-155/20.03.2023 г.
срещу АУАН № 002065/ 13.03.2023 г.; НП № Р-002065/ 05.04.2023 г.; АУАН № 002065/
13.03.2023 г.; писмени възражения от „Изипей“ АД; пълномощно, заверено нотариално на
01.03.2023 г.; писмо (покана) изх. № Р-03-133/23.02.2023 г., ведно с известие за доставяне;
извлечение на ел.писмо, с което е получено становище по КП; становище по КП; копие на
Процедура за управление на жалби и рекламации; КП № К-2733388/ 09.02.2023 г.; снимков
материал (2 листа); жалба № Р-03-133/ 28.01.2023 г.; заповед № 350 ЛС/22.04.2015 г. и
заповед № 28/13.01.2023 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на дружеството-
жалбоподател на 20.04.2023 г.Жалбата е заведена в деловодството на РД КЗП - Русе на
04.05.2023 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва
да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено
заверено копие от Заповед № 28 от 13.01.2023 год. на Председателя на Комисията за защита
на потребителите.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на
Заповед № 350 ЛС от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите.Текста на
същата гласи следното: „Търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред
него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата, посочени
в ал.4.”.Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.4 от ЗЗП: „Приемането на рекламации се
извършва през цялото работно време в търговския обект, където е поръчана услугата, или на
интернет сайта на търговеца, на който е направена поръчката, или на адреса на управление
на търговеца.Рекламацията може да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на
търговеца на територията на страната, в които се осъществява подобна търговска дейност
4
като тази в обекта, откъдето е поръчана услугата.Правото на избор на място за предявяване
на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.222 от ЗЗП е наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.Текста на чл.222
от ЗЗП гласи следното: „За неизпълнение на разпоредбата на чл. 127 на виновните лица се
налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се
явяват процесуални представители, които поддържат жалбата и искането за отмяна на
обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е незаконосъобразно, в
подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Съдът счита, че актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42
от ЗАНН реквизити.Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.
57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното
нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН.И АУАН и НП, както
вече бе посочено по-горе, са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на
констатиране на същото.АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Настоящият съдебен състав обаче напълно споделя доводите, изложени в писменото
становище на дружеството-жалбоподател, депозирано в хода на проверката от страна на
контролните органи, писменото възражение срещу съставения АУАН, жалбата срещу
издаденото НП, развити и в съдебно заседание, че в случая не е осъществен съставът на
административното нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП.По делото не се спори, че
дружеството-жалбоподател е лицензиран от БНБ доставчик на платежни услуги по смисъла
на чл.3, ал.1, т.2 от ЗПУПС.Като такова, осъществяващо доставка на платежни услуги,
дейността му се регламентира от специален закон, а именно Закона за платежните услуги и
платежните системи.В разпоредбата на чл.1 от ЗПУПС изрично е посочено какво се
регулира с този нормативен акт, като в разпоредбата на т.13 от него изрично е посочено, че
законът урежда и процедурата за разглеждане на жалби във връзка с предоставянето на
платежни услуги и издаването на електронни пари, както и реда за алтернативно
разрешаване на спорове.В този смисъл ЗПУПС се явява специален спрямо Закона за защита
на потребителите по отношение на обществените отношения, които се регулират с него.С
разпоредбите на Глава Десета от ЗПУПС се предвижда специален ред за подаване на жалби
от страна на ползвателите на тези услуги, както и за алтернативно разрешаване на спорове,
възникнали във връзка с предоставянето на такива.В раздел Първи на Глава Десета от
Закона са регламентирани вътрешните процедури за подаване на жалби, разглеждането им,
решаването на спорове и определяне на обезщетения, като разпоредбата на чл.174, ал.1 от
Закона гласи следното: „Всеки доставчик на платежни услуги в рамките на вътрешните си
правила предвижда процедура за подаване на жалби, решаване на спорове и определяне на
5
обезщетения във връзка с предоставянето на платежни услуги”.С други думи, от една страна
законът задължава доставчиците на платежни услуги да предвидят такава процедура, а от
друга страна им предоставя оперативна самостоятелност да я регламентират посредством
вътрешни правила.Безспорно е, че в съответствие с посочената разпоредба дружеството-
жалбоподател е разработило такива, представени в хода на административно-наказателното
производство и наименовани „Процедура за управление на жалби и рекламации на Изипей
АД”.Към жалбата е приложена и извадка от регистъра на деловодната система, водена в
дружеството-жалбопадател, както и движението на конкретна жалба, постъпила в „Изипей”
АД, избрана на случаен принцип.В конкретният случай, от страна на потребителя на
платежни услуги, в дружеството-жалбоподател не е постъпвала жалба или предявявана
рекламация, а същият се е обърнал с такава директно към КЗП.В потвърждение на довода,
че посоченият по-горе закон е специален по отношение на ЗЗП е и предвидената специална
процедура за разрешаване на спорове, регламентирана в Раздел Втори на Глава Десета от
ЗПУПС, както и изричната разпоредба на чл.182 от ЗПУПС, съгласно която: „За
неуредените въпроси за дейността на комисията като орган за алтернативно решаване на
спорове се прилагат разпоредбите на глава девета, раздел II от Закона за защита на
потребителите”.С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав споделя напълно и
останалите доводи в тази насока, изложени от страна на дружеството-жалбоподател, поради
което намира за ненужно да ги преповтаря.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че административната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се
постанови решение, с което обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-002065 от 05.04.2023 год. на А. Г. Д. –
член на Комисията за защита на потребителите, с което на ”Изипей” АД, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Средец, ул.”Иван Вазов” № 16, ЕИК *********,
представлявано от Г.П.М., за извършено нарушение на чл.127, ал.2 и на основание чл.222 от
Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер от 500.00 /
Петстотин / лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6