РЕШЕНИЕ
№ 27
22.04.2020г, гр. Перник
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание на 22.04.2020 г., в състав:
Председател: Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от
съдията ч.т. дело № 14 по описа за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от Т.С.В. против
отказ на длъжностното лице по регистрацията към АВ – Търговски регистър с № 20200221171952
от 25.02.2020г. по заявление вх.№ 20200221171952,
подадено от Т.С.В. чрез адвокат М.Г. от САК.
С обжалвания акт е отказано вписване
на заявеното обстоятелство – заличаването като съдружник на Т.С.В. в „Бултур
комерс“ООД, гр. Радомир с ЕИК ********* след отправена изрична молба за
напускане на съдружник.
ПОС намира жалбата за допустима
като подадена в законоустановения срок от заинтересовано лице.
В същата се правят оплаквания за
незаконосъобразност на постановения отказ,
тъй като неправилно е прието, че е налице хипотеза на заличаване на съдружник,
който е напуснал сам с предизвестие по реда на чл. 125 от ТЗ, но който нямал
право да заяви това обстоятелство за вписване, защото не бил управител, а
нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ не се прилагала по аналогия.
Изтъква
се, че не се касае за тази хипотеза, а за друга. Че жалбоподателя въобще не е
бил съдружник, защото никога не се е съгласявала да бъде такъв и не е
подписвала дружествен договор, протокол за учредяване, нито декларации. Това
било установено по прокурорска преписка 2717/2014г. на РП-Перник.
Посочва
се в жалбата, че с изрична молба е уведомено длъжностното лице по вписванията в
ТР, че се установило, че е вписана жалбоподателката като съдружник с други лица
– чужди граждани, но графологичната експертиза по прокурорската преписка била
установила категорично, че тя не е подписвала учредителните документи на
въпросното дружество. От постановлението на прокурора ставало ясно, че се касае
за престъпление, но поради изтичане на абсолютна давност преписката била
прекратена. Нямала контакт с другите лица вписани като съдружници, като техните
адреси били в чужбина според записаното в ТР към АВ. Счита, че в конкретната
хипотеза вписания като съдружник е легитимиран като заявител за заличаването му
като такъв.
По същество на
жалбата:
ПОС намира
жалбата за неоснователна, а отказа за правилен макар и с други мотиви тъй като
изложените от ДЛР са неправилни според настоящият състав на ПОС. ПОС приема, че
съдружник осъществил процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ има право при
бездействие от страна на представляващият дружеството и сам да заяви своето
заличаване в ТР по партидата на дружеството.
Въпреки това
обаче отказа е правилен.
Видно от
заявлението и от депозираната молба, а поддържано и в жалбата не се касае за
хипотеза на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Такива твърдения няма.
Заявлението и
молбата до ДЛР са обосновани с твърдения за изначална липса на съгласие от жалбоподателя
да участва в това дружество. Тоест, че жалбоподателя не е придобил качеството
на съдружник в това дружество.
Тоест
твърдението е, че е вписано несъществуващо обстоятелство.
Установяването,
че е било вписано едно несъществуващо обстоятелство може да става само по
общият исков ред чрез иск по чл. 29 от Закона за търговския регистър и
юридическите лица с нестопански цели, но длъжностното лице по вписванията няма
правомощията да преценява дали е вписано несъществуващо обстоятелство в
производството по чл. 19 и сл. от ЗТРЮЛНЦ.
Поради горното
жалбата е неоснователна и отказа следва да се потвърди като правилен по краен
резултат.
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното
лице по регистрацията към АВ – Търговски регистър с 20200221171952 от 25.02.2020г. по заявление вх.№ 20200221171952,
подадено от Т.С.В. с ЕГН ********** чрез упълномощен адвокат М.Г.С. от САК за
заличаване на Т.С.В. като съдружник по партидата на „Бултур комерс“ООД, гр.
Радомир с ЕИК ********* в ТР към АВ..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд
в седемдневен срок от връчването му на жалбоподателя.
Съдия: