Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Постъпила е искова молба от адвокат И.Л. в качеството му на пълномощник на 16 лица членове на ЛРД-В., респ. членове на ответното С., а именно: Ц. С. Ц., Р. Д. Й., П. Р. П., Д. Й. М.,Д. М. Д., И. С. Д., Й. С. Й., К. Х. Х., М. Д. И., М. Й. Й., С. Х. С., С. И. Б., С. А. Г., Т. Й. Т., Т. Д. Т. и С. Й. Й.. В исковата молба се твърди ,че на ... г. от 12 часа е било проведено общо събрание на ЛРД-с.В., на което незаконосъобразно и при неспазване на чл. 26,ал.5, пр.3 от Устава на сдружението е избрано ново ръководство на дружинката. Твърди се ,че част от членовете на ЛРД-с.Войнежа са подали възражение срещу решенията на това събрание до УС на сдружението с искане да не бъдат утвърждавани тези решения, но въпреки това в т.5 от протокол № .../...2010 г. на УС са утвърдени тези решения. Твърди се ,че това решение на УС е обжалвано пред общото събрание на сдружението и е поискано да бъде отменено решението по т.5 от протокол № .../...2010 г. на УС като незаконосъобразно. Твърди се, че на ищците е било отказано да им се предостави копие от протокола на ОС на сдружението, поради което след представяне на този протокол от ответника, с молба от ... г. се уточнява, че се обжалва решението по т.13. Ищците молят да се отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. В писмения си отговор ответното С. прави възражения за нередовно±т на исковата молба, за недопустимост на иска поради липса на предмет и за неоснователност на иска. Твърди се ,че на общото събрание не е вземано решението, което ищците твърдят, че обжалват. Твърди се, че дневния ред на общото събрание на сдружението, проведено на ... г. няма точка 13, а точките от дневния ред са само 6. Излагат се подробни съображения за технологичната невъзможност да бъде включена в дневния ред на ОС на сдружението точка за разглеждане жалбите на ищците против решението на УС. Освен това се твърди, че в ЗЮЛНЦ и в устава няма изискване решенията на УС да се утвърждават от ОС, а е предвидена процедура по контрол на законосъобразността на решенията. В тази връзка се поддържа искане за недопустимост на иска. Твърди се също ,че искът е неоснователен и недоказан, тъй като проведеното събрание на ... г. е легитимно, като дневния ред е определен на предходно общо събрание от ... г. Излагат се съображения за причините, които са налагали избор на ново ръководство на дружинката в с.В. Твърди се, че членовете на последната са 33, а не 35 както твърдят ищцитеПретендират се разноски по делото. Великотърновският окръжен съд като са запозна с твърденията в исковата молба становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Ищците основават претенциите си на това ,че ОС на ответното С., проведено на ... г. е взело незаконосъобразно и противоречащо на устава решение по т.13 . Правното основание на иска е чл. 25 ал.4 ЗЮЛНЦ. Не се спори, че на ... г. е проведено общо събрание на С. „Л. Д. С. 1.” гр.В., което е протекло при дневен ред от 8 точки, което е свикано с покана на УС, приложена на л. 61 от делото. Видно от протокола на ОС /л.96/ по последната точка -„Разни” не са внесени предложения и материали за разглеждане. В т.6 от дневния ред е предвидено „Разглеждане на проекторешения и приемането им за решения на ОС”. На л.102 по делото е разгледаната тази т.6 като е прието ,че всички предложения от 1 до 19 след гласуване ще станат решения на ОС. На следващата страница от протокола на ОС е записано под т. 13 следното решение: „Общото събрание потвърждава решенията на УС и общите събрания на ловно-рибарските дружини, взети на редовни заседания.” С оглед изложеното са неоснователни твърденията на ответника , че ОС не е взело решение по т.13. В исковата молба се твърди, че на ищците е било отказано предоставяне на препис от този протокол на ОС, което твърдение се подкрепя от приложените по делото протокол от ... г./ л.56/ и нотариалната покана, отправена до председателя на ответното С./ л. 57/, които не са оспорени по делото в срока по чл. 133 от ГПК. С оглед това съдът счита , че предявения иск по чл. 25 ал.4 ЗЮЛНЦ е предявен в законния срок. Всъщност ответникът се домогва да докаже по делото, че в решението по т.13 на ОС от ... г. , което е взето по т.6 от дневния ред не се съдържа решение, включващо разглеждането на въпроса за избор на ново ръководство на ЛРД с.В. Съдът счита, че по делото безспорно се установява обратното обстоятелство. Не се спори ,че с решение, проведено на ОС от ... г. ЛРД-с.В. е избрано ръководство на дружината. Това събрание е свикано с покана/л.13/, в която е предвиден дневен ред от три точки:1. Отчет на едногодишната дейност на дружината от ... г.- ... г.; 2.Отчет на КСД за периода и т.3. Приемане на финансовия и годишен план за 2010 г. Видно от протокола на ОС от ... г. общото събрание е проведено при дневен ред от осем точки, от които първите две съществуват в поканата за свикване на събранието, но останалите 6 точки не са вписани в поканата. Не се спори ,че по т.3 от новоприетия дневен ред ОС на ЛРД-с.В. е избрало председател на дружината, секретар на дружината, касиер на дружината и знаменосец на дружината. В чл. 26 ал.2 от Устава на сдружението е посочен начина на свикване на ОС на дружината, в ал.3 е посочено съдържанието на поканата и срока на връчването й, в ал.4 е посочен изискуемия кворум за провеждане на събранието, а в ал.5 е посочен кворума за вземане на решенията. В тази ал.5 е записан и изричен текст ,че „по въпроси не включени в дневния ред не може да се вземат решения.” Освен това е посочено ,че решенията на ОС на дружините влизат в сила след утвърждаването им от УС на сдружението. Имайки предвид разпоредбата на ал.5 и императивния характер на цитирания текст ОС, проведÕно на ... г. е следвало да се проведе при дневния ред,посочен в поканата, а не по дневния ред, по който е проведено. В случая е без значение дали и колко от явилите се членове на дружината са напуснали събранието, както и причините за напускането. Във връзка с това следва да се отбележи, че твърдението на ответника, че дневния ред на ОС е определен от предходно общо събрание от ... г., не намира опора в цитираната по-горе вече разпоредба, която посочва начина на свикване на ОС на дружината. С оглед това съдът счита, че по делото е безспорно установено, че взетите на ОС на ЛРД-с.В., проведено на ... г. решения от т.3 до т.8 са незаконосъобразни, включително решението по т.3 от новоприетия дневен ред ОС на ЛРД-с.В., с което са избрани председател на дружината, секретар на дружината, касиер на дружината и знаменосец на дружината. Видно от протокол № .../...г. на УС на сдружението/ л.20/ по т.5.1 и 5.2 са разгледани възраженията относно проведеното на ... г. ОС на ЛРД-с.В., включително и избора на ново ръководство на дружината. Във връзка с това в т.5.1 е взето следното решение от УС: „УС утвърждава протокола на ЛРД-на В. от ... г., като го признава за редовен и проведен съобразно устава, а избора на ново ръководство е легитимно”. Следва да се има предвид ,че това решение е взето във връзка с разпоредбата на чл. 26 ал.5, изр. Посл. от устава за утвърждаване решения на ОС на дружинката, за да влязат те в сила. Това решение на УС по т.5.1. е незаконосъобразно, тъй като при вземането ме управителният орган не се съобразил с разпоредбите на устава на сдружението, които подробно бяха коментирани по-горе. Не се спори и е видно от протокол № .../... г. на УС на сдружението, т.1 на л.91 по делото, че е извършена проверка във връзка с проблемите в тази дружина и е решено: „Протокола на дружината за проведеното събрание на ... г. и събранието са редовни. Комисията счита ,че е неоснователно възражението на г-н Ц. до УС срещу решенията на дружината”, което е отразено и в решение 1. на л.93 по делото. Видно от същия протокол/л.93/ решенията по т.4 са внесени в ОС, за да станат решение на ОС. Същите са разгледани по т.6 от дневния ред на ОС на сдружението, проведено на ... г., като са взети 19 бр. решения, едно от които е по т.13/ л.103/, чиято законосъобразност се оспорва в настоящото производство. ОС на сдружението, приемайки, че решенията на УС и общите събрания на ЛРД, са взети на редовни заседания и утвърждавайки ги, нарушава разпоредбата на чл. чл. 26 ал.5 от устава на сдружението, по отношение на избор на ново ръководство на ЛРД- с.В., направен с решение по т.3 на ОС на ЛРД-с.В., проведено на ... г., потвърдено с решение 5.1.по протокол № .../...2010 г. на УС на сдружението. По изложените съображения съдът намира предявения иск за основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Относно разноските, на които има право ищеца при уважаване на иска следва да се има предвид, че по делото е представено пълномощно, подписано от ищците, в което е отразено ,че са заплатени на адв. Лясков общо сумата 1500 лв., по 100 лв. от всеки от тях. Съдът счита ,че следва да бъде уважено искането на ищците за заплащане на разноски по делото в размер на 1500 лв., по 100 лв. от всеки от тях. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение по т. 13: „Общото събрание потвърждава решенията на УС и общите събрания на ловно-рибарските дружини, взети на редовни заседания.”, взето по т.6 от дневния ред на общото събрание на С. „Л. Д. С. 1.” гр.В., ул.”Т. Б.” 16, проведено на ...2010 г., само в частта за избор на ново ръководство на ЛРД- с.В., направен с решение по т.3 на общото събрание на ЛРД-с.В., проведено на ...2010 г., потвърдено с решение 5.1.по протокол № .../...2010 г. на УС на сдружението, като незаконосъобразно. ОСЪЖДА С. „Л. Д. С. 1.” гр.В., ул.”Т. Б.” 16, ЕФН *, да заплати на Ц. С. Ц. ЕГН *, Р. Д. Й. ЕГН *, П. Р. П. ЕГН *, Д. Й. М. ЕГН *, Д. М. Д. ЕГН*, И. С. Д. ЕГН *, Й. С. Й. ЕГН *, К. Х. Х. ЕГН *, М. Д. И. ЕГН *, М. Й. Й. ЕГН *, С. Х. С. ЕГН *, С. И. Б. ЕГН *, С. А. Г. ЕГН *, Т. Й. Т. ЕГН *, Т. Д. Т. ЕГН *, разноски по делото в размер общо на 1500 лв., по 100 лв. от всеки от тях. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКР. СЪДИЯ: |