РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Девня, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20243120100169 по описа за 2024 година
Ищецът Я. И. Я. с ЕГН ********** и М. Г. Я., ЕГН **********, предявяват
против А. А. А., ЕГН ********** и М. Я. М., ЕГН **********, искове с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено между страните, че Я. И. Я. и М. Г. Я. са
собственици в режим на СИО на дворното място УПИ III - 36 с площ от 1900 кв.м., при
граници улица, поземлени имоти: I-281, II-37, IV-36, в квартал 21,22 по плана на селото; и да
бъде прието за установено между страните по делото, че М. Я. М. и А. А. А. не са
собственици на изградените в дворното място УПИ III - 36 с площ от 1900 кв.м., при
граници улица, поземлени имоти: I-281, II-37, 1V-36, в квартал 21,22 по плана на селото
жилищна сграда с площ от 70,00 кв.м., с прилежащо мазе с площ от 25 кв.м., жилищна
сграда /лятна кухня/ с площ от 40.00 кв.м., и второстепенна постройка с площ от 25,00 кв.
нито на право на строеж за изграждане на гореописаните сгради, поради това, че същите са
престанали да имат характеристиката на груб строеж преди 2011г. и правото на стрfеж е
погА.о.
Претендират се и сторените в производството разноски.
В исковата молба се излага, че Я. И. Я. и М. Г. Я. са съпрузи по силата на
граждански брак, сключен на 23,03.1986 г. и имат установен режим на имуществени
отношения СИО. Я. И. Я. и М. Г. Я. са собственици на дворно място находящо се в с. Х.,
община П., област В., цялото от 3000 кв.м., при граници по документ за собственост: улица
и поземлени имоти: 1-38, Ш-36, IV-36 и VI- 36, съставляващо пл. 37, от конто в УПИ № II-37
в кв.21 и кв.22 по плана на селото са включени 2740 кв.м. и жилищна сграда с площ от 70.00
кв.м. гараж с площ от 21,00 кв.м., стопанска постройка с площ от 90 кв.м. и казан за
1
изваряване на ракия с площ от 16,00 кв.м., застроени в дворното място съгласно нотариален
акт №**, том **, per. №****, дело №***/20**г. на нотариус Зоя А., вписан в Служба по
вписванията вх. per. №*****/11.10.2006г., акт №**, том **, дело №****/20**г. През 2011 г.
двамата ищци заграждат съседния на техния имот от северната страна и представляващ
дворното място УПИ III - 36 с площ от 1900 кв.м., при граници улица, поземлени имоти: 1-
281, II-37, IV[1]36, в квартал 21,22 по плана на селото. Към този момент УПИ III - 36 е
празен. Съществувалите в него жилищна сграда и второстепенна постройка са напълно
съборени. През 2011 г. в дворното място съществува само една стена от къща от северната
страна към улицата без име и номер. Този имот граничи от едната страна с улицата, а от
другата страна е имота на ищците УПИ № II-37. Я.и заграждат имота, представляващ УПИ
III - 36 с ограда и ел. пастири и установяват владение за себе си като собственици. В имота
започват да отглеждат различни животни като техния брой и вид варира през годините.
Първоначално са отглеждани 5 овце. От 2011г. са отглеждани телета и кокошки. Към днешна
дата имат и отглеждат в имота 4 овце и около 40 кокошки. Я. И. Я. и М. Г. Я. имат и други
имоти в село Храброво — градини и ниви, които обработват със селскостопански инвентар,
който държат в дворното място УПИ III - 36 с площ от 1900 кв.м. Селскостопанският
инвентар е закупен от сина на ищците и се ползва от тях за селскостопанската работа. Всеки
ден ако инвентарът не се използва, се държи в дворното място УПИ III - 36. В имота има
плодни дръвчета, които също се поддържат от ищците. От плода на кайсиевите дървета,
които събират варят ракия, тъй като имат казан за ракия и имат разрешение за ползване по
това предназначение. Кайсиевите дръвчета се режат, варосват, окопават, поливат и се
поддържат от ищците. Дворното място УПИ III - 36 се коси, поддържа и има поставени
хранилки и поилки за животните от семейство Я.и. Ищците живеят целогодишно в имота си
от 2006г. и никога не са виждали ответницата или някое друго лице да посещава процесния
УПИ III - 36. Това е причината да установят владение върху него. През 2023г. ищците
узнават, че ответницата М. Я. М. с ЕГН ********** се е снабдила с констативен нотариален
акт по обстоятелствена проверка №141, том IV, per. №2565, дело №530 от 2023г. на нотариус
Зоя А. , вписан в Служба по вписванията вх. рег.№****/**.0*.20**г., акт №****, том *, дело
№****, дв. вх. рег.№****, като **.**.20**г. М. Я. М. е продала имота на А. А. А. с ЕГН
**********, за което е съставен нотариален акт 31, том 1, рег. №***, дело №**/2024г. на
нотариус Зоя А., вписан в Служба по вписванията вх. рег. №***/**.0*.20**г., акт №***, том
1, дело №**/2024г. . През периода 2011 г. и до сега само и единствено Я. И. Я. и М. Г. Я.
ползват имота, явно, спокойно и необезпокоявано от никого. Така на основание чл. 79, ал.1
ЗС са придобили дворното място УПИ III - 36 с площ от 1900 кв.м., при граници улица,
поземлени имоти: 1-281,11-37, IV[1]36, в квартал 21,22 по плана на селото, заедно с
изградените в него жилищна сграда с площ от 70,00 кв.м., с прилежащо мазе с площ от 25
кв.м., жилищна сграда /лятна кухня/ с площ от 40.00 кв.м., и второстепенна постройка с
площ от 25,00 кв.м., който още към 2011г. са съборени и липсват на място. Владението им е
продължило без прекъсвания и до сега. Никога лицето М. Я. М. не е идвала в имота, никога
не е установявала владение, нито на поземления имот, нито на разрушените сгради. Към
настоящия момент село Х. няма одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. Видно
2
от нотариален акт по обстоятелствена проверка №***, том **, per. №****, дело №*** от
20**г. на нотариус Зоя А. е, че в процесния имот УПИ III - 36 има изградени сгради, за които
ищците твърдят, че не съществуват на място, а са разрушени с времето, поради амортизация
В срока за отговор на исковата молба ответника М. Я. М. твърди, че иска е
недопустим и неоснователен, тъй като не е собственик на имота
В срока за отговор на исковата молба адв. А. без пълномощно от ответника А. А.
А. към този момент излага, че иска е неоснователен, не познава ищците и при огледа на
имота, който бил извършил ответника, ищците не са присъствали.
В първо по делото о.с.з. след изтичане на срока за отговор на исковата молба
адвокатите на ответниците А. А. А. и М. Я. М. адвокат Гергава А. и адв. А. А. твърдят, че
М. Я. М. е сключила предварителен договор за закупуване на процесния имот и сгради с Д.
Р. У., като собственик и управител на ДЕЙВИД РИЧАРД РУФИНГ ЕООД, но тъй като
дружеството било заличено от Търговския регистър, бил съставен акт за собственост за
придобиване имота и сградите в него по давност от М. Я. М..
От представените по делото документи се установява следното :
Съгласно удостоверение за граждански брак от **.0*.19**г. Я. И. Я. с ЕГН
********** и М. Г. Н. с ЕГН **********, са сключили граждански брак, като след
сключване на брака съпругата е приела да носи фамилното име Я. .
Съгласно нотариален акт №***, том *, рег. №****, дело №*** от**.0*.20** г. на
нотариус Илко Кънев, В. К. Б. продава на ДЕЙВИД РИЧАРД РУФИНГ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Дейвид Ричард Уокър следните недвижими имоти
, находящи се в с. Х., общ. П., област В., а именно : дворно място с площ от 1900 кв. м. ,
включено в урегулиран поземлен имот III – 36 в кв.21,22 по плана на селото , при граници,
улица, поземлени имоти / парцели / IV -36, II – 36 и I – 38 заедно с построените в това
дворно място жилищна сграда и стопански постройки.
Съгласно удостоверение на НИСФИ ДЕЛФИ по фирмено дело №****/2005г. от
2006 г. на осн. чл.3 , ал.1 от ТЗ с решение №6231 от 27.09.2005г. на ВОС е вписано в
регистъра за търговски дружества под №37, том/стр. 451/150 по ф. д. №3379/2005г.
Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма ДЕЙВИД РИЧАРД РУФИНГ
ЕООД, собственик и управител Д. Р. У., р. на 15.01.1962г.
Съгласно справка от Търговския регистър от 26.02.2025г. няма намерени
съвпадения по посочените данни за ДЕЙВИД РИЧАРД РУФИНГ ЕООД, ЕИК *********
Съгласно нотариален акт №**, том *, рег. №****, дело №**** от **.**.20** г. на
нотариус Зоя А. Я. И. Я. с ЕГН ********** е признат за собственик по давностно владение
на следния недвижим имот : дворно място, находящо се в с. Х., общ. П., област В., цялото от
3000 кв. м., при граници : улица, и поземлени имоти I – 38, III – 36 и VI – 37, съставляващо
пл. №37, от който в урегулиран поземлен имот II – 37 в кв.21 и кв.22 по плана на селото са
включени 2740 кв. м. и на жилищна сграда с площ от 70 кв. м., гараж с площ от 21 кв. м.,
стопанска постройка с площ от 90 кв. м. и казан за изваряване на ракия с площ от 16 кв. м. ,
3
застроени в това дворно място.
Представени са писмени доказателства - договор за продажба, фактура и приемо
– предавателен протокол от 2013г. за обстоятелството, че Г.Я. Я. е закупил употребяван
трактор М. МТ 230.
Представен е предварителен договор от 20.04.2013г., сключен между Д. Р. У., р. на
**.**.****г., като собственик и управител на ДЕЙВИД РИЧАРД РУФИНГ ЕООД, ЕИК
********* и М. Я. Б., р. на 12.03.1979г., за продажба на два недвижими имота, находящи се в
с. Х., общ. П., област В., единият от които е дворно място с площ от 1900 кв. м. ,
съставляващо УПИ III – 36 в кв.21,22 по плана на селото , заедно с построените в това
дворно място къща и стопански постройки. В предварителния договор е отбелязано, че
описаните недвижими имот могат да бъдат ползвани от купувача без каквито и да е условия
или отраничения след подписването на настоящия договор.
Предвид направеното оспорване от процесуалния представител на ищците адв. А.
П. на подписа на Д. Р. У. в предварителния договор от 20.04.2013 г за покупко продажба на
процесния имот, съдът с определение в о.с.з. на 26.02.2025г. откри производство по чл.193
ГПК и назначи съдебно- графологична експертиза, която да отговори на въпроса : Подписът
в предварителния договор от 20.04.2013 г. изпълнен ли е от Д. Р. У. ?
С решение от 27.05.2015г. по гр. д. №880/2014г. на РС Провадия е прекратен брака
между М. Я. Б., ЕГН ********** и С. Б. Б., ЕГН **********, като след прекратяване на
брака М. Я. Б. е приела да носи своето предбрачно фамилно име М..
Съгласно нотариален акт №***, том *, рег. №****, дело №*** от **.0*.20** г. на
нотариус Зоя А. М. Я. М., ЕГН ********** е призната за собственик по давностно владение
на недвижими имоти, находящи се в с. Х., общ. П., област В., единият от които е дворно
място с площ от 1900 кв. м. , при граници : улица, имоти IV -36, II – 37 и I – 281,
съставляващо урегулиран поземлен имот III – 36 в кв.21,22 по плана на селото , заедно с
построените в това дворно място жилищна сграда с площ от 70 кв. м. , с прилежащо мазе с
площ от 25 кв. м. и второстепенна постройка с площ от 25 кв. м.
Съгласно нотариален акт №**, том*, рег. №***, дело №** от **.**.20**г. на
нотариус Зоя А. М. Я. М., ЕГН **********, продава на А. А. А. с ЕГН **********, следния
недвижим имот : дворно място, находящо се в с. Х., общ. П., област В., с площ от 1900 кв. м.
, при граници улица, имоти IV-36, II – 37 и I – 281, съставляващо урегулиран поземлен имот
III – 36 в кв.21,22 по плана на селото , заедно с построените в това дворно място жилищна
сграда с площ от 70 кв. м. , с прилежащо мазе с площ от 25 кв. м. и второстепенна постройка
с площ от 25 кв. м.
Съгласно удостоверение на Община Провадия с изх. № от 02.07.202024г. към
датата на възмездното придобиване на горния недвижим имот А. А. А. с ЕГН **********,
не е бил в граждански брак.
Представени са и сигнал от Я. И. Я. с ЕГН ********** до РП Провадия за това, че
мъжът на М. Я. М., е отправял заплахи да освободи процесния имот както и
4
постановление на РП Варна от 05.04.2024г. за отказ да образува досъдебно производство и
прекратяване на преписката.
В своите показания пред съда свидетелят на страната на ищците свидетелят М. П.
М., без родство и дела със страните, излага, че живее от седем годишен. срещу входа на
този имот, който се намира в с. Х.. Я. и М. живеят от 2002 г. може би в с. Х.. Имотът е
около 2 дка, бившия собственик бил Л. П., който си сеел царевица, докато го продал на С.
през 2002 г. След това обаче С. живял 4-5 години и го продал на един чужденец, който
свидетелят видял един път. През 2005-2006 г. той казал, че ще събори всичко и ще строи
отново нова къща. Дошла една бригада, камиони да изхвърлят боклуци, после дошъл
фадрома, но пукнал гума, след няколко дни заминали всички и после не се появил никой.
След 4-5 години Я., тъй като граничи с неговия имот, взел да се занимава с това място. През
2011 - 2012 г. Я. го заградил. Едната страна към Джамията е с жив плет от тръни, тъй като в
мястото си пускал кокошките, за да не преминават от другата страна. Заградил нацяло имота
с електропастир. В мястото си държал кошери, инвентар, бидони за вода. През лятото
пускал две телета и овце, които се охранявали с този електропастир. И до ден днешен има
електропастир. Има една кайсия, която Я. я берял. Освен това в мястото има див орех, който
Я. сече и мангуни и коприви, които той коси. До ден днешен други хора с мотика, брадва или
друго съоръжение свидетелят не е виждал. М. Я. М. не познава и А. А. свидетелят също не
познава. П. Г. по фамилия не го познава, но ако става въпрос за П., който има хранителен
магазин в селото, да, познава го. В този имот освен Я. били дошли две момчета, за да искат
камъни, но хора които да работят или да чистят и стопанисват мястото, свидетелят не е
виждал. Не е идвал никой да оспорва собствеността на Я. и М.. П. го срещнал на пътя и му
казал, че го е прехвърлил на някого. Това е място до Джамията и е известно като собственост
на Л. П.. Я. разполагал с мястото като негово и свидетелят си мислел, че е негово и сега да
отидем, пчелите му са там, инвентара му е там. Свидетелят не знае, Я. дали го е купувал,
само знае, че той се занимава с мястото. Я. поддържа плета, дървените колове, отсича и
дивия орех, за да не расте много. Има и една каменна ограда, ама тя е разградена и някои
чужди хора си взели камъни. Електропастира е от 2011 г. до сега. Никой не е идвал да маха
електропастира. Преди Я. да загради, са правили опити да влизат, но сега не влизат, защото
електропастира удря ток.
В своите показания пред съда свидетелят на страната на ищците М. М. С. без
родство и дела със страните, излага, че живее в с. Х. от 45 години. Я. и М. живеят от 25-30
години, като свидетелят им гледал пчелите. Зад казана за ракия, който има Я., има едно
място около 1.5-2 дка и там гледа пчелите, гледа и овошки, имало и няколко овце и агнета.
От 12-13 години има поставени кошери в това място и свидетелят им помага още оттогава.
В това място Я. гледал кокошки и агнета. Мястото е оградено с електропастир и
селскостопанския инвентар е вътре в този имот. Къщата на Я. граничи от едната страна с
този имот, като там няма ограда, от другата страна на същия е Мюфтийството. Има трактори
и някакви неща на Я., като сандъци и кошери. В имота имало джанки и кайсии, Я. косял
тревата също. Свидетелят не се сеща, да познава А. А. и М. Я. М. от с. Х.. Той мисли, че
5
мястото е на Я. и М.. Не е чувал някой да го е гонил от там. Не знае, откъде го има това
място Я. и не знае, на кого е било мястото през годините. Я. поддържал овощките, но Я.
само ги поддържал, не ги е садил. Свидетелят не знае, друго да се сее, той е помагал само за
пчелите. Свидетелят мисли, че преди 2011 г имало къща, а сега няма, но не знае, кой я
съборил.
В своите показания пред съда свидетелят на страната на ищците Р. М. С., без
родство и дела със страните, излага, че живее в с. Т.. В село Х. ходи често, защото е семейна
приятелка с Я. и М. от 15 години. Те живеели в Х., там имат къща и животни. Има още едно
място, приблизително 2 дка, където Я. е оставил инвентара, трактор, косачка и го е
обработвал. Мястото е заградено с електропастир, а от другата страна има мрежа и на
другите страни има жив плет. Между мястото на Я. и М. и процесното няма ограда, има
парник. В мястото имало крави, кокошки, пчели, овце и селскостопански инвентар. В
мястото има джанки. Я. коси мястото и се грижи за дръвчетата. Я. има казан за ракия, който
се намира наблизо до това място. Няма постройка в имота, има само една стена от къща. Я.
се оплакал миналата година на съпруга на свидетелката, че е идвал някакъв мъж, който
казал, да си махне инвентара, защото е продал мястото.
В своите показания пред съда свидетелят на страната на ответниците А. Н. П., без
родство и дела със страните, излага, че е от с. Храброво. Познава Я. както и М.. Познава
имота, за който се води делото. В имота има само основи на къща. Мястото е около два
декара. Имотът е на М. и свидетелят знае, че е на нейно име от 12-13 г. Те са го купили от
англичаните. Те лично ходили до Англия, да се срещнат с англичаните и си купили мястото.
Намерили са телефона им отнякъде и са се свързали. Имат още един имот с къща, който
всъщност когато купуват от същите, те им предлагат и този двор, за който се води делото.
Свидетелят е чувал, че Я. има интерес към този имот. Даже чул, че е ходил , да предлага на
Пламен пари за този имот. Хората в селото знаят, че имота е на П.. М. е от Провадия, но
свидетелят я познава от 20 години, откогато е започнала да идва в селото. Познава А. А.,
който е от с. Ч. М. и П.са съжители, от 15 години са заедно. М. дали е била женена за друг
човек, свидетелят не знае. М. и П. живеят от много отдавна, може би от 15 год. в с. Х.. Не
знае, М. дали е била женена за някой друг преди П.. В Х. тя живее в къщата на П..
Свидетелят минава покрай това място понякога и по точно на месеца един път. Не може да
каже, дали М. и Пламен обработват това място. Минава покрай него в месеца един път.
Доколкото знае, това място не е заградено. В мястото е виждал да има трактор. Тракторът е
на М. П.. Я. има трактор, който държи в неговото място, което е до това дворно място, за
което говори. Между мястото на Я. и това място има ограда. Животни в мястото свидетелят
е виждал, но не знае на кого са. Преди 3-4 години е виждал овце, кокошки не е виждал и
електропастир не е виждал. Я. има казан за ракия, който е позициониран в място, граничещо
с процесното. Не може да каже, какви овощки има в мястото. М. я е виждал последно през
2024 г. през пролетта в самия двор на това място и била там с П., но Я. и М. ги нямало.
В своите показания пред съда свидетелят на страната на ответниците Г. М. А.а,
без родство и дела със страните, излага, че работи в магази на П.. Още преди да започне
6
работа в магазина на П., разбрала, че М. и П. са си купили две места в Х.. Едното е едно
празно място, граничи с М. П. и с казаните. Мястото е около декар и половина, два. В
мястото имало боклуци и клони. Между имота на Я. и това място не е сигурна, дали има
ограда. Животни не е виждала в това място. От едната страна са тракторите на М. П. и по
точно на сина му, който се занимава със земеделие. Знае, че собственик на имота е М..
Мястото е купено от англичаните. П. и М. взели телефонен номер на англичаните от бати П.
и те ходили в Англия. В първия имот, който купили, има къща и когато го купуват и им
предлагат и другото празно място. Скоро Я. дошъл пред магазина със сина си и с внука си и
казал, че иска да купува мястото от П.. Свидетелката пушела цигара пред магазина, като го
чула това. Хората в селото знаят, че имота е на М. и П.. Откакто се е родила, свидетелката
живее в Х.. От 10-12 г. Я. и М. живеят там и тя ги познава откакто дошли и си построили
нова къща. М. М. е в Х. от преди 20 години, те имат магазин, който първо бил фургон, после
построили сграда. От 15-20 години М. и П. идват заедно в Х.. Преди П. е имала друг мъж,
от който има деца. Свидетелката не живее близо до Я. и М.. Понякога един два пъти в
месеца минава покрай този имот. В този имот не е виждала никого, само празно място. Не е
виждала животни или трактор там. Я. има трактор, но не знае, къде го държи и пчели не е
виждала в това място. Като ходи да носи хляб на баба И. и баба К., свидетелката минава
покрай казаните. Англичаните съборили къщата. Оградата от страната на Мюфтийството
има мрежа. Друга ограда свидетелката не е забелязала. Не е виждала М. и А. А. в имота.
Познава А., който е водомайстор и ако има авария, идва да я отстрани. Той не работи за П.,
работи във ВиК. Не е правил ВиК на П., нито пък някакви услуги в магазина.
В своите показания пред съда свидетелят на страната на ответниците П. Д. Г.,
живущ с М. Я. във фактическо съжителство, излага, че си харесал един имот в с. Х. и
решил, да го закупя от собствениците. Телефона им му го дал комшията от по-горен имот и
се свързал с Д. Р.. Уговорили си среща и се срещнали, като извършил плащане на сумата за
имота на две вноски, а Д. Р. бил със жена си. Това се случило преди 11 години. Имало
неуредици с фирмата и не могли да прехвърлят имота тогава. Изчакали този период да мине,
за да оправят документите и да придобие това, което е платил. Я. дошъл със сина си в
магазина и искал да закупят имота от вего. Свидетелят му каза, че ще си помисли. Хората в
село познават имота като имота на М. и П.. След като има претенции, че имота е негов защо
ще идва да го купува от свидетеля ?! Свидетелят ходил до Англия със съпругата си. Откакто
е закупил този имот е ходил около 10-15 пъти в него. Имотът не е ограден, превърнат е в
сметище, в годините в процесното място Я. си складира боклуците до казана. Има подадена
жалба от Я. в Прокуратурата и свидетелят не е заплашвал Я. и жена му. Не е стъпвал в
имота на Я., бил пред него. Поводът, по който ходил, бил да освободи мястото и да си
изхвърли боклуците. Това се случило преди около година. От 2011 е влизал 10-тина пъти в
имота и тъй като няма ограда, няма какво да го спре.
В представеното по делото експертно заключение по назначената от съда съдебно
– техническа експертиза вещото лице Д. Д. излага че постройките , които са описани в
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № ***, том*, per. № ****, дело №
7
*** от 20*** год. на нотариус Зоя А. са съборени, като на терена си личат основите, на
къщата /която е била пристроявана/ е налична стената към улицата, като тя служи и за
ограда в тази част. Останалата част от имота с изключение към джамийският двор е ограден
с ограда от бетонови стълбчета и мрежа. Частта от имота към УПИ I-281 не е оградена.
Устно в о.с.з. на 26.02.2025г. вещото лице излага, че от сградите, описани в двата нотариални
акта, са налични само основните и не са в състоянието на груб строеж, имотите в близките
15 години са били в това състояние, каквото са към момента на огледа, който е извършила.
В своето експертно заключение вещото лице Е. А. А. излага, че подписът,
положен за SELLER/ Продавач / в предварителен договор за покупко – продажба на имот от
20.04.2013г., изпълнен на латиница, е изпълнен от DAVID RICHARD WOKER/ Д. Р. У. / .
При така установеното от фактическа страна съдът намира следното от правна
страна :
Съдът намира така предявените искове за допустими . Установителният иск по
чл.124 от ГПК цели да разреши със сила на пресъдено нещо възникнал спор за
собственост. Целта на производството е да се установи действителното правно отношение
между страните. Съдът намира, че в конкретния случай е налице извънсъдебно оспорване на
правата на ищците предвид факта, че за процесния имот е съставен акт за собственост върху
недвижими имотипо давност в полза на ответника М. Я. М.. Също така ответниците с така
извършената продажба са демонстрирали, че считат процесния имот за собственост на
ответника М. Я. М., с което оспорват и отричат и твърдяните права на собственост на
ищците, поради което е налице правен интерес от предявяване на искове за собственост и
срещу ответника А. А. А.. Придобивната давност е способ за придобиване на право на
собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическа власт върху имота като
свой в продължение на определен от закона период от време - 10 години за недобросъвестно
владение на недвижим имот, непрекъснато и необезпокоявано, като за придобиването на
правото следва да има изявление/позоваване от владелеца за същото. За казуса ищците се
позовава на осъществения фактически състав на горния придобивен способ за собственост
на процесния имот, като са посочили исковата молба, че в периода от 2011г. са установили
давностно владение. Основното доказателство за установяване на придобивната давност са
гласните доказателства. Всяка една от страните е ангажирала за установяване на своите
твърдения свидетели, като показанията на свидетелите на едната страна в по – голямата им
част противоречат на показанията на свидетелите на другата страна и взаимно се изключват
относно подлежащите на установяване факти от предмета на доказване по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират показанията на свидетелите
на ищците. И двамата свидетели – М. П. М. и М. М. С., имат преки и постоянни
наблюдения върху имота за продължителен период от време – свидетелят М. П.М. е бил
съсед на имота от седемгодишен, а свидетелят М. М. С. от 12-13 години подпомага ищеца Я.
Я. при отглеждане на пчели в процесния имот. И двамата свидетели дават сведения за това с
кого граничи мястото, какви дървета има в мястото, което не е относимо към спорните по
делото факти, но сочи за конкретни впечатления как изглежда процесния имот. От техните
8
показания се установява, че Я. И. Я. е завладял и се е грижил за процесния имот като свой -
оградил е мястото с електропастир, разположил е в него кошери и селскостопански
инвентар, поддържал е овошките в имота и е събирал плодовете от същите, косял е тревата в
имота, пускал е в мястото кокошки и други животни за паша. Свидетелят М. М. С., когато
говори за ищците, казва, че е мислил , че мястото е на Я. и М., което показва, че вероятно
пред свидетеля , когато му е помагал в отглеждането на пчели в имота, ищецът Я. Я. е
демонстрирал собственическо поведение и е създал такова възприятие у свидетеля. В
показанията на тези двама свидетели няма противоречия относно упражняване на
фактическа власт върху имота от ищеца Я. Я., същите не са заинтересовани по никакъв
начин от изхода на делето, поради което следва да им се даде вяра относно релевантните по
делото факти. Относно показанията на третия свидетел на ищците Р. М. С. същата не живее
в населеното място, където се намира имота и няма непрекъснати наблюдения върху нето.
Поради това от нейните показания не може да се добие представа за това, дали ищците са
владяли имота непрекъснато, необезпокоявано и явно в продължение на десет години, но е
възможно да се придобие представа за това какво е било състоянието на имота и дали
постройките в същия са били разрушени и съответно дали описаните на имота съвпада с
описанието, дадено от другите свидетели на ищците. На следващо място при анализа на
показанията на втората група свидетели се установява, че свидетелят П. Д. Г. е в близки
отношения с ответницата М. Я. М.. Поради това относно неговите показания следва да се
отчита възможна негова заинтересованост по чл.172 ГПК от изхода на спора. Показанията
на този свидетел относно спорния имот , че в същия има само боклуци, изхвърлени от
ищеца, противоречат на показанията на другия свидетел на страната на ответниците
Атанас Николаев Петров, който явства, че е виждал в дворното място трактор и животни, но
не знае, чии са били животните, не знае и кой обработва това място . Поради това не може да
се приеме, че свидетелят А. Н. П., има преки и непосредствени впечатления за
обстоятелствата, кой обработва и поддържа процесния имот за процесния период от време.
Показанията на свидетелката Г. М. А.а също противоречат както на показанията на
свидетелите на ищците, така и показанията на свидетеля А. Н. П., доколкото свидетелката
явства, че не е виждала животни или трактор в мястото. Макар показанията на свидетелката
Г. М. да подкрепят показанията на свидетеля П. Д. Г. относно наскоро проведен разговор
между свидетеля П. Д. Г. и ищеца Я. И. Я. за закупуване на процесния имот, същите
противоречат на установеното по делото относно подаден сигнал до Прокуратурата на РБ
от Я. И. Я. против свидетеля П. Д. Г., което говори за силно влошени взаимоотношения
между страните още от края на 2023г., поради което не може да се приеме, че наскоро ищеца
Я. Я. е признал правото на собственост на ответницата М. Я. М. върху имота в разговор със
свидетеля П. Г.. Следва също да се има впредвид , че съгласно сключения между ответницата
М. Я. М. и Д.Р. У., като собственик и управител на ДЕЙВИД РИЧАРД РУФИНГ ЕООД,
предварителен договор страните са се споразумели, че недвижимите имоти, предмет на
договора , могат да се ползват от купунача. Според съдебната практика такова владение по
силата на такава утоворка в предварителен договор задължително включва съзнанието, че
друг е собственик на вещта и че правото на собственост ще възникне в патримониума на
9
купувача едва след завършване на фактическият състав на обявяването му за окончателен -
Решение № 1181/ 06.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5470/2007 г., IV гр. отд. Промяната в
намерението фактическата власт да се упражнява вместо за другиго изключително и само за
себе си, следва да намери външна проява чрез действия, които недвусмислено да отричат
правата на досегашния собственик, т.е. чрез действия, които да са могли да станат достояние
на собственика Д. Р. У., като като собственик и управител на ДЕЙВИД РИЧАРД РУФИНГ
ЕООД. По делото така и не се установи, че ответницата М. Я. М. е извършвала такива
действия спрямо досегашния собственик на имота преди датата на снабдяване с документ за
собственост на 18.08.2023г., а от тази дата -18.08.2023г., до датата на приключаване устните
състезания по делото не е изтекъл срок от 5 или от 10 години за придобиване правото на
собственост по давност. След като М. Я. М. не е придобила процесния имот по давност,
така извършената от нея продажба на същия на ответника А. А. А. не е произвела
вещноправен ефект, защото праводателят М. Я. М. не е била собственик на прехвърления
имот по силата на изтекла спрямо досегашния собственик на имота придобивна давност.
С оглед на горното според настоящия съдебен състав следва да се приеме, че
повече от 10 години ищеца Я. И. Я. е упражнявал фактическата власт върху процесния имот
явно и непрекъснато и с намерението да придобие собствеността и е придобил правото на
собственост по реда на чл. 79 ЗС, Доколкото придобивната давност за процесният недвижим
имот в него е изтекла по време на брака на Я. И. Я. с ищцата М. Г. Я. същия е в режим на
СИО / съпружеска имуществена общност/съгл. т.2 на ППВС №8/1980г. – Решение
№715/19.11.2010 г. по гр.д. №432/2009г., I гр. отд. на ВКС.
Съдът намира за основателни и предявените от ищците искове против
ответниците М. Я. М. и А. А. А., че същите не притежават право на строеж за изграждане
на следните сгради в дворното място УПИ III - 36 с площ от 1900 кв.м., при граници улица,
поземлени имоти: I-281, II-37, 1V-36, в квартал 21,22 по плана на селото жилищна сграда с
площ от 70,00 кв.м., с прилежащо мазе с площ от 25 кв.м., жилищна сграда /лятна кухня/ с
площ от 40.00 кв.м., и второстепенна постройка с площ от 25,00 кв. , поради това, че същите
са престанали да имат характеристиката на груб строеж преди 2011г. и правото на строеж е
погА.о. Както еспертното заключение на вещото лице Д. Д., така и показанията на
разпитаните по делото свидетели установяват, че в процесното дворно място не съществуват
за период повече от 5 години назад от датата на прадевяване на исковота молба описаните в
нотариален акт №***, том *, рег. №****, дело №*** от **.**.20** г. на нотариус Зоя А.
стради . Съгласно мотивите на Решение №70/02.12.2020г. по гр. д. № 4106 по описа на II гр.
отд на ВКС за 2019 г. ако в петгодишния срок от от момента, в който сградата е престанала
да има посочените в § 5, т.46 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ характеристики на груб
строеж, правото на строеж се погасява по давност и ако в петгодишния срок по чл.67 ЗС не
бъде възстановена до етап на „груб строеж”, правото на строеж се погасява по давност.
По производството с основание чл.193 ГПК съдът счита изготвената съдебно
графологична експертиза на вещото лице Емил А. А. за обоснована, пълна и достатъчно
ясна, поради което приема направеното оспорване подписа на Д. Р. У. в предварителен
10
договор за покупко – продажба на имот от ****.2013г.,за недоказано. Констатираните от
вещото лице съвпадения в общите и частни признаци на изследвания подпис и автентичния
подпис на Д. Р. У. са напълно достатъчни, същите са устойчиви и характеризират подписите
в своята съвкупност, така че да се приеме категорично, че подписа в предварителен
договор за покупко – продажба на имот от **.**.2013г., изпълнен на латиница, е положен от
лицето DAVID RICHARD WOKER/ Дейвид Ричард Уокър / върху оспорения документ.
С оглед изхода на спора ответниците следва да заплатят на ищците сумата от
общо 3669 лева. Направеното възражение за прекомерност на размера на платените от
ищците адвокатски хонорари съдът намира за неоснователно, доколкото са предявени общо
четири иска , по всеки един от които се дължи отделно възнаграждание.
Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО на основание чл. 194 , ал.3 ГПК вр. чл. 193 ГПК
заявеното от ищците Я. И. Я. с ЕГН ********** и М. Г. Я., ЕГН **********, оспорване
автентичността на подписа , положен от лицето Д. Р. У. върху оспорения документ
предварителен договор за покупко – продажба на имот от 20.04.2013г., изпълнен на
латиница, сключен между Д. Р. У., р. на ****.19**г., като като собственик и управител на
ДЕЙВИД РИЧАРД РУФИНГ ЕООД, ЕИК ********* и М. Я. Б., р. на **.**.19**г..
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявените
искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от Я. И. Я. с ЕГН ********** и М. Г. Я., ЕГН
**********, и двамата с адрес в с. Х., община П., област В., против А. А. А., ЕГН
**********, гр. П., ул. “ Ц. О. “ №***, вх. В, ет.*, ап.** и М. Я. М., ЕГН **********, гр. П.,
ул. “ П. Ш. “ №* , че Я. И. Я. с ЕГН ********** и М. Г. Я., ЕГН **********, са собственици
в режим на съпружеска имуществена общност на основание давностно владение,
осъществявано от 2011 г.. до настоящия момент на следния недвижим имот : дворно място с
площ от 1900 / хиляда и деветстотин / кв. м. , при граници улица, имоти IV-36, II – 37 и I –
281, съставляващо урегулиран поземлен имот III – 36 / три римско тридесет и шест арабско /
в кв.21,22 по плана на с. Х., общ. П., област В.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявените
искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от Я. И. Я. с ЕГН ********** и М. Г. Я., ЕГН
**********, и двамата с адрес в с. Х., община П., област В., против А. А. А., ЕГН
**********, гр. П., ул. “ Ц. О. “ №132, вх. В, ет.2, ап.34 и М. Я. М., ЕГН **********, гр. П.,
ул. “ П. Ш. “ №* , че А. А. А., ЕГН **********, гр. П., ул. “ Ц. О. “ №.***, вх. В, ет.*, ап.**
11
и М. Я. М., ЕГН **********, не притежават право на строеж за изграждане на следните
сгради в дворно място с площ от 1900 / хиляда и деветстотин / кв. м. , при граници улица,
имоти IV-36, II – 37 и I – 281, съставляващо урегулиран поземлен имот III – 36 / три римско
тридесет и шест арабско / в кв.21,22 по плана на с. Х., общ. П., област В., а именно :
жилищна сграда с площ от 70,00 / седемдесет / кв. м. с пролежащо мазе с площ от 25 /
двадесет и пет / кв. м. жилищна сграда /лятна кухня / с площ от 40.00 / четиридесет / кв. м. и
второстепенна постройка с площ от 25 / двадесет и пет / кв. м. , поради това, че същите са
престанали да имат характеристиката на груб строеж преди 2011г. и правото на строеж е
погА.о.
ОСЪЖДА А. А. А., ЕГН **********, гр. П., ул. “ Ц. О. “ №***, вх. В, ет.*, ап.**
и М. Я. М., ЕГН **********, гр. П., ул. “ П.Ш. “ №. , да заплатят на Я. И. Я. с ЕГН
********** и М. Г. Я., ЕГН **********, и двамата с адрес в с. Х., община П., област В.,
сумата от 3669 лева / три хиляди шестстотин шестдесет и девет лева / за разноски по делото
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
12