№ 4741
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502077 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №65789/14.08.2024г. от К. К. К.,
ЕГН ********** от град В., ж.к. „Т.“ №**, ет.**, ап.** срещу решение
№2820/23.07.2024г., постановено по гр. дело № 202331210106186/2023г. на
Варненския районен съд, с което прието за установено по отношение на
въззивника, че дължи на кредитора "АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ" АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София сумата от 3096
евро с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение по договор за
посредничество от 06.04.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата
от подаване на заявлението 09.08.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата и неустойка за забава в размер на 258 евро, дължима за периода
27.07.2022 г. - 05.08.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК № 275/15.9.2022 г., издадена по ч.гр.д.№
567 по опис за 2022 г. на РС Свищов на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. За неправилен се счита изводът на
съда, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора за посредничество –
1
да намери купувач за имотите на ответника К., като събраните доказателства
сочат обратното. От данните по делото се установява, че с ответникът не се е
свързал служител на ищцовото дружество, а служител на „Имотека“ АД, в
качеството му на посредник на купувача. Продажбата на имота след две
години не е вследствие на посредничеството на ищеца, а следва от съгласието
на ответника за по – ниска цена. Ответникът сам се е снабдил с нуждите
документи за изповядване на сделката и сам се е явил пред нотариуса.
Единствено от показанията на св. Ерменкова, брокер на недвижими имоти /в
ищцовото дружество и в „Имотека“ АД/ може да се извлекат индиции за
някакво изпълнение на договора за посредничество. Тези показания според
въззивника не следва да бъдат кредитирани, тъй като свидетелката се явява
заинтересовано лице от изхода на делото, поради това, че ще получи част от
възнаграждението.
Посочва се, че договора за сътрудничество от 13.09.2018г. между „Адрес
Недвижими имоти“ АД и „Имотека“ АД е оспорен като антидатиран и
създаден за нуждите на процеса, поради което не следва да бъде кредитиран.
На последно място във връзка с иска за възнаграждение във въззивната
жалба са изложени съображения за нелогично определяне на размера на
същото върху продажна цена, която не е реализирана от дружеството –
посредник.
По отношение на претендираната неустойка се излага, че същата не се
дължи, тъй като клаузата в договора досежно нея е нищожна, като
противоречаща на добрите нрави.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„Адрес Недвижими имоти“ АД, в който застъпва становище, че решението е
правилно и законосъобразно. Посочва се, че между страните на 06.04.2016г. е
сключен договор за посредничество, в който е посочено, че лицето за контакт е
С. И. и тя е извършила посредничеството за ищцовото дружество с купувача.
Поддържа се, че въззиваемото дружество е посредничело при преговорите,
осъществени са огледи на недвижимия имот, на който му е била направена и
реклама за продажба, факти установени от свидетелските показания и от
споразумението за сътрудничество.
2
Оспорва се твърдението, че ищцовото дружество не е изпълнило
задълженията си имота да бъда продаден за 86000.00 евро. Посредникът е
предал предложението на купувача за 76000.00 евро продажна цена, като
сделката за тази цена е сключена лично от ответника К..
Счита се за неоснователно оплакването, че възнаграждението е
определено като 3% от сумата от 86000.00евро. В чл.4.5/2/ от договора за
посредничество е посочено, че продажната цена е тази посочена в него, а не в
предварителния или окончателния договор.
По отношение на неустойката са изложени аргументи, че клаузата за
неустойка не е нищожна, тя не може да надхвърля 10% от стойността на
дължимото възнаграждение. Направено е сравнение, че обезщетението за
забава до датата на съдебното решение е 1494.00лв., докато неустойката се
равнява на 504.60лв.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от
ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба и отговора няма направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №65789/14.08.2024г.
от К. К. К., ЕГН ********** от град В., ж.к. „Т.“ №**, ет.**, ап.** срещу
решение №2820/23.07.2024г., постановено по гр. дело №
202331210106186/2023г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20243100502077/2024г.
на ВОС за 09.12.2024 год. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивницата да се
3
връчи препис от отговора.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5