Определение по дело №68594/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 21 януари 2025 г.
Съдия: Михаил Драгомиров Драгнев
Дело: 20231110168594
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 декември 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3158
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110168594 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България” ЕАД, чрез адв.
Н. /л.11/, срещу М. Д. К..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Марио Ангелов Илиев е подал отговор на
исковата молба чрез назначения му от съда особен представител.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Съдът намира, че исковата молба съдържа всички релевантни обстоятелства по
делото, ето защо не е необходимо изискването на посочената в отговора информация.
Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.02.2025г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. дело 16126/2023г. по описа на СРС, 57 състав.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
1
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ и чл. 92 ЗЗД от „Йеттел България“ ЕАД срещу М. Д. К. с
искане да се признае за установено, че ответникът дължи следната сума1697,56 лв.,
формирана по следния начин: 797,04 лева, представляваща месечни такси и потребление за
използване на услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********,
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +
+359********* и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + +359*********, за
периода от 20.01.2021г. - 19.04.2021г., сума от 520,26лв., представляваща месечни вноски по
Договор за лизинг с предпочетен номер ++359********* за устройство SAMSUNG Galaxy
A51 128GB Dual White; Договор за лизинг с предпочетен номер ++359********* за базови
аксесоари от дата 31.01.2020г.; Договор за лизинг с предпочетен номер ++359********* за
базови аксесоари от дата 17.02.2020г.; Договор за лизинг с предпочетен номер
++359********* за устройство TABLET LENOVO YOGA Smart Tab 10.1 4G; за период от
20.01.2021г. - 19.06.2021г., сума от 197,36лв., представляваща неустойки за неизпълнение на
задължения по горния договор - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, начислена на основание раздел IV, т. 2,
б. „а“ от споразумението, поради виновно неизпълнение на длъжника по същото и неустойка
по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, начислена на основание
т.11, б. „а“ от договора, поради виновно неизпълнение на длъжника по същия, сумата
182,90лв., представляваща разлика в цената на мобилни устройства - разлика в цената на
мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A51 128GB Dual White, дължима по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********,
начислена на основание раздел IV, т. 2, б. „б“ от споразумението, поради виновно
неизпълнение на длъжника по същото и разлика в цената на мобилно устройство TABLET
LENOVO YOGA Smart Tab 10.1 4G, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359*********, начислена на основание т. 11, б. „б“ от договора, поради виновно
неизпълнение на длъжника по същия, като за процесните суми е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 16126/2023 г. на СРС, 57 състав.
Към настоящия момент посочените суми не била заплатена от длъжника. Моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва исковите претенции като неоснователни. Моли да бъдат уточнени конкретни
обстоятелства, описани в исковата молба. Счита, че е нарушен чл. 5 от ЗЗП, като ОУ на
дружеството са съставени с шрифт, който не отговаря на Международната система единици
SI. Оспорва начина на сключване на договорите за лизинг. Навежда доводи, че не е бил
спазен реда на чл. 62д ЗЗП, като не е било поискано изричното съгласие на длъжника, преди
сключване на договори, предвиждащи допълнително плащане. Прави възражение за
наличието на неравноправни клаузи в ОУ, като не сочи конкретни такива, поради факта, че
потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им. Моли за отхвърляне
на иска.
По предявените искове в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти по отношение на претенциите –
договори с твърдяното в исковата молба съдържание; че е предоставил
далекосъобщителните услуги за процесния период, тяхната стойност, че е предоставил на
ответника лизинговите вещи, както и че вземането за процесните суми е изискуемо. По
предявените искове с правно основание чл. 92 ЗЗД, ищецът следва да докаже и виновно
неизпълнение на задълженията на ответника, прекратяване на договора, валидно неустоечно
съглашение и размер на неустойката.
УКАЗВА, че не сочи доказателства да е предоставил далекосъобщителни услуги за
процесния период.
Ответникът следва да докаже плащане или наличието на обстоятелства, водещи до
2
освобождаването му от отговорност.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3