Р Е Ш Е Н И Е
№ 195 / 2.11.2015
г.
03.11
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд, ІІ
състав
На пети октомври две хиляди и
петнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Д.Е.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 456 по
описа за 2015 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1 от ГПК,
вр.чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по повод искова молба от Г.Н.Х. с ЕГН ********** ***
чрез адвокат С.Х.Г.-Т. ,с адрес на кантора на АД „Т. и Г. ***, ******-съдебен
адрес против М.К.Т. с ЕГН ********** *** , с която желае съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на М.К.Т.
***, ЕГН **********, че Г.Н.Х. ***, ЕГН **********
, не дължи сумата 3000,00 лв. /три хиляди лева/, представляваща задължение по
запис на заповед от 26.09-2006г., ведно със законната лихва върху тази сума от
3000 лв., начиная от 02.07-2007г.до окончателното й изплащане, предмет на изп.дело
№ ***** по описа на ЧСИ с район на действие Б. Окръжен съд – рег.№*** КЧСИ-Д. Н. , образувано въз основа
на изпълнителен лист , издаден по частно гр.дело №73/2007г.по описа на РС-К. в
полза на М.К.Т. ***, ЕГН **********.Претендира на разноски по делото.Представя
доказателства.
В законния
срок по чл. 131 от ГПК ответникът
М.К.Т. с ЕГН ********** *** не представя писмен отговор на исковата молба.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени.
В
съдебно заседание претенцията се
поддържа чрез процесуален представител – адв.С.Г.-Т. ***.
Правят искане за
постановяване на неприсъствено решение,
на основание чл. 238 от ГПК.
Ответникът М.К.Т. *** не се явява в
съдебно заседание, въпреки редовно призоваване.
На основание чл. 131, ал.1 ГПК
, съдът връчил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответника ,
като в указания едномесечен срок
същият не представя писмен отговор на исковата молба .
С определение №1439 , постановено в закрито заседание на
12.09-2015г. съдът е допуснал доказателства, приложени към исковата молба и
насрочил делото в открито съдебно заседание .
В първото по делото заседание на 05.10-2015г. ответникът ,
въпреки редовно призоваване , не се
явява, не е направил искане за разглеждане на делото в неговото отсъствие , при което ищцата чрез пълномощника си –адв.С.Г.-Т. прави
искане , при наличие на предпоставките по чл. 238, ал.1 ГПК, за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът обявил делото за решаване , като приел , че са
налице предпоставките на чл. 239 от ГПК , след като : ответникът в предоставения едномесечен
срок по чл. 131 ГПК не представя писмен отговор на исковата молба , като на ответника
са били указани последиците от неявяването в съдебно заседание, същият не се явява в
съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждането на делото в неговото отсъствие.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал.1 ГПК-ответната
страна е била редовно призована ,
като ответникът получил препис от
исковата молба и приложените към нея доказателства и същият
бил уведомен за съдебно
заседание за 05.10-2015г..
Съобразена е разпоредбата на
чл. 131, ал.1 ГПК едновременно със съобщението с указанията за последиците от
неподаването на отговор е връчен и препис от исковата молба.
Съдът като съобрази, че страните по спора са процесуално
правоспособни , наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 ГПК , както
и , че искът е вероятно основателен , както и , че в предоставеният срок ответникът
не е представил писмен отговор на исковата молба, и не се явява в съдебно заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждане на
делото в неговото отсъствие.
Ищцовата страна
прави искане за постановяване на неприсъствено решение .
С оглед събраните по делото
доказателства и наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 ГПК, съдът намира , че няма пречка да постанови
неприсъствено решение в съответствие със
заявения петитум и следва да бъде прието за установено по отношение
на М.К.Т. ***, ЕГН **********, че Г.Н.Х.
***, ЕГН ********** , не дължи сумата 3000,00 лв. /три хиляди лева/,
представляваща задължение по запис на заповед от 26.09-2006г., ведно със законната
лихва върху тази сума от 3000 лв., начиная от 02.07-2007г.до окончателното й
изплащане, предмет на изп.дело № ****** по описа на ЧСИ с район на действие Б.
Окръжен съд – рег.№*** КЧСИ-Д. Н. ,
образувано въз основа на изпълнителен лист , издаден по частно гр.дело №73/2007г.по
описа на РС-К. в полза на М.К.Т. ***, ЕГН **********, с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 от ЗДД ,вр.чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1 от ГПК.
При преценка на фактите , наведени в исковата
молба и от приложените и събрани в хода
на производството доказателства, които от външна страна са формално редовни , съдът счита, че може да се направи извод за
обоснована основателността на исковите претенции , с правно основание чл. 124, ал.1
от ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД . Разпитан по делото свидетел И. П. Д. , в съдебно
заседание твърди, че ищцата беше
бременна, когато М.К.Т. беше дошъл при нея и искаше от ищцата пари за освобождаването
на нейния съпруг , когато той беше
задържан .Твърди, че заедно с Г. , той
бил в колата, когато М.К. даде на Г.
документ – запис на заповед , в който нямаше дата.Св.И. П. твърди,
че данните в запис на заповед ги попълни
Г..Св.И. П. твърди, че М.К. беше обещал да даде тези пари за
да платят гаранция за нейния
съпруг. Съдът кредитира показанията на свидетел И. П. Д., т.к. счита, че същите
допринасят изясняването на спора.Разпитан по делото св. Н. Х. Х. – съпруг на
ищцата, в съдебно заседание твърди, че
през есента на 2006г. беше задържан в гр.Ш. и три месеца бил задържан и 9 месеца бил под домашен
арест.Св.Н.Х. твърди, че когато бил под
домашен арест разбрал, че неговата съпруга- ищцата е подписала запис на заповед за пари , с които М.Т. е поел ангажимент да го освободи от
ареста.Св.Н.Х. твърди, че М.Т. не е
плащал пари за неговото освобождаване,
но на него му трябвала сумата от 3000,00 лв..Съдът кредитира показанията на св.
Н.Х. , въпреки, че последен съпруг на ищцата, т.к. счита, че неговите показания
допринасят изясняването на спора.
При този изход на процеса , на
основание чл. 78, ал.1 ГПК , съдът счита, че ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 620.00 лв. разноски , от които 120,00 лв. такса за образуване на дело и 500 лв.
адвокатски хонорар.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.К.Т.
с ЕГН ********** ***, че Г.Н.Х. с ЕГН ********** *** не дължи сумата 3000,00
лв. /три хиляди лева/, представляваща задължение по запис на заповед от
26.09-2006г., ведно със законната лихва върху тази сума от 3000 лв., начиная от
02.07-2007г.до окончателното й изплащане, предмет на изп.дело № ****** по описа
на ЧСИ с район на действие Б.Окръжен съд
– рег.№*** КЧСИ-Д. Н. , образувано въз основа на изпълнителен лист ,
издаден по частно гр.дело №73/2007г.по описа на РС-Карнобат в полза на М.К.Т. ***,
ЕГН **********, с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 от ЗДД
,вр.чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М.К.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на Г.Н.Х. с ЕГН **********
*** чрез адвокат С.Х.Г.-Т. ,с адрес на кантора на АД „Т. и Г. ***-съдебен адрес направените
по делото разноски в размер на 620.00
лв. /шестстотин
лева/разноски , от които 120,00 лв./сто и двадесет лева/ такса за образуване на дело и 500 лв./петстотин
лева/ адвокатски хонорар.
Неприсъствено решение не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :