О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
30.06.2023г.
Административен
съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА ч.к.а.н.д.№ 87 по описа за 2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 63д от ЗАНН.
Образувано е по
частна жалба на А.К.А., чрез пълномощник, срещу Определение № 100/ 13.05.2023
г. по а.н.д. № 196/ 2023 г. на РС – Кърджали, с което е оставена без уважение
молбата на А.А. за изменение на решение № 75/ 11.04.2023
г., постановено по а.н.д. № 196/ 2023 г. на РС – Кърджали. Претендира се неправилност на оспореното
определение. Посочва се, че с постановеното решение по а.н.д. № 196/ 2023 г. на
РС – Кърджали жалбата на А. А. е изцяло уважена и оспореният ЕФ Серия ** № ***
е изменен, като е преквалифицирана приложената санкционна норма по чл. 182, ал.
2, т. 4, във вр. с чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и е намален размера на
наложеното наказание „глоба“ от 600.00 (шестстотин) лева на 300.00 (триста)
лева. Поради изложеното се твърди, че е лишен от логика мотивът на съда да
намали заплатеното от жалбоподателката адвокатското
възнаграждение на половина - „ съобразно уважената част на оспорването, а в полза
на наказващият орган да се присъжда пълният размер на минималното юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00 лева. При
този изход на спора, се изразява становище, че в полза на А.А. следва да бъдат присъдени съдебните разноски,
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, в пълен размер от 400
лева, съобразно извършеното намаляване от съда до посоченият в чл.18, ал.2, във
вр. с чл.7, ал.2, т. 1 от НМРАВ размер, а искането за
разноски в полза на ОДМВР-Кърджали да бъде отхвърлено.
Искането е да се
отмени оспореното определение № 100/ 13.05.2023 г. по а.н.д. № 196/ 2023 г. на
PC – Кърджали и вместо него да се постанови съдебен акт, с който да се измени
Решение № 75/ 11.04.2023 г., постановено по а.н.д. № 196/ 2023 г. на PC –
Кърджали в частта за разноските.
Ответникът – ОДМВР –
Кърджали, не взема становище по частната жалба.
АС – Кърджали, за да
се произнесе по частната жалба взе предвид следното:
Жалбата е допустима,
като подадена в срока по чл.248, ал.2 от ГПК и от страна, за която оспореното
определение е неблагоприятно.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен
контрол е определение № 100/ 13.05.2023 г. на PC – Кърджали с което е оставено
без уважение искането да бъде изменено Решение № 75/ 11.04.2023 г., постановено
по по а.н.д. № 196/ 2023 г. на PC – Кърджали в частта
за разноските. В обжалваното определение са изложени мотиви относно присъденото
адвокатско и юрисконсултско възнаграждение.
АС – Кърджали, в
настоящия състав, намира, че оспореното
определение за валидно, допустимо и правилно
поради следните съображения:
С Решение № 75/ 11.04.2023
г., постановено по а.н.д. № 196/ 2023 г. на PC – Кърджали е изменен Електронен
фиш за налагане на глоба Серия ** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 600 лв. на А.К.А. с ЕГН **********, адрес ***, за нарушение
по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 10.12.2022 г. на път ***, км.*** м., ***,
като е преквалифицирана санкционната норма по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП и е
намален размера на наложеното административно наказание „глоба” от 600 лв. на
300 лв. С решението Областна дирекция на МВР-Кърджали е осъдена да заплати на А.К.А.
с ЕГН **********, адрес ***, сумата от 200 лв., представляваща направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Съответно – осъдена е А.К.А.
да заплати в полза на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
С оспореното в
касационното производство Определение № 100/ 13.05.2023 г. по а.н.д. № 196/
2023 г. на РС – Кърджали е оставена без уважение молбата, с правно основание
чл. 248, ал. 1 от ГПК, на А.К.А. за изменение на Решение № 75/ 11.04.2023 г., постановено
по а.н.д. № 196/ 2023 г. на PC – Кърджали в частта за разноските.
Настоящият касационен
състав на АС – Кърджали приема, че обжалваното определение е правилно. Не може
да се сподели изложеното в частната жалба, че след като е уважил жалбата срещу
подадения ЕФ, РС – Кърджали е следвало да присъди адвокатско възнаграждение в
пълен размер, а не да го намалява. Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, приложим в
производството по ЗАНН на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Заплатените от ищеца
такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал
такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В случая
РС – Кърджали не е отменил електронния фиш, а е преквалифицирал нарушението,
като е приложил относимата разпоредба от ЗДвП и е
намалил размера на наложената глоба от 600 лв. на 300 лв. Това е уважената част
от жалбата. След като е приел за основателно възражението на пълномощник на
ОДМВР – Кърджали за прекомерност на адвокатското възнаграждение, е намалил
същото до минимално предвидения размер в чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Върху този
размер, съобразно уважената част от жалбата, правилно е изчислил дължимото
адвокатско възнаграждение.
Съобразно изхода на
правния спор по а.н.д. № 196/2023 г. на РС – Кърджали, с решението по което е
изменен ЕФ, в съответствие с нормата на чл. 63д, ал. 3 във вр.
с ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 24е от НЗПП, районният съд е присъдил в полза на ОДМВР -
Кърджали разноски в размер на 80 лв. Съгласно посочената разпоредба на чл. 63д,
ал. 3 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Според разпоредбата
на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от
80 до 150 лв.
В конкретния случай
районният съд е обосновал размера на присъдените в полза на ОДМВР разноски за юрисконсултско възнаграждение с оглед обхвата на
осъщественото процесуално представителство и изменението на ЕФ. В оспореното
определение е изложил аналогични доводи, въз основа на които е приел за
неоснователно искането за изменение на решението.
Настоящият касационен
състав не споделя изложените в жалбата доводи, че тъй като е уважена жалба и
изменен ЕФ, то не се следва присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Както беше посочено по-горе, размерът на юрисконсултското
възнаграждение в производството по ЗАНН е определен в абсолютни граници в
приложимата Наредба (чл. 27е от НЗПП), съответно – същото не зависи от размера
на материалния интерес по делото. Приложимата нормативна уредба предвижда
присъждането на юрисконсултско възнаграждение в
размер, определен от съда, ако страната е била представлявана от юрисконсулт. В
конкретния случай възнаграждението е изцяло съобразено с изхода на делото, вида
и обема на осъщественото процесуално представителство, поради което е присъден
минималния предвиден размер. Нормата на чл. 78, ал. 3 от ГПК не намира
приложение по твърдения от частния жалбоподател начин. Т.е. при изменение на ЕФ
съдът няма задължението да определи конкретен размер на юрисконсултско
възнаграждение, дължимо като цяло за производството, след което с оглед
отхвърлената част от жалбата, да редуцира същото. Таково основание би било
налице в случай на заплатено възнаграждение за адвокат, като разноски от такъв
характер биха били дължими съобразно с отхвърлената част на жалбата, но не и
при присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Поради изложените съображения
частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а
оспореното определение като правилно се остави в сила,
Ето защо и на
основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка
с чл.248, ал.2 от ГПК Административен съд - Кърджали
О П РЕ Д Е Л И:
Остава в сила Определение № 100/
13.05.2023 г., постановено по а.н.д. № 196/ 2023 г. на РС – Кърджали.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.