№ 21867
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110104034 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК трето лице – подпомагаща
страна *********, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София,
************ на страната на ответника.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника ************* в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да предостави цялата налична документация,
намираща се при него, свързана с проведеното лечение за периода февруари – март
2023 г., включително образни изследвания, амбулаторни листове и препис-извлечение
от книгата за регистрация на амбулаторно болни на спешния травматологичен кабинет
за посочения период за лицето В. С. М., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето неучастващо в процеса лице
********** в едноседмичен срок от получаване на съобщението да предостави по
делото цялата медицинска документация, намираща се при него, свързана с
проведеното на 27.02.2023 г. образно изследване на ищцата В. С. М., ЕГН **********.
УКАЗВА на третотото неучастващо лице, че на осн. чл. 192, ал. 3 ГПК при
неоснователно непредставяне на документи , освен отговорността за глоба, носи и
отговорност пред страната за причинените и вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето неучастващо в процеса лице
********** в едноседмичен срок от получаване на съобщението да предостави по
делото цялата медицинска документация, намираща се при него, свързана с
проведеното лечение на ищцата В. С. М., ЕГН ********** в периода 04.04.2023 г. -
12.04.2023 г.
УКАЗВА на третотото неучастващо лице, че на осн. чл. 192, ал. 3 ГПК при
1
неоснователно непредставяне на документи , освен отговорността за глоба, носи и
отговорност пред страната за причинените и вреди.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищеца, които да
установят фактите и обстоятелствата около проведеното лечение във връзка с
фрактурата на дясната ръка на ищцата В. С. М., включително и по отношение на
нейното физическо и емоционално състояние, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за разпит на втори свидетел на осн. чл. 159, ал 2 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок да уточни въпрос № 4
към съдебно-медицинската експертиза, доколкото към настоящия момент е общ и
неконкретизиран. При неизпълнение на указанията, този въпрос няма да бъде
допуснат.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна медицинска експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите
справки, даде отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата
молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинската експертиза в
размер на 600 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц.Г., специалност: „медицина“, като УКАЗВА на
вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.07.2025 г. от 10:50 часа, за когато
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищцата В. С. М., ЕГН ********** срещу ответника
*************, ЕИК ********** обективно съединени искове с правно основание чл.
45 вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата от 1000 лв, представляваща претенция по частичен иск от 30 000 лева, заради
претърпени неимуществени вреди от страна на ищцата, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата
сума.
Ищцата В. С. М., ЕГН ********** твърди, че на 15.02.2023 г. след падане и
нараняване на китката на дясната ръка е посетила *************, където е извършен
преглед от д-р А., който след направено рентгеново изследване е установил фрактура
на радиуса на типично място на дясна гривнена става, поради което е извършил
наместване на гривнената става и е поставил гипсова лонгета. Посочва, че на
21.02.2023 г. отново е посетила същото лечебно заведение, където е извършен
контролен преглед и лечението е останало без промяна, като твърди, че последващ
контролен преглед е определен за след 10 дни. На 27.02.2023 г. в ********** е
направено образно изследване, в резултат на което е установена дислокация на
дисталния фрагмент дорзално и леко проксимално. Около 20 дни след датата на
увреждането, ицщата твърди, че отново е посетила *******, където д-р А. отново е
оставил лечението без промяна. На 17.03.2023 г. гипсовата лонгета е отстранена от д-р
А., а ищцата сочи, че е констатирала, че китката е „крива“. На 22.03.2023 г. е
започнала физиотерапия и рехабилитация в **********, като е насочена след
проведеното лечение към лекар-травматолог заради констатирана деформация на
гривнената става. На 03.04.2023 г. в „ДКЦ *** – ********** д-р М.Д. след извършен
преглед насочва ищцата да предприеме оперативно лечение. На следващия ден твърди,
че е постъпила в **********, където на 10.04.2023 г. е извършена операция по открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация с Киршнерови игли, плака и винтове.
2
Ищцата твърди, че лечението, проведено във ******* е било неуспешно и това се е
отразило неблагоприятно на физическото и емоционалното състояние. Счита, че
медицинският персонал в лечебното заведение не е положил дължимата грижа спрямо
нея и в резултат на поведението му тя е претърпяла неимуществени вреди. Моли за
уважаване на иска. Претендира разноски, включително и за адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *************, ЕИК **********, депозира
отговор на исковата молба, като оспорва предявените искове по размер и основание.
Твърди, че ищцата е посещавала лечебното заведение единствено на датите 15.02.2023
г. и 21.02.2023 г., но не и след това. Посочва, че извършеният на 21.02.2023 г. от д-р А.
преглед не е бил за контролна графика и проследяване на заздравителния процес, тъй
като в спешното отделение на болницата няма такава установена практика и лекарите
от спешния травмотологичен кабинет нямат задължение да извършват контролни
прегледи, съответно на 21.02.2023 г. ищцата е отишла по своя воля в кабинета, а не е
била повикана от д-р А.. Ответникът твърди, че посочените от ищцата прегледи -
около 20 дни след първоначалния преглед и поставянето на лонгетата, както и такъв,
при който да е извършено свалянето на лонгетата от д-р А. не са се състояли. Твърди,
че действията по оказване на медицинска помощ съответстват на медицинските
стандарти и че не е налице противоправно поведение от страна на медицинския
персонал, съответно, че не е налице твърдения от ищцата деликт, водещ до претърпени
неимуществени вреди. Посочва, че претендираният от нея размер е прекомерно
завишен. Моли за отхвърляне на иска. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 15.02.2023 г. на ищцата В. С. М. е оказана медицинска помощ след фрактура
на дясната китка в спешния травматологичен кабинет на ************* от д-р Т.А.Т.,
извършена е репозиция и е поставена гипсова лонгета.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД вр. чл. 49 ЗЗД:
В тежест на ищеца е докаже при условията на пълно и главно доказване:
осъществено противоправното деяние/действие или бездействие/ от страна на лице, на
което е възложено извършване на някаква работа от ответника, причиняване на вреди
/имуществени и неимуществени/ в резултат от деянието при или по повод
изпълнението на възложената работа, причинната връзка между деянието и вредите.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за факта, че ответникът е възложил работа
на д-р А..
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е
да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника да установи своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения. В тежест на всяка от страните е
да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че размерът на неимуществените вреди съгласно
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД се определя от съда по справедливост, но и при
съблюдаване на критериите, посочени в ППВС № 4 от 23.12.1968 г.
УКАЗВА на страните, че съгласно Тълкувателно решение № 3/2016,
постановено на 22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС решението по уважен частичен иск за
парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите
факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес
3
иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане,
произтичащо от същото право.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на
изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се
представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и
третото лице-помагач да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4