ПРОТОКОЛ
№ 266
гр. Смолян, 27.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. И. Л., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. П., редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. * *, редовно
упълномощен.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите В. Ч., С. Б., редовно призовани, налице.
Свидетелят А. М., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба,
в която сочи, че поради ползване на платен годишен отпуск не може да се яви по
делото.
Адвокат. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адвокат П.: Да се открие съдебното следствие.
Юриск.*: Да се открие съдебното следствие.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от С. И. Л., чрез пълномощниците си
адв. В. Р. и адв. В. П., срещу Наказателно постановление № 23-1058-000194/29.03.2023
г., издадено от *, с което за нарушение на чл.123, ал.1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП и на
основание чл.53 и чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в
размер на 150.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Адвокат П.: Поддържам жалбата така, както е депозирана, като моля да бъдат
разпитани явилите се свидетели, след което ще направя своите искания.
Юриск.*: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно. След разпита на
свидетелите ще взема становище по доказателствените искания.
Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:
Свидетелят Ч.: Присъствал съм при съставяне на акта и при установяване на
нарушението. Свидетел съм по акта. На 25.02.2023 г. бях назначен наряд „*“ заедно с
колегите С. Б.и и и А. М.. Около 18.50 ч. дежурният ни изпрати на ул. * в гр. Смолян
относно получен сигнал от лице, че бял лице, управляващо бял „*“ със *регистрация,
се удря многократно в подпорната стена. При отиване на място установихме лицето,
подало сигнала- *, който ни заяви, че по-рано е забелязал бял „* *“ със * регистрация
няколко пъти да се удря в стената, след което е потеглил в неизвестна посока. След
обход, на ул. * установихме паркирания „*“ със * регистрация, като в него нямаше
никого. Лицето О. К. ни заяви, че по-рано е чул силен шум отвън и като е слезнал е
забелязал съседа си- С. Л. да паркира автомобила си, като удря неговите два
автомобила, които са били паркирани. Лицето О. К. е взел ключовете от автомобила на
С. Л., след което ги е дал на съпругата му. Потърсихме С. в дома му. Вратата ни отвори
съпругата му, която заяви, че С. се е прибрал и си е легнал да спи. Тя извика С.. Той
излезе и заяви, че е бил сам в автомобила. Той изглеждаше във видимо нетрезво
състояние. Колегата М. го пробва с алкотест дрегера, който отчете 2.24 промила
алкохол в кръвта и С. Л. е задържан. Актът е съставен в РУ-Смолян от колегата М..
Съставени са актове за алкохола за възникналото пътнотранспортно произшествие и за
напускането на местопроизшествието. Л. каза, че е бил на съседната улица и не помни
какво точно е станало. Призна за ударите на автомобилите. Според мен не беше много
адекватен. Това се разбираше от отговорите му, говореше завалено. В проведения
разговор с О. К. той ни каза, че си е в жилището си, когато е чул шум и излезнал, за да
провери какво става. С. е бил в колата си, когато О. е излезнал. О. е взел ключовете от
колата и ги е дал на съпругата му. Доколкото знам, даде кръвна проба.
Свидетелят Б.: Свидетел съм по акт съставен на С. Л.. Бях на проверката.
Същият ден бях наряд на 25.02.2023 г. с колегите В. Ч. и А. М.. Изпратиха ни на ул. *
за автомобил, удрящ се многократно в подпорна стена. На място установихме лице,
което твърдеше, че е забелязало бял „*“ със * регистрация, който се удря в подпорната
2
стена и потегля в неизвестна посока. Предприехме обход и на ул. * забелязахме
автомобила. При отиване при автомобила при нас дойде лицето О. К., което заяви, че е
забелязал съседа си да се прибира с въпросния „*“, като паркирайки удря неговия
автомобил „*, която от своя страна удря неговото „*“. Същият твърди, че е помогнал
на съседа си да се прибере вкъщи, тъй като е бил в нетрезво състояние. На адрес
потърсихме лицето С. Л.. Вратата ни отвори съпругата му, която каза, че се е прибрал и
е легнал да спи, като не е употребявал алкохол, след като се е прибрал. Извикахме
лицето Л., който бе тестван с дрегер за употреба на алкохол. Дрегерът отчете 2,24
промила. Същият заяви, че е изпил няколко бири в квартален магазин. Лицето беше
във видимо пияно състояние. След пробата с дрегера той попита дали отново ще го
пробваме. Беше неадекватен. Когато му казахме какъв е поводът, за който сме отишли,
той отново попита дали ще го тестваме. Не си спомням дали си призна за ударите.
Каза, че е пил малко и попита: „Какво толкова е станало?“. Той буквално нямаше
спомен, че сме го пробвали с алкотест дрегера. Не оспорваше, че е управлявал
автомобила. Попитахме го дали това е неговата колау той каза: „Да.“. Нямам спомен
дали е казвал, че е удрял чужди коли. Имам спомен, че каза само: „Вас кой ви извика
толкова бързо да дойдете на място?“. О. К. беше на мястото през това време.
Юриск. *: Държа на разпита на актосъставителя, който не се явява в днешно
съдебно заседание. Моля да бъде призован и разпитан по делото в следващо съдебно
заседание и очевидецът на извършеното административно нарушение, а именно лицето
О. К.. Моля лицето да бъде призовано на постоянния му адрес: с. *. Моля за следващо
съдебно заседание да бъде разпитана и свидетелката * *, съпруга на жалбоподателя,
като от същата са снети обяснения, приложени по делото. Моля свидетелката да бъде
призована на адреса, посочен в обясненията. Считам, че нейните свидетелски
показания са от съществена важност за изясняване на обективната истина по делото.
Други доказателствени искания на този етап нямам.
Адвокат П.: Не се противопоставя на направените доказателствени искания от
процесуалния представителна ответника *. Считам, че с разпита на поисканите двама
свидетели ще се изясни в цялост фактическата обстановка по делото. Представям и
моля да приемете като доказателство по делото Трудов договор №8/2010 г. във връзка
със служебната ангажираност на доверителя ми. Моля да изискате и приложите към
материалите по делото НОХД 159/2023 по описа на РС- Смолян, което дело касае
ангажиране на наказателната отговорност на доверителя ми за управление на лек
автомобил под въздействието на алкохол. Правя това искане във връзка с оспорване на
мотивацията в наказателното постановление във връзка с наложеното наказание в
максимален размер, както по отношение на глобата, така и по отношение на
лишаването от правоуправление на МПС. В наказателното постановление с
концентрацията на алкохол в кръвта е мотивирано това наложено наказание в
максимален размер, като считам, че този аргумент е неправилен и в тази връзка Ви
моля да изискате горецитираното НОХД №159/2023 г. по описа на РС- Смолян, което е
приключило и по него има наложено наказание. Моля същото да бъде изискано и
приложено по настоящото дело. Други доказателствени искания на този етап няма да
соча.
Юриск. *: Няма да бъде приобщен към доказателствения материал по делото
3
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя трудов договор, както и да бъде изискано и приложено към
доказателствения материал по настоящото дело НОХД №159/2023 г. по описа на РС-
Смолян.
Съдът, след като изслуша доказателствените искания на страните, намира, че ще
следва да се уважат частично исканията на процесуалния представител на ОД на МВР-
Смолян по делото и като свидетел следва да бъде допуснат единствено лицето О. К.,
който е пряк очевидец на настъпилото пътнотранспортно произшествие. Лицето * * не
следва да бъде допускана като свидетел, тъй като същата няма да изложи съществени
свидетелски показания, които да изяснят обективната истина по делото. Ще следва да
се приеме към доказателствата по делото представеният от адв. П. в днешно съдебно
заседание трудов договор, както и ще следва да се изиска и приложи по делото НОХД
№159/2023 г. по описа на РС- Смолян.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: Трудов договор
№8/ 08.03.2010 г.
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание свидетелят О. К..
ИЗИСКВА от наказателно деловодство при РС- Смолян да се приложи по
делото НОХД №159/2023 г. по описа на РС- Смолян.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. С оглед
необходимостта от разпит на актосъставителя и на допуснатия свидетел в днешно
съдебно заседание-О. К., както и изискването на доказателства, ще следва делото да се
отложи и насрочи за друга дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2023 г. от 09.30 ч., за която дата и час
жалбоподателят се счита уведомен чрез адв. П., ответникът по делото- чрез юриск. *.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебно заседание актосъставителят А. М. и
свидетелят О. К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4