№ 351
гр. гр. Добрич, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. МарГ.а Томова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500534 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№12114/14.07.2022 год.,подадена от адв. Р. И., като особен
представител на С. Н. Р. ЕГН ********** гр.Д. срещу решение № 572
/14.06.2022 год. по гр.д.№ 20213230102465/2021 год. на Районен съд Добрич
,с което е признато за установено , че дължи на „Енерго Про Продажби” АД
ЕИК *********, седалище и адрес на управление град Варна, район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. Владислав Варненчик N 258
следните суми - предмет на заповед за изпълнение по ч. гр. дело N 725/2021
год. по описа на РС Добрич: 164.03 лв. - неплатена цена на доставена
ел.енергия за обект на потребление в гр. Добрич ,ЖК “Балик“ бл.55, вх.А,
ет.5, ап.13, клиентски номер **********, аб. № ********** по фактури,
издадени в периода 08.05.2019 год. – 13.08.2019 год. с NN
**********/14.05.2019 год. за сума 42.13 лв., **********/13.06.2019 год. –
81.19 лв., **********/15.07.2019 год.- 31.10 лв. и **********/13.08.2019 год.-
9.61 лв. заедно със законната лихва от датата на заявлението - 02.03.2021 год./
дата на пощенското клеймо/ до окончателното плащане, както и 25.94 лв.
обезщетение за забава върху главните задължения в размер на законната
1
лихва за периода 03.06.2019 год. – 19.02.2021 год. ,осъден е да заплати на
дружеството сторени разноски по гр. дело N 2465/2021 год. на РС Добрич в
размер на 888 лв. , от които 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение;75 лв.
- държавна такса;300 лв.- възнаграждение за особен представител; 206.50 лв.
депозит за съдебно-счетоводна експертиза и 206.50 лв. - депозит за съдебно-
техническа експертиза,както и съдебно-деловодни разноски по ч.гр.дело N
725/2021 год. на РС Добрич в размер на 75 лв., от които 25 лв. – платена
държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С доводи за необоснованост на обжалваното решение и
постановяването му в отклонение от материалния и процесуалния закон се
претендира отмяната му, като въззивният съд постанови цялостно
отхвърляне на исковата претенция. Посочено е ,че ищецът не бил доказал при
условията на пълно главно доказване наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните за процесния период, че посочения в
исковата молба адрес на потребление е адреса на обект, ползван от
въззивника, че на същия е била доставена електроенергия в претендираното
количество и стойност, отчитана ежемесечно. Фактическите констатации и
правни изводи на първоинстанционния съд били направени въз основа на
оспорени от въззивника писмени доказателства, неотговарящи на
изискванията за съставянето им съобразно предвижданията на ПИКЕЕ и
ОУДПЕЕ относно извършване на проверка на СТИ и нейното документиране
и заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, искането за
назначаването на която било преклудирано, респ. изводите по която били
направени въз основа на оспорените доказателства по делото.
Въззиваемото търговско дружество счита направените в жалбата
оплаквания за неоснователни и настоява същата да не бъде уважавана, тъй
като претенциите му по чл.17 ал.2 от чл.38 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия били безспорно доказани.
Обжалваното решение е постановено по претенция по чл.422 ал.1,във
връзка с чл.415 ал.1 и чл.124 ал.1 от ГПК на „Енерго Про Продажби” АД
ЕИК *********, седалище и адрес на управление град Варна, район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. Владислав Варненчик N 258
срещу С. Н. Р. ЕГН ********** гр. Д. за установяване съществуване на
вземания за незаплатена електрическа енергия и мораторна лихва ,предмет
2
на заповед № 28 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
,издадена на дата 08.03.2021 год. по ч. гр. д.№ 725/2021 год. на Районен съд
Добрич .
Районният съд е направил констатации, че ответникът е потребител на
ел.енергия за периода 24.03.2019 год.-23.07.2019 год., остойностена по
фактури, издадени в периода 08.05.2019 год.-13.08.2019 год., тъй като според
писмените доказателства е титуляр на партидата на адреса на потребление.
Едва на 21.11.2019 год. апартаментът в гр. Д. е продаден от ответника С. Н. Р.
на трето лице - Е.Н.С.. Първоинстанционният съд е съобразил заключение на
вещото лице ,изготвило назначената съдебно- техническата експертиза , че
през отчетните периоди за времето 24.03.2019 год. – 08.07.2019 год.
средството за търговско измерване за обект с аб.№ ********** е еднофазен
статичен електромер Addax NP71E със сериен номер
11250712105125836.Всички количества електроенергия по процесните
фактури са отчетени от това СТИ. Електромерът е демонтиран на 08.07.2019
год. , за което е съставен Констативен протокол №2017975.Нa 09.09.2019 год.
е извършена последваща периодична проверка , за което е съставен протокол
№3023050. Според протокола , характеристиките на електромера
съответстват на всички метрологични изисквания. Захранването на обект с аб.
№ ********** е еднофазно. СТИ е монтирано в електромерно табло тип
ТЕПО, на стълб от мрежа с ниско напрежение, извън имота. Обикновено ,
присъединяването на апартамент е с предоставена мощност 10 kW.при тази
мощност максималното потребление за денонощие е 240 Kwh.През
процесните отчетни периоди средното денонощно потребление е 1,633 kWh-
14.533 kWh, т.е 0,68%-6,06% от максималното. Количествата електроенергия ,
посочени в справката за консумирана ел. енергия е възможно да бъдат
потребени в обект с аб.№ **********, кл.№ ********** за съответните
отчетни периоди. Количествата електроенергия, отразени в справката за
консумирана ел. енергия за обект на потребление с аб.№ **********
съответстват на записаните в процесните фактури. Количествата
електроенергия по фактурите е получена като разлика между нови и стари
показания на СТИ, т.е. са в резултат от редовни отчети. Не е извършвана
корекция на измерените количества. Количествата ел.енергия са правилно
остойностени по утвърдени от КЕВР за съответния период цени. Възприел е и
заключение на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, че
3
отчетеното потребление съответства на остойностените количества по
фактура и съобразно което неплатените задължения по процесните фактури
възлизат общо на 164.03 лв.- неплатена цена на доставена ел.енергия и 25.94
лв. – лихви за забава.
Претенцията е уважена от първоинстанционният съд въз основа на
констатации и правни изводи, че ответникът като потребител е длъжен да
заплаща редовно отчетеното количество доставената и потребена
електроенергия на адреса на потребление , описан в исковата молба, за който
са издадени процесните фактури, въз основа на показания на СТИ за
количество електроенергия от общо 858 кВтч .През процесния период
потреблението в обекта на ответника е отчитано ежемесечно,като сумите по
представените фактурите съответстват на реалния отчет и не е налице
начислявана служебна консумация. Плащания по фактурите не са постъпили.
Общия размер на вземанията за незаплатено количество електроенергия
възлиза на сумата от 164.03 лв., а общия размер на обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за времето на забава по фактурите
възлиза на сумата от 25.94 лв. Счетено е за неоснователно възражението на
ответника за погасяване на исковете по давност,тъй като вземанията по
процесните фактури за неплатена цена на доставена ел.енергия са периодични
плащания и се погасяват с кратката 3- годишна давност. Съобразно падежа на
фактурите , съответно – 28.05.2019 год. , 06.06.2019 год. , 01.07.2019 год. ,
01.08.2019 год. и 02.09.2019 год. и датата на заявлението – 02.03.2021 год./
дата на пощенското клеймо/, 3- годишният давностен срок не е изтекъл.
Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са
представени нови доказателства .Въззивната жалба на ответника, аналогично
на отговора по чл.131 от ГПК съдържа възражения относно срочното
заявяване на претенцията по чл. 422 от ГПК, относно погасяване на
вземанията по давност,всичките заявени недобросъвестно от процесуалния
представител на ищеца с оглед елементарна съпоставка на дати на връчвания
от съда ,депозиране на книжа по делото ,падежи на вземанията .Заявени са
били и множество оспорвания- по същество на всички твърдения на ищеца
по делото и на всички представени от него доказателства, респ.
противопоставяне на допусната съдебно-техническа експертиза, като
допусната при настъпила преклузия . Нито едно от тези оспорвания не е
конкретно ,нито пък е обосновано, формулировката им е обща и се свежда
4
до простото им заявяване. С оглед на горното и въззивният съд не следва да
разглежда формулирани по този начин възражения, доколкото единствено
възможното произнасяне е общо теоретично и доктринерно, а не за
разрешаване на конкретния правен спор.
Обжалваното решение е правилно и обосновано.Въззивният съд
напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционният съд,
вкл. крайният резултат по спора. По тия съображения не е необходимо
повторно да бъдат обсъждани всички доказателства, доводи и възражения на
страните и тъй като решаващата дейност е еднаква по обем за двете
инстанции, на основание чл.272 от ГПК обжалваното решение следва да бъде
потвърдено, при препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
С оглед на горното, отговорността за разноските във въззивното
производство следва да бъде понесена от въззивника , който следва да
заплати на срещупоставената страна на основание чл.78 ал.8 от ГПК, във
връзка с чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,както и сумата от 150
лв.-възнаграждение за адвоката, осъществил процесуалното му
представителство.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 572 /14.06.2022 год. по гр. д.№
20213230102465/2021 год. на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА С. Н. Р. ЕГН ********** гр. Д. ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго Про
Продажби” АД ЕИК *********, седалище и адрес на управление град Варна,
район Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. Владислав Варненчик N
258 сумата от 250 лв. ,сторени съдебно-деловодни разноски във въззивното
производство ,от които 100 лв. юрисконсултско възнаграждение и 150 лв.
възнаграждение за адвокат ,назначен за особен представител.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6