№ 259
гр. П., 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20224400500315 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 57 от 18.01.2022г по гр. дело № 1865/2021 г по описа
на РС – П., изменено в частта за разноските с решение № 375/16.03.2022г
състав на същия съд е ПРИЗНАЛ за установено по отношение на Б. С. Р.,
ЕГН **********, адрес: гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх.***,ет.***, ап.*** и С. С..
И.., ЕГН ********** адрес: гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх.***,ет.***, ап.***, че
дължат на ТОПЛОФИКАЦИЯ П. АД, БУЛСТАТ: ***, седалище / адрес
управление: гр.П., Източна индустриална зона №***, Й.В.В. - Изпълнителен
директор, Пълномощник: юрк. Ц.М., сума за консумирана топлинна енергия в
имота, находящ се в гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх.***,ет.***, ап.*** при
условията на РАЗДЕЛНОСТ, както следва: 1. С. С.. И..: - 180,27 лв. -
главница, за периода 01.02.2018 г. - 30.04.2020 г.; - 26, 78 лв. - лихва върху
главницата, за периода 03.04.2018 г. -16.11.2020 г. - % части от законната
лихва от датата на подаване на заявлението по ЧГД№6190/2020 г. по описа на
РС - П. до окончателното изплащане на вземането; 2. Б. С. Р.: - 60, 08 лв. -
главница, за периода 01.02.2018 г. - 30.04.2020 п; - 6, 70 лв. - лихва върху
1
главницата, за периода 03.04.2018 г. -16.11.2020 г. - % части от законната
лихва от датата на подаване на заявлението по ЧГД №6190/2020 г. по описа на
РС - П. до окончателното изплащане на вземането.Съдът се е произнесъл и по
въпроса за разноските.
Срещу така постановеното решение въззивна жалба е
подадена от особения представител на Б.Р. и С.И., в която се възразява, че
решението на РС – П. е незаконосъобразно и неправилно. Възразява се, че
собственици на процесния имот, който е бил топлоснабден са и други лица
освен ответниците пред Пл РС, неправилно е определена дължимата лихва
върху вземането, не е съобразено твърдението на другата страна за наличието
на изплатени суми след предяване на исковата молба, а това е задължение на
съда. Претендира се отмяна на атакуваното решение и постановяване на
друго такова , с което да се съобразят всички доказателства по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, в писмена молба,
взема становище, че жалбата е частично основателна относно наличието на
плащания след предявяване на исковата молба, както и досежно лихвата.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА И ОСНОВАТЕЛНА
СПОРНИТЕ въпроси по делото касаят наличието на задължения
за ползвана топлинна енергия, техния период и размер, както и кръга на
задължението лица
РС е приел , че дружеството ищец пред РС е депозирало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Б.
С. Р., ЕГН **********, адрес: гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх.***,ет.***, ап.*** и
С. С.. И.., ЕГН ********** адрес: гр. П., ж.к. *** , бл. ***, вх.***,ет.***,
ап.***. С разпореждане, постановено по ч. гр. дело 6190/2020 г. по описа на
Районен съд - гр. П. е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение
против длъжниците. Заповедта за изпълнение е връчена на същите, като
уведомление за производството е връчено чрез залепване по реда на чл. 47,
ал. 5 от ГПК, с оглед на което, съдията докладчик по цитираното дело е
указал, че заявителят може да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. С оглед
2
изложеното, в законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК, е предявявен
иск за установяване на съществуването на вземането от Б. С. Р., ЕГН
**********, адрес: гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх.***,ет.***, ап.*** и С. С.. И..,
ЕГН ********** адрес: гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх.***,ет.***, ап.*** за
консумирана и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за техен съсобствен
топлоснабден имот - апартамент, находящ се на адрес гр. П., ж.к. ***, бл. ***,
вх.***,ет.***, ап.***, аб. № ***. Основанията, обстоятелствата и фактите, от
които произтича вземането, според РС, са следните: като
собственик/ползвател на топлоснабден имот, находящ се в гр. П., ответникът
е клиент на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153. (1)
(Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) от ЗЕ - Всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия. Затова за него
важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
областта на енергетиката. Съгласно Чл. 150. (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г. в
сила от 17.07.2012 г.) от ЗЕ -Продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от Държавната комисия за
енергийно регулиране към Министерски съвет. Съгласно ал. 2 от ЗЕ същите
влизат в сила 30 дни след първото им публикуване в един централен и един
местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното
предприятие и потребителите на топлинна енергия без да е необходимо
изрично писмено приемане от клиентите. Общите условия от 2007 г. са
публикувани във вестник „Нощен труд" от дата 13-14.12.2007 г. и във вестник
„Посоки" бр. 239/13.12.2007 г. С тях се регламентират търговските
взаимоотношения между клиентите на топлинна енергия и Дружеството:
правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане,
разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при
неизпълнение на задълженията и др. В раздел VII от ОУ от 2007 г. -
„Заплащане на ТЕ" е определен реда и срока, по който купувачите на ТЕ /в
т.ч. и ответницата/, са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а
именно: в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. В
този смисъл, според РС, задължението на ответника за заплащане на
3
дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните
фактури е най-късно до края на текущия месец, следващ месеца на доставката
на ТЕ. С изтичането на последния ден от месеца ответникът е изпадал в
забава за тази сума. като на основание чл. 31, ал. 6 от ОУ ежедневно е
начислявана законна лихва върху дължимата сума. Ответниците пред РС,
видно от приложеното в производството по чл. 410 от ГПК, по описа на
Районен съд - гр. П. извлечение от сметка за абонатен № ***, са използвали
доставяната от дружеството топлинна енергия и не са погасили задължението
си. Твърденията в исковата молба се подкрепят от приложените писмени
доказателства. До завеждане на исковата молба няма осъществени действия
по изпълнение на задълженията за заплащане на описаните дължими суми,
поради което, според РС, предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
Решението на РС е незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд е изложил мотиви за изводите си, които
не се споделят изцяло от въззивния съд. Мотивите не обхващат всички
спорни въпроси, липсват ясни такива относно размера на задълженията.
Основателни са възраженията относно неизпълнение на задължението от
собствениците на имота да отразят настъпили промени в собствеността по
партидите на имота и в този смисъл съдът не може да се произнесе относно
наличието на задължения и за останалите наследници на М. И.а, а и липсва
заявление и предявена претенция срещу други наследници на същата. Видно
от представените доказателства от Топлофикация П. ЕАД партидата е на
името на двамата длъжници. В този смисъл следва да се приеме, че
задълженията са по – равно. Предявени са искове за ¾ части от главницата за
С.И. и ¼ част за Б.Р.. Не е съобразено от РС наличието на плащания след
завеждане на делото. С оглед обстоятелството, че титуляри на партидата са
двамата длъжници следва да се приеме, че и задължението им е по равно.
Следва да се съобрази и заплащането на суми след предявяване на иска, както
и направеното уточнение от Топлофикация П. ЕАД.
С оглед констатираното по – горе и за яснота следва да се отмени
постановеното решение и да се постанови друго, с което да се признае за
установено,че С.И. дължи 20,18 лв главница за исковия период и 13,39 лв
лихва, както и законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване
4
на заявлението до окончателното изплащане на същото. Следва да се признае
за установено, че Б.Р. дължи 60,08 лв главница за процесния период и лихва в
размер на 6,70 лв, заедно с дължимата законна лихва, считано от датата на
заявлението до окончателното изплащане на сумата. Следва да се отбележи,
че и лихвата за забава следва да се дължи по равно от двамата титуляри по
партидата при „Топлофикация П.“ ЕАД като в този смисъл С.И. дължи
такава в размер само на 13,39 лв и иска до размер на 20,18 лв с оглед
направеното уточнение от дружеството е неоснователен. Б.Р. дължи лихва в
по – нисък размер, тъй като в този размер е предявен иска.
При този изход на делото следва да се осъди Б.Р. да заплати на
другата страна разноски за заповедното, първоинстанционното и въззивното
производство в размер общо на 450 лв като са съобразят представените
списъци за разноските и дължимост на възнаграждението за особен
представител в размер на половината относно Б.Р. и като се вземе предвид
изцяло уважения иск относно същата.
При този изход на делото следва да се осъди С.И. да заплати на
другата страна Топлофикация П. ЕАД разноски за заповедното,
първоинстанционното и въззивното производство в размер общо на 317,34 лв
като са съобразят представените списъци за разноските и дължимост на
възнаграждението за особен представител и като се вземе предвид
частичното уважаване на предявения иск, но се съобрази и факта, че
плащането е настъпило след предявяване на иска. Не се дължат обаче суми в
размер на ¾ от главницата и лихвата , а такива в размер на ½.
Описаните по – горе разноски са единствено дължимите от
страните като въззивният съд счита, че с отмяната на атакуваното решение се
постига отмяна на същото, включително и след изменението му в частта за
разноските. Отмяната на решението касае същото във вида му след
постановеното изменение в частта за разноските.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 57 от 18.01.2022г по гр. дело №
1865/2021 г по описа на РС – П. И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. Чл. 422 вр. с чл. 415 от
ГПК , че С. С.. И.., ЕГН ********** адрес: гр. П., ж.к. ***, бл. ***,
вх.***,ет.***, ап.*** ДЪЛЖИ НА „ТОПЛОФИКАЦИЯ П. „ ЕАД БУЛСТАТ
***, седалище / адрес управление: гр.П., Източна индустриална зона №***
сумата от 20, 18 лв главница за използвана топлоенергия за периода
1.02.2018 – 30.04.2020г заедно с дължимата законна лихва, считано от
23.11.2020г до окончателното изплащане на сумите, както и лихва за забава в
размер на 13,39 лв за периода 3.04.2018 г до 16.11.2020г КАТО ЗА
РАЗЛИКАТА ДО 180,27 лв за главницата и 20,08 лв за лихвата ОТХВЪРЛЯ
ИСКОВЕТЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. Чл. 422 вр. с чл. 415 от
ГПК , че Б. С. Р., ЕГН ********** адрес: гр. П., ж.к. ***, бл. ***,
вх.***,ет.***, ап.*** ДЪЛЖИ НА „ТОПЛОФИКАЦИЯ П. „ ЕАД БУЛСТАТ
***, седалище / адрес управление: гр.П., Източна индустриална зона №***
сумата от 60, 08 лв главница за използвана топлоенергия за периода
1.02.2018 – 30.04.2020г заедно с дължимата законна лихва, считано от
23.11.2020г до окончателното изплащане на сумите, както и лихва за забава
върху главницата в размер на 6,70 лв за периода 3.04.2018 г до 16.11.2020г
ОСЪЖДА С. С.. И.., ЕГН ********** адрес: гр. П., ж.к. ***, бл.
***, вх.***,ет.***, ап.*** ДА ЗАПЛАТИ НА „ТОПЛОФИКАЦИЯ П. „ ЕАД
БУЛСТАТ ***, седалище / адрес управление: гр.П., Източна индустриална
зона №*** деловодни разноски за заповедното производство и двете
инстанции в размер на 317,34 лв
ОСЪЖДА Б. С. Р., ЕГН ********** адрес: гр. П., ж.к. ***, бл.
***, вх.***,ет.***, ап.*** ДА ЗАПЛАТИ НА „ТОПЛОФИКАЦИЯ П. „ ЕАД
БУЛСТАТ ***, седалище / адрес управление: гр.П., Източна индустриална
зона №*** деловодни разноски за заповедното производство и двете
инстанции в размер на 450 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7