№ 1227
гр. Плевен, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20244430102263 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ИСК с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от Л. Р. И. против Г. В. Н. с
правно основание на иска чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на алеаторен
договор, обективиран в нот.акт № 479, том 37, д.№7447/23.12.1997г.-нотариус
при Плевенския районен съд 1/3 ид. част от посочен имот: находящ се в ****,
предсталяващ АПАРТАМЕНТ №1 със застроена площ от 40,14 кв.м., състоящ
се от стая,кухня,сервизни помещения и прилежащо мазе№1 с полезна площ от
2,52 кв.м., при съседи на апартамента:от север-асансьор и стълбище, от юг-
светла площ, от изток- светла площ, от запад-ап.2 ВЖФ, отгоре- ап.5 ВЖФ,
отдолу-партерен етаж, при съседи на избеното помещение- от север-
стълбище, от юг- коридор,от изток-мазе №2 на ВЖФ и от запад-
коридор,заедно с 0,89% идеални части от общите части на сградата и от
съответното право на строеж върху терена.Съгласно Схема №15-
338679/03.04.2024г. на СГКК Плевен процесния имот е САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор по КККР на ***, одобрени със Заповед
РД-18- 56/18.09.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота-
***, ***, самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор
1
56722.655.59.2, с предназначение- жилищна сграда- многофамилна, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 56722.655.59, предназначение
на самостоятелния обект- жилище, апартамент, брой нива - едно, посочена в
документа площ - 40,14 кв.м., прилежащи части: избено помещение №1 с
площ от 2,52 кв.м. и 0,89% идеални части от общите части на сградата,
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:56722.655.59.2.2,
под обекта:56722.655.59.2.45, над обекта:56722.655.59.2.5.Твърди се, че
прехвърлянето на собствеността се извършила с нотариален акт №47, том
XXXVIII дело №7447 от 23.12.1997г. на нотариус - ***, срещу задължението
на Г. В. Н. за гледане и издръжка на мен като негова майка, като й осигури
нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега. Задължението за гледане
и издръжка било е пожизнено, също така с нотариалния акт си запазила
правото да ползва имота пожизнено и безвъзмездно.Твърди се, че през 2013г. с
Нотариален акт за покупко-продажба №88 том 3, дело №459 от 10.10.2013г. на
нотариус ***, вписан в Служба по вписванията вх.рег.№15709 / 10.10.2013г.
акт №120 том 42 дело №8707 / 2013г. ответникът Г. Н. продал 2/3 идеални
части от описания в настоящата искова молба недвижим имот на *** ЕГН
**********, негова баба.
Посочва се, че *** починала на 09.02.2016г. и ищцата, като нейна дъщеря и
единствен наследник по закон, придобила 2/3 идеални части от процесния
имот по наследство.Останалата 1/3 идеална част притежава ответника, по
силата на договора прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за
издръжка и гледане от 1997г.След прехвърлянето на имота страните по
договора живели заедно в процесния имот, но той не полагал никакви грижи
за прехвърлителката, нито давал средства за издръжка. В периода от 2011г. -
2015г. ищцата заминала за Италия, с цел работа, тъй като не й достигали
финансови средства. През този период ответника също не давал никакви
средства за издръжка.След завръщането й от Италия живяла в процесния имот
само около две седмици и се наложило да напусна жилището и да отида на
квартира, тъй като синът й не желаел да живеят заедно и да полага каквито и
да е грижи за нея. През периода септември 2015г. до октомври 2023г. живяла
на квартира в ***, ж.к."Сторгозия" бл.18 вх.А ап.8 и заплащала месечен наем,
а от 01.10.2023г. до настоящия момент живее също на квартира.Твърди се, че
ответникът е имал задължение да полага в натура грижа за нея като
прехвърлител, като обезпечава и необходимата ежедневна помощ в
2
домакинството, хигиена, храна, както и да осигурява адекватно лечение и
прием на медикаменти, да я издържа, като погасява или осигурява средства за
консумативи, продукти, дрехи, обичайни интереси, за лечение. Изпълнението
е следвало да е ежедневно, постоянно.
Ответникът изобщо не е изпълнявал тези свои задължения за издръжка и
гледане, през целия период от прехвърляне на имота до настоящия момент.
Константната съдебна практика е стигнала до обоснования извод, че за да е
налице точно изпълнение на задълженията от страна на ответника следва да
предоставят ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на
прехвърлителя, в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за живеене,
храна, отопление, осветление, медицинско обслужане. Лекарства и други
ежедневни нужди. Точното изпълнение на поетите задължения изисква аз като
прехвърлител да получавам желаните от мен грижи и натурална издръжка
непрекъснато и ежедневно /виж решение № 284/01.10.2014 година, гр. д. №
1892 по описа за 2014 г. на IV г. о. на ВКС/.
Изводът, който може да бъде направен е, че след като нуждатите ми от
грижи и издръжка според уговореното е останала неудовлетворена, е налице
неизпълнение, което се счита за съществено и поражда право за разваляне на
целия договор /виж решение № 327 от 25.02.2015 г. по гр. д. № 1205/2014 г. на
IV г. о. на ВКС/.Освен това, задължението на ответника при договор за гледане
и издръжка е неделимо - не е допустимо да се дели на периоди. То трябва да се
извършва цялостно и да бъде изпълнявано точно по вид, обем и качество. По
своята същност и характер изпълнението на задължението не търпи забава
/виж решение № 95 от 12.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 699/2009 г.г IV г. о./.
Тоест, поради естеството на задължението за предоставяне на издръжка и
гледане, всяка форма на неизпълнение - частично, забавено или неточно, се
приравнява на пълно неизпълнение и е достатьчна за развалянето му /виж
решение № 622/25.10.2010 г. гр. д. № 212/2010 г. на III гр. о. на ВКС/. Предвид
обстоятелството, че въпреки запазеното право на ползване в имота, ищцата
живее на квартира и заплаща месечен наем, а ответникът живее в процесния
имот, от който притежава само 1/3 идеална част и не изпълнява поетото
спрямо нея задължение за издръжка и гледане, за ишцата се поражда правен
интерес от предявяване на иск по чл.87 ал.З от ЗЗД за разваляне на алеаторния
договор поради неизпълнение, до размера на 1/3 идеална част от недвижимия
3
имот, която е собственост на ответника.В с.з. , чрез процесуалния си
представител е заявил, че не претендира разноски.
Ответникът, чрез процесуалния при представител е признал предявения
иск.Не претендира разноски
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно и изискванията на закона, констатира следното от
фактическа страна:
Съгласно общоприетото в правната доктрина и съдебната практика
схващане искът по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен иск, с който
изправната страна по двустранен договор с вещно- транслативно действие по
отношение на определен недвижим имот цели прекратяването на
облигационното правоотношение по съдебен път поради виновно
неизпълнение на задълженията на насрещната страна. Следователно
уважаването на посочения по- горе иск предполага наличието на няколко
кумулативно дадени предпоставки, а именно: следва да съществува валидно
облигационно отношение между страните, произтичащо от двустранен
договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни
права върху недвижим имот, трябва да е налице неизпълнение на
задълженията по договора от насрещната страна и това неизпълнение да е
виновно, като в същото време ищецът- кредитор трябва да е изправен, т. е. да
е изпълнил своите задължения или най- малкото да е проявил готовност да ги
изпълни. В конкретния случай всички тези основни законоустановени
предпоставки са налице.
Безспорно по делото, а и видно от представеният нот.акт № 47, том
XXXVIII, дело№7447/1997г. на нотариус при ПлРС , е че ищцата е
прехвърлила на сина си – ответник, свой имот :находящ се в ****,
предсталяващ АПАРТАМЕНТ №1 със застроена площ от 40,14 кв.м., състоящ
се от стая,кухня,сервизни помещения и прилежащо мазе№1 с полезна площ от
2,52 кв.м., при съседи на апартамента:от север-асансьор и стълбище, от юг-
светла площ, от изток- светла площ, от запад-ап.2 ВЖФ, отгоре- ап.5 ВЖФ,
отдолу-партерен етаж, при съседи на избеното помещение- от север-
стълбище, от юг- коридор,от изток-мазе №2 на ВЖФ и от запад-
коридор,заедно с 0,89% идеални части от общите части на сградата и от
съответното право на строеж върху терена, срещу задължението на
4
приобретателя за издръжката и гледането на майка си, като й осигури
спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега , докато е жива и обезпечи
правото й да обитава имота, до края на живота си .
Безспорно е, че към момента на прехвърляне на апартамента
приобретателя не е бил в граждански брак – л.41 от делото.Безспорно е, че и
майката не имала брак по време на прехвърляне на имота и е била собственик
на същия-л.40.
Видно от НА №88, том трети, рег.№3240, д.№459/2013г. на нотариус,рег.
№№№7, е че ответникът е прехвърлил на баба си по майчина линия 2/3 ид.
части от имота-л.11, които са станали собственост на ищцата,след смъртта на
бабата- л.14
Спорни по делото са въпросите полагани ли са необходимите грижи и
издръжка приобретателите и от тук основателен ли е предявения иск за
разваляне на алеаторния договор.
С оглед спорния въпрос са събрани гласни доказателства.
От разпита на свидетелката, се установява, че от шест години живеят с
ищцата заедно на квартира и ответникът е не полагал никакви грижи и дори
искал пари на майка си.
С оглед на така събраните доказателства, които са непротиворечиви
помежду си, съдът намира, че приобретателят не е изпълнявал задълженията
си по договора. Съдът приема, задължение за гледане не е изпълнявано в
пълен обем, тъй като съгласно практиката изпълнението на това задължение
за гледане и издръжка следва да съответства на конкретните нужди на
прехвърлителя. Освен това твърдението на ищцата, че не е получавала
необходимите грижи и издръжка по договора, е по същество твърдение за
отрицателен факт, което я освобождава от тежестта на доказване, която е
лежала върху ответникът, но същия не са ангажирал доказателства, че е
изпълнявано задължението по договора.Нещо повече: същият е признал иска.
При това положение съдът намира, че иска следва да бъде уважен,
като договора бъде развален за 1/3ид. част, тъй като, както бе установено
останалите 2/3 ид. части са собственост на ищцата.
С оглед заявеното становище от ищцата, че не претендира разноски, не
следва да се произнася съда.
5
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на осн.чл.87, ал.3 от ЗЗД за 1/3 идеална част от имота,
сключеният Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка от 23.12.1997г., отразен в нот.акт №47, XXXVIII,
дело№7447/1997г. на нотариус при ПлРС, по силата на който Л. Р. И.,
ЕГН********** е прехвърлила на Г. В. Н., ЕГН**********, следния
недвижим имот: находящ се в ****, предсталяващ АПАРТАМЕНТ №1 със
застроена площ от 40,14 кв.м., състоящ се от стая,кухня,сервизни помещения
и прилежащо мазе№1 с полезна площ от 2,52 кв.м., при съседи на
апартамента:от север-асансьор и стълбище, от юг-светла площ, от изток-
светла площ, от запад-ап.2 ВЖФ, отгоре- ап.5 ВЖФ, отдолу-партерен етаж,
при съседи на избеното помещение- от север- стълбище, от юг- коридор,от
изток-мазе №2 на ВЖФ и от запад-коридор,заедно с 0,89% идеални части от
общите части на сградата и от съответното право на строеж върху
терена.Съгласно Схема №15-338679/03.04.2024г. на СГКК Плевен процесния
имот е САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор по КККР на
***, одобрени със Заповед РД-18- 56/18.09.2007г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с адрес на имота- ***, ***, самостоятелния обект се намира в сграда
с идентификатор 56722.655.59.2, с предназначение- жилищна сграда-
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
56722.655.59, предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент,
брой нива - едно, посочена в документа площ - 40,14 кв.м., прилежащи части:
избено помещение №1 с площ от 2,52 кв.м. и 0,89% идеални части от общите
части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж:56722.655.59.2.2, под обекта:56722.655.59.2.45, над
обекта:56722.655.59.2.5., срещу задължението на приобретателя за издръжката
и гледането на майка си, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е
водила досега, докато е жива и обезпечи правото й да обитава имота, до края
на живота си.
Решението може да се обжалва пред ПОС в двуседмичен срок от
получаване на съобщенията за постановяването му до страните.
6
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7