№ 8818
гр. С..., 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110110380 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 вр. чл.422, ал.1 ГПК ГПК.
Образувано е по искова молба на „А...” ЕООД против “И..“ ЕООД , с която по реда на
чл.422, ал.1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 415, ал.1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сума в размер на 6 182,40 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор за
изработка, ведно със законната лихва от 18.04.2023 г. до окончателното погасяване, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.05.2023
г. по ч.гр.д. № 20200/2023 г. по описа на СРС, 141 състав.
Ищецът “А...” ЕООД твърди, че между страните е налице облигационно отношение,
по силата на което ищецът като изпълнител се е задължил да изпълни възложения от
ответника ремонт и сервизно обслужване на „Фреза DYNAPAC PL1000“. Излага, че е
изпълнил задълженията си по договора, като е изпратил техник, който е установил
повредата, били заменени и следните части – 2 бр. реотани, 2 бр. въздушни филтри, 2 бр.
горивни филтри и 1 бр. маслен филтър. Ремонтът бил извършен в срок от 30 часа съгласно
отразеното в сервизен протокол №0000046 от 27.05.2021г. За извършените ремонтни дейност
ищецът издал фактура № **********/27.05.2021г. на обща стойност 6 182,40 лв., която сума
не била заплатена и към настоящия момент. Ето защо предявява настоящия иск за
установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер
на 6 182,40 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка, ведно
със законната лихва от 18.04.2023 г. до окончателното погасяване, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.05.2023 г. по ч.гр.д. №
20200/2023 г. по описа на СРС, 141 състав. Претендира разноски.
Ответникът “И..“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва да е налице твърдяното облигационно
отношение между страните, както и ищецът да е извършил посочените ремонтни дейности.
Оспорва да е приемал извършената работа, както и да притежава Фреза DYNAPAC PL1000,
която да е обект на ремонтни дейности. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск,
като претендира и разноски по производството.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:
За вземанията си ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, което е уважено и е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.05.2023 г. по ч.гр.д. № 20200 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 141 състав. Ответникът възразил в
срока по чл. 414 ГПК, поради което са предявени настоящите искове от ищеца.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1,
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
Съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск
да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение и се счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно
присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата, която възложителят
възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще
заплати на изпълнителя за извършената и приета работа. . Договорът е консенсуален и
неформален и писмената форма не е условие за неговата действителност. След като по
силата на действащото законодателство отсъства законово основание да се изисква писмена
форма на договора за изработка, то той може да бъде сключен и устно, като изпълнението
му подлежи на установяване с всички допустими от ГПК доказателствени средства.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск по реда на чл.
422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пред. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 318, ал. 1
ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните е
възникнало валидно облигационно отношение с посоченото в исковата молба съдържание,
че е изпълнил поетите с договора задължения, като е доставил на ответника резервни части
и е извършил ремонт на селскостопански машини, предаването на частите и изработеното,
приемането му от ответника, размерът на вземанията и настъпване на изискуемостта им.
При установяване на възложените в тежест на ищеца обстоятелства в тежест на ответника е
да установи, че е погасил вземанията.
С оглед твърденията на ищеца, че процесното правоотношение е такова по договор за
ремонт и доставка и смяна на части, за които е издадена обща фактура №
**********/27.05.2021 г. от “А...” ЕООД, правоотношението включва и договор за търговска
продажба. По това материално облигационно правоотношение за ответника купувач са
породени две основни облигаторни задължения – да приеме доставената стока и да заплати
уговореното възнаграждение, а за ищеца-продавач – да достави точно в количествено и
темпорално отношение и да предаде доставената стока на купувача.
За установяване на първата материално-правна предпоставка от която ищецът
извежда твърдяните си права, че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение с посоченото в исковата молба съдържание - договор за ремонт и доставка и
смяна на части, по делото са приети писмени доказателства и е изслушана ССчЕ.
По делото е представена фактура № **********/27.05.2021 г. издадена от “А...”
ЕООД и подписана от издателя, в която е описано наименование на стоката и услугата,
количество, единична цена и стойност: ремонт на горивна помпа 1000 лв., ремонт на дилза 6
бр. 900 лв., сервизен ремонт 1500 лв., реотан 2 бр. 1520.00 лв., въздушен филтър 1 бр. 80 лв.,
въздушен филтър 1 бр. 62 лв., горивен филтър 1 бр. 34 лв., филтър маслен 1 бр. 28 лв.,
горивен филтър 1 бр. 28 лв. или общо сума за плащане 6182.40 лв. с ДДС.
Приет е Сервизен протокол за извършена работа ремонт на горивна система и
продажба на филтри и реотани № 0000046/27.05.2021 г. издадена от “А...” ЕООД с
времетраене на ремонта 30 ч. В протокола е посочен клиента “И..“ ЕООД и обекта на
ремонта: фреза Dynapac PL1000 и са посочени следните вложени части и консумативи:
2
ремонт на горивна помпа 1 бр., ремонт на дилза, сервизен труд 30 часа, реотан 2 бр.,
въздушен филтър 1 бр., въздушен филтър 1 бр., горивен филтър 1 бр., филтър маслен 1 бр.,
горивен филтър 1 бр.
От изслушаната по делото ССчЕ изготвена от вещото лице М. М., на което съдът дава
вяра като компетентно и безпристрастно се установява, че “А...” ЕООД е осчетоводило
процесната фактура № **********/27.05.2021 г. Съгласно Дневник за продажби и Справка-
декларация за ДДС за данъчен период м.05.2021 г. “А...” ЕООД е включило процесната
фактура в дневника за този период под пореден № 28 и е намерила отражение в подадената
Справка-декларация за ДДС за данъчен период м.05.2021 г. с начисления ДДС по нея в
размер на 1030.40 лв. Ответникът “И..“ ЕООД не е осчетоводил процесната фактура и не я е
използвал за данъчни цели. В инвентарната книга на дълготрайните активи за 2020 г. и за
2021 г., както и в подробния Счетоводен амортизационен план към 27.05.2020 г. и 27.05.2021
г. на “И..“ ЕООД няма наличен актив машина фреза Dynapac PL1000. Допълва, че ремонтът е
бил през 2021 г. Знаел, че машината е на “И..“ ЕООД от И...
За изпълнението на възложената работа, респ. опровергаването на факта на
възлагането са изслушани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Д.П.
и Р.Ц..
Свидетелят Д.П. посочва пред съда, че помни за извършен от него ремонт през месец
май 2001 г. в база в С.., която знаел, че е на “И..“ ЕООД. Отишъл, за да извърши ремонт на
фреза Dynapac. Ремонтът му възложил неговият началник И.., като трябвало на място да
установи какъв е проблемът и да го отремонтира. Чрез замерване на налягане на гориво,
опит да се запали установил проблем с горивната система, горивната помпа и дюзи на
машината. И.. говорил с клиентите и след първото посещение му казал да започва да работи.
Горе-долу предвидил от други такива случаи 30 часа ремонт. Два-три дни след установяване
на повредата започнал да ремонтира, като цените шефът му ги коментирал с клиентите.
Около седмица отнел ремонта. Машината била в заграден двор с охрана. Дали му достъп до
машината. Като завършил ремонта се обадил на И.. и му казал, че отстранил повредите. Дал
протокол какво е отстранено и какво е направено. Не е сигурен, че е бил там пет работни
дни, като изработените часове се изчислявали със сервизна програма. Може да бил вложел
повече или по-малко часове, това било формуляр, който му се давал, мисли, че реално ги е
отработил.
Свидетелят Р.Ц. изнася пред съда, че е бивш служител на “И..“ ЕООД за период от
три години до края на 2021 г. Поддържал изправността на машините и оборудването към
тях, както и някои ремонтни дейности. Основната дейност на ответника била производство
на инертни материали, като разполагали и с необходимата техника за производството им.
Занимавали се и с асфалтополагане, но машините се наемали от друго дружество под наем.
Той се занимал с поддръжката както на собственото на дружеството оборудване, така и с
наетото. “И..“ ЕООД ползвал фреза Dynapac под наем през 2021 г., която не работила, не
можела да запали. Били изпратени хора за ремонт в базата в Су... Дошли две момчета, които
казали, че идват да огледат машината, опитали да запалят, но не успели и започнали да я
ремонтират, но в този ден нищо не станало. След това дошли за втори път, отново правили
нещо по машината, но нищо не станало. Било належащо машината да започне да работи и
тай като не успели да я поправят, дружеството наело машина от другаде, за да си свърши
работата. При опитите за ремонт времето, което момчетата отделили със сигурност не било
по цял ден.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото гласни и писмени
доказателства не се установи, че между страните са съществували търговски
взаимоотношения във връзка с договор за ремонт и доставка и смяна на части, за които е
издадена обща фактура № **********/27.05.2021 г., доколкото и свидетлските показания не
следва да бъдат кредитирани досежно възникването на облигационно правоотношение
3
между страните, тъй като се твърди да е уговорено възнаграждение над 5000 лв. – чл.164,
ал.1, т.3 ГПК.
Съдът преценявайки показанията на свидетелите Д.П. и Р.Ц. по вътрешно убеждение
и с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, счита същите за противоречиви и
взаимноизключващи се, като същите създават впечатление, че не възпроизвеждат правдиво
факти от обективната действителност. Показанията на свидетелката Д.П. досежно това, че
ремонтът е бил извършен, са в противоречие с показанията на свидетеля Р.Ц., който посочва,
че двукратните посещения в базата на ответника са останали безрезултатни. Само по себе си
това противоречие е достатъчно съществено и опровергава изцяло показанията на свидетеля
Пенков. Свидетелят не беше сигурен колко часове труд е вложил в ремонта на машината и
през коя година е бил извършен. Поради това съдът счита, че същите не могат да служат
като достоверна основа за изграждане на фактическите констатации на съда. По делото не са
ангажирани други доказателства, с оглед на които показанията на свидетеля да бъдат
кредитирани, освен такива едностранно съставени от ищеца.
В Решение № 59 от 6.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4617/2013 г., IV г. о., ГК, е прието, че
доколкото договорът за поръчка няма изискване за форма е възможно е съгласието за
изпълнение на определени правни действия да бъде постигнато писмено, устно, както и с
конклудентни действия, поради което доказването на мандатното правоотношение се
извършва с всички доказателствени средства. Когато претенцията е за последиците от
договор за поръчка, свидетелски показания са недопустими само когато цената на договора
надвишава ограничението на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК - когато договорът е възмезден при
уговорено възнаграждение на довереника над 5000 лева, приложимо и при договора за
изработка.
Съставената от ищеца фактура № **********/27.05.2021 г. съставлява частен
свидетелстващ документ, който не носи подписа на представител на ответника и не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, тъй като в него ищецът е
отразил изгодни за себе си факти. Фактурата е първичен счетоводен документ, чието
предназначение е да се документират стопанските операции, във връзка с изискването за
пълно и точно водене на счетоводната отчетност в предприятието на търговеца. Тя е частен
свидетелстващ документ, който удостоверява предоставянето на определена стока или
услуга, когато е подписана от получателя. Съдебната практика е последователна в
разбирането си, че фактурата не е основание за плащане, основанието е извършването на
материалната престация, а фактурата само удостоверява този факт. Осчетоводяването на
издадена фактура за стойността на престацията в търговските книги на ответното дружество
обаче съставлява извънсъдебно признание на отразената в нея доставка, приемането й без
възражения и на възникналото задължение за заплащане на паричната й стойност. Когато
фактурата е осчетоводена, включена в дневника за покупките, се приема, че търговецът е
приел престацията и е признал задължението за заплащане на стойността й, така, както е
отразена във фактурата. В чл.264 от ЗЗД е уреден начинът, съобразно който следва да се
приеме извършената съгласно договора работа, като законодателят не е установил
задължителна писмена форма за доказване на приемането, поради което същото може да
бъде извършено и с конклудентни действия. От заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, което съдът цени като компетентно и обосновано, поради което и го кредитира,
се установява, че ответникът не е осчетоводил процесната фактура в счетоводството си и не
е ползвало правото си на приспадане на данъчен кредит с начисленият ДДС по фактурите
По отношение на едностранно съставения от ищеца Сервизен протокол за извършена
работа ремонт на горивна система и продажба на филтри и реотани № 0000046/27.05.2021 г.,
същият съставлява частен свидетелстващ документ, който удостоверява предоставянето на
определена стока или услуга, когато е подписана от получателя, поради което в настоящия
случай той е непротивопоставим на ответника.
4
С оглед гореизложеното от събраните и обсъдени по-горе доказателства ищецът не
доказа при условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно
правоотношение между страните по договор за ремонт и доставка и смяна на части с
посоченото в исковата молба съдържание, че е изпълнил поетите с договора задължения,
като е доставил на ответника резервни части и е извършил ремонт на селскостопански
машини, предаването на частите и изработеното, приемането му от ответника, размерът на
вземанията и настъпване на изискуемостта им.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответникът “И..“ ЕООД в размер на 1104 лв. – за адвокатско възнаграждение, като представя
доказателства за заплащането му по банков път, видно от платежно нареждане от 05.09.2024
г. и 200 лв. депозит за вещо лице.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А...” ЕООД, ЕИК ...., с адрес: гр. Со..., срещу “И..“
ЕООД, ЕИК ..., с адрес: гр. С..., бул. „Ц.. ..“ № , бл. ..., установителен иск с правно основание
чл. 415, ал.1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 6 182,40 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение по договор за изработка, ведно със законната лихва от
18.04.2023 г. до окончателното погасяване, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.05.2023 г. по ч.гр.д. № 20200/2023 г. по описа
на СРС, 141 състав, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „А...” ЕООД, ЕИК ...., да заплати на “И..“ ЕООД, ЕИК ..., на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата от 1304 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5