№ 791
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Талева
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Частно наказателно
дело № 20221100200475 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Началника на затвора - редовно призован, се явява ИНСПЕКТОР
М.М., с днес представено пълномощно.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. Р. К. - редовно призован, явява се лично,
доведен от затвора гр. София.
За него се явява АДВОКАТ Ас. М. – редовно уведомен, с днес
представено пълномощно по делото.
За СГП - редовно призовани, се явява прокурор В.К..
СТРАНИТЕ (поотделно) Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните по хода на делото и
при отсъствие на процесуални пречки за разглеждането му днес
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице:
К. Р. К. – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
женен, със средно образование, осъждан, ЕГН **********.
1
Самоличността снета по данни на осъдения и проверена по данни,
съдържащи се в затворническото досие.
СЪДЪТ разяснява правата на осъденото лице в настоящото
производство, както и правото му на отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата, които имам в производството. Разбрах
и правото ми на отвод. Нямам искания за отвод спрямо съда, секретаря и
прокурора.
СЪДЪТ разяснява правото на страните на отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и
доказателствата.
ИНСПЕКТОР ****: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
Представям и моля да приемете като доказателство по делото справка
от ГДИН № 40/25.02.2022 г., установяваща изтърпяната и оставаща част от
наказанието „лишаване от свобода“ на осъдения К. към днешна дата.
Нямам други искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
АДВОКАТ М.: Нямам искания по реда на съдебното следствие и
доказателствата. Да се приеме представената справка от ГДИН.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката от ГДИН. Нямам други
искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните по доказателствата
и по реда на съдебното следствие, намери, че са изпълнени изискванията на
закона от чл.271 до чл.275 и на основание чл.276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с молба от лишения от свобода К. Р. К.,
депозирана чрез защитника му адвокат М., с която се иска осъденото лице да
бъде УПО от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказанието
„лишаване от свобода“ в размер на 3 месеца, което понастоящем изтърпява в
затвора гр. София, наложено му с определение по НОХД № 193/2020 г. по
описа на РС Елин Пелин.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си.
АДВОКАТ М.: Поддържам молбата.
2
ИНСПЕКТОР ****: Оспорвам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили, заедно с молбата на осъдения за
УПО, писмени документи по делото, а именно:
Справка от ГДИН № 40/10.02.2022 г., отразяваща изтърпяната и
оставаща част от наказанието „Лишаване от свобода“ към дата 10.02.2022 г.;
Доклад за лишения от свобода, изготвен от ИСДВР;
Първоначален план на присъдата;
Затворническо досие на осъденото лице;
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и представена с днешна дата справка от ГДИН
№ 40/25.02.2022 г., отразяваща изтърпяната и оставаща част от наказанието
„Лишаване от свобода“ към дата 25.02.2022 г.;
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат докладваните от съда писмени
доказателства, както и представената в днешното съдебно заседание справка
от ГДИН.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по докладваните от
съда документи, намиращи се по делото, както и днес представената справка
от ГДИН, намери, че всичките те са относими към предмета на разглеждане
по делото и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Воден от горното и на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Справка от ГДИН № 40/10.02.2022 г., отразяваща изтърпяната и
оставаща част от наказанието „Лишаване от свобода“ към дата 10.02.2022 г.;
Доклад за лишения от свобода, изготвен от ИСДВР;
Първоначален план на присъдата;
Затворническо досие на осъденото лице;
Справка от ГДИН № 40/25.02.2022 г., отразяваща изтърпяната и
оставаща част от наказанието „Лишаване от свобода“ към дата 25.02.2022 г.;
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Няма да соча други
доказателства.
ИНСПЕКТОР ****: Няма да соча други доказателства. Нямам
доказателствени искания.
3
АДВОКАТ М.: Моля да дадете възможност на подзащитния ми да даде
обяснения във връзка с обстоятелството от колко време не пребивава в
ЗО“Казичене“. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
ИНСПЕКТОР ****: Не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид изразеното от страните становище по
направеното искане от страна на защитника на осъдения, намери, че искането
е основателно, доколкото осъденото лице във всеки момент от хода на
съдебното следствие може да даде обяснения, още повече, че искането е във
връзка с местопребиваването на лишения от свобода, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на лишения от свобода да даде обяснения във
връзка с посочените по-горе обстоятелства.
ОСЪДЕНИЯТ К.К.: От 4 месеца не съм в ЗО“Кремиковци“, а работя в
следствения арест на бул. „Г. М. „Димитров“, където съм по поддръжка и
хигиена на територията на следствения арест. Там спя. За мен отговарят Ц.С.
и К.П., които са домакини на ареста.
Госпожа С. съм я виждал два пъти. За последен път я видях вчера,
когато получих призовката. Преди това само един път съм я виждал, когато
пак ми донесе една призовка. Не е ставало въпрос как работя и не сме
комуникирали друг път с нея. Госпожа С. не е говорила с домакините Ц.С. и
К.П., поне аз не съм разбрал тя да е провеждала разгори с тях.
Откакто работя в арест на бул. „Г. М. Димитров“ не са ми правени
забележки, даже имам предложение за похвала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към осъдения.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
други нови или допълнителни доказателства и като намери, че делото е
изяснено от фактическа страна, намери, че следва да приключи съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
4
АДВОКАТ М.: Моля да уважите молбата, като считам, че са налице и
процесуално правните и материално правните предпоставки, подзащитният
ми да се ползва от привилегията на УПО от територията на местата за
лишаване от свобода. Доводите ми за това влизат в разрез с изразеното
становище в доклада на госпожа С.. Докладът е изготвен чисто ноторно, без
какъвто и да е анализ на цялостното поведение на клиента ми, без да се
споменава и една дума, че от 4 месеца той не е под нейния надзор, а се намира
на външен обект - ареста на бул.“Г. М. Димитров“, че при изготвянето на
едни такъв социален доклад, който аз считам за проформа изготвен и копи
пейст, съставен, което е характерно за всички осъдени. Без да познава
поведението на лишения от свобода, видно от днешните обяснения на
подзащитния ми, макар да се използват двуяко и като обяснени, и като лична
защита и като показания, които ако съдът прецени и се подкрепят от
обстоятелствата, да цени и кредитира.
Фактът на изместването от затворническото общежитие и предаването
на външен обект, говори за доверие, кредитирано от страна на
затворническата управа на затворническото общежитие от открит тип. Ако
същият имаше и най-малко нарушение на дисциплината и на процесуалното
поведение, същият щеше да бъде отзован или най-малкото наказан, а пред
Вас той заяви, че е изготвена за него похвала, което при всички случаи влиза
в ярък конравест с написаното в заключението, че считат, че не се е поправил
моя клиент от гледна точка на това, че в миналото е осъждан за употреба на
алкохол, което е действало негативно върху поведението му.
В края на краищата с трудовата си дейност, която К.К. полага, остава
да изтърпи още 1 месец и 2 дни от така наложеното му наказание.
Невъзможно е да не попитам какъв социален доклад следва тази дама да
представи, ако Вие разглеждате и за едномесечния срок, който му остава, или
ще се е поправил при същите обстоятелства и при същото неизменчиво
работно време, което има на външен обект от затворническото общежитие от
открит тип, без да е наказван, без да има индиция, че ще бъде наказан,
напротив, доводите са, че моят клиент ще бъде награден с похвала, дейността
му към подобряване, поправяне и превъзпитание е постигнала целите си или
е на етап да постигне своите цели.
Моля да не приемате заключението на този доклад, който за мен е
едностранчив и тенденциозен, не отговаря на обективните обстоятелства и на
обективната истина, която ноторно се доказва с обстоятелството, че към
настоящия момент пред награда К.К. продължава да работи на външен обект,
без никакви обструкции от страна на контролиращия орган.
В този смисъл моля да уважите молбата ми и да приемете, че са
налице и процесуално правните, и материално правните предпоставки за
УПО.
ОСЪДЕНИЯТ за лична защита: Изцяло съм съгласен с казаното от
защитника ми.
И други затворници, не само аз, се оплакват, че госпожа С. изготвя
5
доклади с копи-пейст за УПО. Тя въобще не работи с нас. Аз един месец съм
работил във 02 РУ и съм се виждал с госпожа С. само, когато нося молби за
работа.
Това е, което искам да кажа.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ИНСПЕКТОР
****: Становището на началника на затвора е отрицателно. Към момента не е
налице първата предпоставка за УПО, относно фактически изтърпявано
повече от половината наказание, наложено на лицето.
При липсата наличието на първата предпоставка, смятам, че
коментиране на втората предпоставка, а именно доказателства за поправяне и
превъзпитаване на лицето е излишно да се коментира.
С оглед на изложеното моля да оставите молба за УПО без уважение.
РЕПЛИКА НА АДВОКАТ М.: Считам, че се касае за математическа
грешка от страна на представителя на началника на затвора, защото не
отговаря на фактическите обстоятелства. При една проста математическа
сметка се вижда, че така сумирано, осъденият е изтърпял повече от
половината наказание, без да се приспада сумираното по наказанието по чл.68
от НК.
ДУПЛИКА НА ИНСПЕКТОР ****: В конкретния случай считам, че не
са налице предпоставките на чл.23, чл.25 и чл.27 от НК, така че да се говори
за общо наказание. Приведеното в изпълнение отложено условно наказание
се търпи отделно и настоящото наказание се търпи отделено, поради което
считам, че става въпроса за две отделни наказания.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите молбата. В допълнение на
казаното от инспектор **** бих искал да акцентирам върху това, че
обстоятелството, че молителят е на външен обект, не означава, че се е
поправил, макар, че дори да се е поправил, това не означава, че
корекционният процес е приключил.
Сведенията, предоставени от затвора показват, че целите на
наказанието не са изпълнени към момента, поради което считам, че и втората
предпоставка не е налице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ К.К.: Осъзнал съм си грешката, взел съм си поука и съм
се поправил и повече няма да повтарям тази грешка.
6
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите, събрани по делото,
изслуша изложените становища на страните и сам направи преценка на
събраните по делото доказателства, намери следното:
Осъденият К.Р. К. към момента изтърпява общо най-тежко наказание
„лишаване от свобода“ в размер на 3 месеца, наложено му с определение, с
което е одобрено споразумение по НОХД № 193/2020 г. по описа на РС Елин
Пелин, влязло в сила на 22.07.2021 г. От така наложеното наказание
„лишаване от свобода“ към днешна дата, осъденият е изтърпял 1 месец и 10
дни, като има остатък за изтърпяване в размер на 1 месец и 2 дни.
В приетите по делото доказателства – справка от ГДИН, ведно със
становище от началника на затвора, доклад за лишения от свобода, изготвен
от инспектор СДВР, се изразява мнение, че най-напред не е изтърпяно
фактически половината от наложеното наказание и на следващо място, че
целите на наказанието не са постигнати, налице са проблемни зони, отчетени
са дефицити в отношението към правонарушението, като рискът от рецидив е
непроменен и продължава да бъде среден – 52 точки.
Видно от затворническото досие, осъденият не е награждаван и не е
наказван.
От доказателствата по делото се установява, че не е изтърпяна
фактически 1/2 от наложеното наказание, т.е. не е изпълнена едната
предпоставка на закона, даваща възможност да бъде преценявано дали е
налице кумулативно предвидената следваща предпоставка – осъденият да е
дал достатъчно доказателства за своето поправяне.
Съдебният състав изцяло се солидаризира със становището на
представителя на затвора, че в конкретния случай на осъдения К. са наложени
две отделни наказания, а не едно общо, каквото се определя по реда на чл.23
и чл.25 или чл.27 от НК.
Защитата счита, че е налице общо наказание и това становище на
защитника намира опора в разпоредбите на ЗИНЗС, но не и в нормите на НК,
който изрично определя в кои случаи се определя общо наказание и в кои
наложените на едно лице няколко наказания, се считат отделни и се
изтърпяват поотделно.
В настоящия случай осъденият К. най-напред е изтърпял условно
наказание, което е било отложено по реда на чл.66 от НК, но поради
изпълване предпоставките на чл.68 от НК, това условно наказание е било
приведено в изпълнение и същото е ефективно изтърпяно.
Към настоящия момент осъденият търпи следващо наказание, наложено
му с цитираното от съда определение, което наказание е съвсем отделно от
това, което е приведено по реда на чл.68 от НК, т. е. съдебният състав счита,
че в настоящия случай не може да се говори за общо наказание, а предмет на
производството днес е единствено наказанието „лишаване от свобода“ в
размер на 3 месеца, наложено на К. по НОХД № 193/2020 г. по описа на РС
Елин Пелин. Именно от това наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3
7
месеца, към настоящия момент не е изтърпяна 1/2, изтърпени са фактически 1
месец и 10 дни, като съдът счита, че само на това основание молбата на
осъденото лице за УПО се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Въпреки това обаче, ако делото бъде пренесено пред въззивната
инстанция, до тогава осъденият ще е изтърпял фактически изискуемата от
закона 1/2 от наказанието, поради което настоящият съдебен състав се счита
длъжен да подложи на преценка и наличието на другата предпоставка за УПО
– поправянето на осъденото лице.
Видно от доклада, приложен по делото, при осъдения продължават да
са налице ясно изразени дефицити – не приема отговорността за деянието и
не разбира мотивите за криминалното си поведение, не разпознава факторите,
които са допринесли за извършване на престъплението, не разпознава
проблемите си, което води до липсата на способност за разрешаването им, не
осъзнава последиците от действията си, липсва му целеполагане, рискът от
рецидив за обществото е среден и е непроменен от първоначалния такъв,
който е оценен на 52 точки. В заключение в доклада се сочи, че наличните
дефицити в посочените зони допринасят за повишаване на риска от рецидив и
за проявата на утвърден модел за поведение извън пенитенциарното
заведение, като работата по проблемните зони трябва да продължи и
корекционният процес не е завършен.
СЪДЪТ, в отклика от застъпеното становище от страна на защитата, че
не следва да се цени доклада на ИСДВР, намира, че така изготвеният и
представен по делото доклад, представлява годно писмено доказателство,
доколкото изхожда от лице, което има цялостно наблюдение върху
поведението на лишените от свобода в пенитенциарното заведение.
Осъденият К. в дадените днес от него обяснения заяви, че не е виждал
инспектора, изготвил доклада, да е разговарял с лицата, на които е възложено
да осъществяват надзор във връзка с изпълняваната от него работа, което
обаче според съда не означава, че подобни разговори не са действително
провеждани.
На следващо място, нужно е да се посочи, че обстоятелството, че
осъденият е изведен да работи на външен обект и затворническата
администрация му е гласувана необходимото доверие, за да се случи това
нещо, не означава, че е постигнато неговото цялостно поправяне и че са
изпълнени изцяло целите на наказанието, предвидени в чл.36 от НК.
Извеждането на осъдения К. да работи на външен обект е индиция за това, че
осъденият не е нарушавал правилата в пенитенциарното заведение, не е
нарушавал режимните изисквания, очевидно засвидетелства очакваното и
дължимото поведение в местата за лишаване от свобода, поради което и
затворническата администрация му е дала кредит на доверие, извеждайки го
да работи на външен обект. Това обаче, не може да се счита равнозначно на
изразено становище от администрацията на затвора, че осъденото лице,
изтърпявайки частично наказанието „лишаване от свобода“ до настоящия
момент, е окончателно поправено и не е необходимо корекционната работа с
8
него да продължава. Напротив, в доклада се посочва точно обратното, че
корекционната работа с осъдения е необходимо да продължи.
В обсъждания доклад се посочва, че осъденият има дължимото
поведение, спазва изискванията в местата за лишаване от свобода, отнася се с
нужното уважение към затворническата администрация, има известен
напредък и известно поправяне, но цялостното му поправяне и превъзпитание
на този етап не е постигнато, поради което и инспекторът е изразил
становище, че корекционната работа с него следва да продължи.
Видно от справката от ГДИН, към момента осъденият не е изтърпял
фактически 1/2 от наложеното му наказание „лишаване от свобода“, а от
доказателствата по делото, които бяха ценени с доверие от настоящия съдебен
състав, се установява, че при него се констатират и много дефицити – не
приема отговорността за деянието и не разбира мотивите за криминалното си
поведение, не разпознава факторите, които са допринесли за извършване на
престъплението, не разпознава проблемите си, което води до липсата на
способност за разрешаването им, не осъзнава последиците от действията си,
липсва му целеполагане, рискът от рецидив за обществото е среден.
Констатираното посредством приложените по делото доказателства,
сочи, че при осъдения К. не е налице нито една от законовите предпоставки,
за да бъде условно предсрочно освободен, поради което молбата му в тази
насока се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Не на последно място и само за пълнота на изложеното, е необходимо
да се посочи, че института на УПО дава възможност за съда да постанови
такова УПО при наличие и на двете кумулативно предвидени в закона
предпоставки – изтърпяване на 1/2 от наложеното наказание и наличието на
достатъчно доказателства за пълното поправяне на осъденото лице. Дори и
когато тези две предпоставки, предвидени кумулативно в закона, са налице,
законодателят е дал възможност на съда да направи собствена преценка дали
да постанови УПО от остатъка на наложеното наказание. В случая обаче,
доколкото не е налице нито от една от предвидените в закона предпоставки,
молбата на К. Р. К. се явява неоснователна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Р. К. за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване
от свобода“, наложено му с определение, с което е одобрено споразумение по
НОХД № 193/2020 г. по описа на РС Елин Пелин, влязло в сила на
22.07.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред САС по реда на Глава ХХІІ от НПК.
9
НА ОСНОВАНИЕ чл. 441 от НПК, нова молба или предложение за
УПО не могат да бъдат направени по-рано от шест месеца от деня на влизане
в сила на настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на Затвора – гр.София за
сведение и изпълнение, след влизането му в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.45 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10