№ 130
гр. Русе , 15.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
Членове:Палма Тараланска
Боян Войков
Секретар:Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Боян Войков Въззивно търговско дело №
20204501000369 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „E***“ АД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление ****, чрез адв. E. K. от ***, със служебен
адрес ****, против Решение № 765/19.06.2020 г. по гр.д. № 7749/2019 г., с
което е било признато за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
ищецът „Д***“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление ****,
не дължи на „E***“ АД сумата от 1 014,59 лв., представляваща коригирана
цена за консумирана електрическа енергия за периода 20.12.2018 г. –
19.03.2019 г., начислена по партида с абонатен номер ****.
Въззивникът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон. Излага съображения за неправилен анализ на събраните
по делото доказателства. На 19.03.2019 г. била извършена проверка на СТИ ф.
№ 1127031700247550, като е направено замерване с еталонен уреди и е
измерена грешка при отичтането „-71,61%“. При тези констатации СТИ е
демонтирано и предадено на БИМ за експертиза в индивидуална опаковка,
запечатана и пломбирана. За извършената проверка е съставен констативен
1
протокол № 1502440/19.03.2019 г. Проверката е извършена в присъствието на
управителя на дружеството ищец и съпругата му. Извършената метрологична
експертиза от БИМ – ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Русе, е
установила видима външна намеса и изменения в схемата на електромера –
прекъснати (срязани) проводници на токов датчик на първа и втора система.
Направено е заключението, че електромерът не отговарял на метрологичните
изисквания за точност при измерване на електрическата енергия. общото
количество електроенергия, като въз основа на него е изготвена справка от
въззивника, съгласно която е начислено общо количество енергия на абоната,
поради неизмерването му, в размер на 5070,88 кВтч. Общите условия
предвиждат възможност за въззивника да коригира сметките за реално
използваната от потребителя енергия за изминал период. Правоотношенията
между енергоснабдителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба/доставка
на електрическа енергия, следователно в случая, дори и да липсва специална
уредба на този вид обществени отношения, следва да бъде приложено
правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК
гарантирала равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия, поради което първоинстанционният съд не
може да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите. Поради изложените съображения моли за отмяната на
атакуваното решение като неправилно и за постановяване на ново, с което
искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски за две
инстанции.
Въззиваемата страна „Д***“ ООД, ЕИК: ****, в законоустановения
двуседмичен срок не е депозирала отговор на въззивната жалба, в съдебно
заседание не изпраща представител. Депозирала е писмено становище чрез
адв. Я. П. от ****, с което заявява, че счита жалбата за неоснователна и моли
за потвърждаване на първоинстанционното решение. Доставчикът не е избрал
подходящата корекционна процедура. Разпоредбите на ПИКЕЕ, касаещи
конкретния случай, са били неприложими, доколкото проверката е била
извършена след тяхната отмяна. В действащите към него момент законови и
подзаконови нормативни актове е липсвала регламентация на процедура за
2
реда на уведомяване на клиента от страна на енергоразпределителното
дружество. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок,
от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което се явява процесуално допустима и като такава, следва да се
разгледа по същество.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Разгледана по същество, въззивната жалба се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Фактическата обстановка по делото е установена изцяло и в пълнота от
първата инстанция, поради което настоящият въззивен съд я възприема
изцяло. Безспорно е установено по делото, че страните се намират в
облигационни правотоношения с предмет продажба и доставка на
електрическа енергия за имот, находящ се в ****, собственост на ищцовото
дружество „Д***“ ООД. Обектът бил с абонатен № ****, експлоатиран за
промишлени нужди, като електромерът – собственост на ответното
дружество, бил монтиран извън предприятието и абонатът нямал достъп до
него. На 19.03.2019 г. била извършена проверка от служители на „E****“ АД,
при която било констатирано, че в резултат на неправомерно въздействие
част от консумираната в обекта електроенергия не била отчетена. СТИ било
демонтирано и опаковано в индивидуална опаковка, пломбирано и предадено
за метрологична експертиза на БИМ, РО – Русе. В КП № 466/04.12.2019 г. на
БИМ били отразени резултатите от експертизата, като било посочено, че СТИ
е с прекъснати проводници на токовата верига по две от линиите за пренасяне
на електроенергия и има понижена чувствителност, поради което отчита с
грешка, надвишаваща класа на точност (-67%). Установена била нарушена
функционалност на уреда, без забележки към свързването му към
електроразпределителната мрежа. Въз основа на този КП било изготвено
становище, с което въззивникът извършил начисляване на допълнително
количество ел.енергия в размер на 5071 кВтч за периода от монтажа до
премахването на СТИ – 20.12.2018 г. – 19.03.2019 г. Разпитаният по делото
3
единствен свидетел А. Д., служител при „Е***“ АД, заявява, че той е
съставил КП от 19.03.2019 г. Той и негови колеги на процесната дата
извършили проверка на трафопост, при което установили завишени загуби.
При проверката разбрали при кой абонат имало загуби, като отишли на
обекта, собственост на въззиваемото дружество, и извършили проверка с
еталонен уред, при което електромерът показал грешка над допустимата.
Изготвената по делото съдебна техническа експертиза е дала заключение, че в
резултат на външно вмешателство в СТИ е била нарушена неговата
функционалност и не е било в състояние да отчита цялата енергия, пренасяна
към абоната, без възможност да се установи в какъв период от време е
продължило това положение. Експертът е посочил, че доставчикът не е избрал
подходяща корекционна процедура и е начислил на клиента по-ниска от
следващата се цена за услугата. Според него е напълно допустимо
начисленото количество ел. енергия за спорния период да е било реално
доставено до обекта, но не се е ангажирал с категоричен отговор по този
въпрос.
Правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че
към дата на проверката на процесното СТИ – 19.03.2019 г., съществуващите
договорни отношения между страните в настоящото производство се
регламентират от Закон за енергетиката и ОУ по договора за доставка и
продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г.
на КЕВР. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в редакцията и след
́
измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г., действащи към датата на
процесната проверка – 19.03.2019 г./, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за управление, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и
начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Към момента на извършване на корекцията разпоредбите на
4
ПИККЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./., са отменени изцяло /с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС, в
сила от 14.02.2017 г. са отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48 – чл. 51 и с
Решение № 2315/2018 г. на ВАС, в сила от 23.11.2018 г. са отменени и
разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 вкл. на ПИККЕ от 2013 г./. Нови ПИККЕ са
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране и
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно правилата на ЗЕ в общите
условия на електроразпределителните дружества е необходимо да съществува
ред за уведомяване на крайния клиент при наличието на основания за
корекция. За процесния период действат ОУ за продажба на ел. енергия,
одобрени с Решение № ОУ-06/07.11.2007 г. на ДКЕВР, като в тях липсва
регламентация по този въпрос. При така изложеното правилен и
законосъобразен е изводът на районния съд, че за ответника не е
съществувало законово основание за коригиране сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, защото не е
имало действащи правила, по които това преизчисляване би могло да се
случи. Преизчислението е извършено по изцяло отменена методика, поради
което същото е лишено от правно основание.
Колкото до твърденията на въззивника за това, че следва да бъде
приложен чл. 183 ЗЗД и правилата за неоснователно обогатяване, настоящата
инстанция намира същите за неоснователни. За да се приеме, че е налице
задължение от страна на купувача (крайния клиент) по договора за доставка и
продажба на електроенергия, то следва да бъде доказано в условията на пълно
и главно доказване, че такава е била реално доставена. Процесуалният ред по
ГПК може и да гарантира правата на участващите процесуални субекти, но в
настоящия случай това няма как да бъде сторено, без да е проведено цялостно
доказване на фактите и обстоятелствата касателно действително доставеното
количество електроенергия, точното потребление на абоната през визирания
от ответното дружество период и цената, която е била дължима за
потребената електроенергия през всеки един момент на изследвания период.
Това не е било сторено от въззивника, а изготвените документи в хода на
проведена по отменени правила корекционна процедура сами по себе си не
доказват тези обстоятелства, освен че СТИ е било технически неизправно и
че за отчетените от него стойности има съмнение да не отговарят на
5
действително потребената електроенергия. Тъй като и вещото лице не се
ангажира с категорично становище относно това какво количество е било
доставено, то не са изпълнени предпоставките за уважаване на иска нито на
основание чл. 183 ЗЗД, нито на някоя от разпоредбите, уреждащи въпроса за
неоснователно обогатяване.
С оглед гореизложеното предявеният отрицателен установителен иск
против „E***“ АД се явява основателен, поради което първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на спора пред въззивната инстанция въззиваемият има право
на разноски. Въззивникът е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което настоящият съд намира за основателно.
Въззиваемият е представил договор за правна защита и съдействие, в който е
записано, че е заплатил на адв. Я. П. сумата от 400 лв. в брой адвокатско
възнаграждение за изготвяне на становище и процесуално представителство
пред ОС – Русе. Тъй като адвокатската защита се е изразила само в
депозиране на писмено становище срещу подадената въззивна жалба, без
явяване в открито съдебно заседание, то на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба
№ 1 за МРАВ на ВАдвС се дължи сумата от 300 лв.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 765/19.06.2020 г. по гр.д. № 7749/2019 г.
ОСЪЖДА „E***“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление
****, ДА ЗАПЛАТИ на „Д***“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление ****, сумата от 300 лв. – адвокатско възнаграждение за
въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7