РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1183
гр.Пловдив, 26. 07. 2022г.
Административен
съд - Пловдив, III
състав, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 1992/2022г., взе предвид следното :
П.А.Л – БГ ЕООД с ЕИК : *********,
седалище и адрес на управление - гр. София, ул.Бадемова гора № 11,
представлявано от управителя П.Н.М., обжалва Отказ на Директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ – гр.Пловдив да бъде разгледано заявление
вх.№ РР-02-53/11.02.2020г. и открита процедура за продължаване срока на
действие на Разрешително № 31520200/23.06.2010г. за водовземане.
Отказът е обективиран в писмо с изх.№
РР-02-53 /9/2020 от 23.06.2022г. и основан на чл.61 ал.4 от Закона за водите
/ЗВ/ във вр. с неотстраняване на недостатъци в представени документи в срока по
чл.61 ал.3 ЗВ. В писменото уведомление не е посочен срок за обжалване.
Съобрази се, че съгласно чл.133 ал.1 АПК - „Местна подсъдност“ /изм. – ДВ,
бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ : „Делата по оспорване на индивидуални
административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в
акта адресат, съответно адресати. Когато посоченият в акта адресат има
постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от
Административния съд – град София.“. Не са налице останалите хипотези от чл.133 АПК – ал.2, 3, 4, 5 АПК. В Закона за
водите не е предвидена специална подсъдност при обжалване на акт, издаден на
основание чл.61 ал.4 ЗВ, съответно – административен акт по чл.70 вр. с чл.71,
както и чл.76 вр. с чл.77 ЗВ, вкл. чл.82 ЗВ. Дори постановен на специално
правно основание от ЗВ, в хипотеза на акт по см. на чл.197 АПК следва да се има
предвид, че раздел IV
от Глава десета АПК не предвижда специална подсъдност, както напр. чл.251 ал.1 АПК. От изложеното следва, че АС – Пловдив не е местно компетентния съд, тъй
като считано от 01.01.2019г. – преди образуване на делото, е в сила новата
редакция на чл.133 ал.1 АПК и в случая жалбоподателят е със седалище в гр.София.
Местната подсъдност не е регламентирана в специален закон /както напр. в Закона
за енергетиката, в Закона за устройство на територията и др./ и в § 156 от ПЗР
от ЗИД на АПК е посочено, че изменението влиза в сила от 01.01.2019г., като са
предвидени изключения, сред които настоящата хипотеза не попада.
Според чл. 135 ал.1, ал.2 АПК : „Всеки
съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. Ако намери, че
делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото
се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като
извършените от последния действия запазват силата си.“. Елемент от правната
същност на подсъдността е функцията й на процесуална предпоставка за надлежно
провеждане на съдебно производство, тъй като обуславя разрешаване на съответния
спор от компетентния за това съд.
Определението не прегражда
по-нататъшното развитие на делото, тъй като съдът на когото се препраща по
компетентност, го продължава. Право да повдигне спор за подсъдност има приемащият
съд, ако счете, че не е компетентен.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.135 ал.2 АПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Прекратява производството по
адм.дело № 1992 по описа за 2022г. на Административен съд-Пловдив, III състав.
Изпраща по подсъдност на
Административен съд – София град жалбата
на П.А.Л – БГ ЕООД с ЕИК : *********, седалище и адрес на управление - гр. София,
ул.Бадемова гора № 11, представлявано от управителя П.Н.М., против Отказ на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр.Пловдив да бъде
разгледано заявление вх.№ РР-02-53/11.02.2020г. и открита процедура за
продължаване срока на действие на Разрешително № 31520200/23.06.2010г. за
водовземане
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните
по делото.
Административен
съдия :