№ 5183
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20211110170823 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Съдът, след анализ и преценка на приложените към заявлението документи по чл. 410, ал. 3
от ГПК, установява, че паричното вземане за разходи за извънсъдебно събиране, произтича
от договорна клауза, за която съществува обоснована вероятност да е неравноправна и
нищожна. Таксата е за дейности по администриране и събиране на непогасеното задължение
на кредитора. По своята правна същност тази клауза вероятно е скрита неустойка или такса
за усвояване и управление на кредита, която е в пряко противоречие с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК,
доколкото е установена забрана за това. Същевременно начисляването й е обусловено от
неизпълнение на длъжника в темпорален аспект, което вероятно се заобикаля и забраната по
чл. 33 от ЗПК за това, че при забавено изпълнение кредиторът има само право на мораторна
лихва.
Заявителят претендира съдебна разносказа юрисконсултското възнаграждение. Според чл.
78, ал. 8 ГПК, в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Според чл. 37 ЗПП,
заплащането на правната помощ се определя по НЗПП. В двата нормативни източника е
предвиден основен критерий за преценка на размера на юрисконсултското възнаграждение,
а именно: вида и количеството извършена правна дейност (чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 1 НЗПП),
което впрочем се определя от фактическата и правна сложност на делото. Претенцията за
присъждане на сумата от 50 лева по чл. 13, т. 2 от НЗПП за подготовка на документи за
завеждане на дело, съдът счита за неоснователна поради противоречие със закона и добрите
нрави, тъй като едновременно с нея се търси от длъжника да заплати и сумата от 150,00 лева
по чл. 26 от НЗПП. Правната помощ оказана в заповедното производство включва и тази за
подготовка на документите за сезиране на заповедния съд, защото самото производство по
чл. 410 ГПК на този етап от развитието си се изчерпва, поради едностранния му характер, с
подаването на надлежно изготвени документи, съизмеряващо се с необходимата на завителя
защита. Предвид това, възнаграждение по чл. 13, т. 2 НЗПП не следва да се присъжда. По
1
силата на специалния чл. 26 НЗПП, за защита в заповедното производство, минималният и
максимален дължим размер на възнаграждението за юрисконсулт е от 50,00 до 150,00 лева.
Поисканото от заявителя възнаграждение по чл. 26 НЗПП от 150,00 лева не съответства на
вида и количеството извършена дейност по делото, респ. на неговата фактическа и правна
сложност, като формалният характер на производството, налага да се приеме, че не са
положени някакви по-специални усилия по образуване и водене на делото, тъй като се
ползват готови образци на заявлението, съгласно чл. 425 ГПК. Ето защо, адекватно
възнаграждение за извършеното от юрисконсулта е сумата от 50,00 лева. С оглед
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, която се прилага и в заповедното производство, на
заявителя се присъждат разноски за платени държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно на уважената част от претенциите му.
Ето защо, съдът на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. №105632/10.12.2021 г. за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК за сумата 60,00 лв. за разходи и такси за
извънсъдебно събиране, както и за съдебни разноски над уважения размер от 68,55 лв. до
пълния претендиран от 200,00 лв., на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т.3 от ГПК.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването й.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2