№ 24969
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110108388 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ЗД „ФИРМА“ АД срещу Р. Г. В..
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед липсата на подаден отговор на исковата молба и на основание чл. 140 ал. 2
ГПК съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца в първото по
делото заседание.
Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2025 г. от
10,00 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от
1
718,48 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за
вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 17.11.2021 г. в гр. София, по вина на
ответника, който напуснал мястото на инцидента преди идването на органите за контрол на
движението по пътищата.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил „Х“ с рег. №
******* е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на лек
автомобил. Поддържа, че изплатил застрахователно обезщетение на собственика на
увредения лек автомобил „Х“ с рег. № ******* в размер на действителните вреди. Твърди, че
спрямо ответника, в качеството му на делинквент, е възникнало регресно вземане за
платеното застрахователно обезщетение, тъй като същият напуснал местопроизшествието
преди идването на органите за контрол на движението по пътищата. Претендира от
ответника заплащането на сумата в размер на 718,48 лв., представляваща регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже че на посочената в
исковата молба дата е реализирано ПТП между лекия автомобил, управляван от ответника и
твърдения лек автомобил, че ПТП е настъпило в резултат на противоправно поведение на
ответника, в качеството му на водач на увреждащия лек автомобил; че идването на органите
по контрол на движението по пътищата е било задължително; наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и
ответника към момента на настъпване на застрахователното събитие; че ищецът в
качеството си на застраховател на ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ е
извършил плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба,
действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
В тежест на ответника е да докаже, че е напуснал местопроизшествието поради
необходимост от спешна медицинска помощ или друга неотложна причина.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2