РЕШЕНИЕ
№ 14608
гр. София, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110121094 по описа за 2023 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. 410,
ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 160,61 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение, с вкл. 15
лева ликвидационни разноски, във връзка със застрахователно събитие, настъпило на
29.12.2017 год. между лек автомобил „Тойота Рав 4“ с рег. № /////// и лек автомобил
„Фолксваген Транспоретер“ с рег. № /////// и чл.422 от ГПК чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата
от 48,96 лева, представляваща лихва за забава за периода то 20.10.2019 год. до
20.10.2022 год., ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда – 20.10.2022 г.
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът-ЗАД „А“ излага в исковата си молба, че на 29.12.2017г., около 9:00
часа, в гр. //////, на ул. „Г“ е настъпило ПТП с лек автомобил, марка „Тойота“, модел
„Рав 4“, с рег. № //////, който при движение по пътното платно, не спазва дистанция от
движещия се пред него автомобил и блъска в задната част лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер“, с рег. № ///////. Твърди, че за лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер“ с рег. № ///////, собственост на „Тошитимо“ ООД е
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ със ЗАД „А“,
клауза – „П“ – Пълно каско, с полица №/////// и период на застрахователно покритие
16.09.2017г. – 15.09.2018г. Във връзка със застрахователното събитие е подадено
1
уведомление за щета по застраховка „Каско“ на МПС и в изпълнение на задълженията,
произтичащи от сключения застрахователен договор, е образувана ликвидационна
преписка (щета) №///////, и на собственика на увредения автомобил е платено
застрахователно обезщетение в размер на 145,61 лева. Твърди, че след изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на основание чл. 411 ал.1 от
Кодекса за застраховането е встъпил в правата на застрахования. Ответникът е
застраховател по риска „Гражданска отговорност” с причинителя на вреда, претърпяна
при ПТП, от който ищецът претендира сумата от 160,61 лева с вкл. 15 лева
ликвидационни разноски. Твърди, че въпреки отправена покана ответникът не му е
платил претендираната сума. Сочи, че със заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №56995/2022 год. по описа на СРС,
75 с-в, е разпоредено ответникът да му заплати сума в размер на 160,61 лева-главница
и сумата от 48,96 лева, представляваща лихва за забава за периода 20.10.2019 год. до
20.10.2022 год.. Излага, че в законоустановения срок, ответникът е възразил срещу
издадената заповед за изпълнение, поради което за него е налице правен интерес от
предявяване на настоящите искове за установяване на вземането му.
Ответникът-ЗД “БС“АД е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и по размер. Оспорва механизма на ПТП и причинно-
следствената връзка между твърдяните увреждания и процесното ПТП, както и вината
на застрахования при него лек автомобил. Навежда доводи за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената
презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на застрахователни правоотношения по застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил и застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и деликвента, и относно плащането на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца.
Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е установило, че
стойността на щетите по увредения автомобил, по средни пазарни цени, определена
2
към датата на застрахователното събитие са в размер на 433,27 лева. Съгласно
заключението, съдът приема и че щетите по увредения, и застрахован при ищеца
автомобил са настъпили при описания в протокола за ПТП механизъм.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
Спорно между страните е чия е вината за настъпване на ПТП респ. наличието
на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования при
ищеца автомобил. Ответникът твърди, че водачът на лек автомобил „Фолксваген“ с
рег. /////// не е спазил знак за предимство или червена светлина, и така е отнел
предимството на дясно стоящото МПС „Тойота Рав4“ с рег. №///////.
Съгласно автотехническата експертиза на 29.12.2017 година, около 09:00 часа,
лек автомобил“Тойота Рав 4“ с рег. №/////// се движи в кв. „ХД“ по неизвестна улица и
на кръстовището с ул. „Г“, водачът не пропуска и реализира ПТП с движещия се по ул.
„Г“ от дясно, товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. ///////. В
заключението си вещото лице посочва, че най-вероятно в т.12. „Обстоятелства“ са
разменени местата и обстоятелствата на участниците, тъй като от скицата на ПТП към
ДКП и уведомлението за щета е видно, че товарен автомобил „Фолксваген
Транспортер“ се е движел по улица „Г“ и същият е бил дясно стоящ. Дадено е
заключение, че от видимите щети по превозните средства, отразени в протокола за
ПТП и уведомлението за щети се налага извода, че щетите по товарен автомобил
„Фолксваген Транспортер“, с рег. № ////// се намират в пряка и причинно-следствена
връзка с настъпилото на 29.12.2017 г. произшествие в гр. София. От приетите по
делото писмени доказателства вкл. и гласните такива в лицето на В. К. Ц., от които се
установява механизмът на произшествието и които кореспондират с писмените
доказателства, съдът приема, че причината за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача на лек автомобил „Тойота Рав 4“ с рег. № ///////, който при
движение по неизвестна улица в кв. „ХД“ на кръстовището с ул. „Г“ не е пропуснал
движещия се отдясно по ул. „Г“ товарен автомобил „Фолкваген Транспортер“ с рег.
///////.
С оглед на изложеното съдът приема, че искът е основателен и доказан за
сумата от 160,61 лева, така както е предявен.
По иска с правно основание 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД:
При неизпълнение на парично задължение, съгласно разпоредбата на чл.86 от
ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за забава. Съгласно чл. 412, ал.3 от КЗ в срок 30
дни от представянето на всички доказателства застрахователят трябва да определи и
изплати размера на своето задължение по предявената претенция респ. да откаже
плащане. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, когато има определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава след изтичането му. Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2
от ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след
като бъде поканен от кредитора. В настоящия случай по делото не се спори от
ответника, че е бил поканен да плати изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение и с писмо е отказал плащане по претенцията. С оглед на това съдът
3
счита, че ответникът е изпаднал в забава, а предявения иск е основателен за периода-
20.10.2019 год. до 20.10.2022 год.. Съдът, при приложение на правилото на чл. 162 от
ГПК намира, че размерът на обезщетението за забава е 48,96 лева, до който иска
следва да се уважи.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените в настоящото
производство разноски в размер на 435 лева, съразмерно с уважената част от
претенцията и сумата от 75 лева, представляваща разноските по ч.гр.д. №56995/2022
год. по описа на СРС, 75 с-в.
Воден от горното
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявените от ЗАД „А“, ЕИК ///////, със съдебен
адрес: гр. /////// срещу ЗД „БС“ АД, ЕИК ////////, с адрес: гр. /////////, искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл. 410, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 411 от КЗ, че ЗД „БС“
АД му дължи, сумата от 160,61 лева (сто и шестдесет лева и шестдесет и една
стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на МПС
„Фолксваген Транспортер“ с рег. № ////// от ПТП реализирано на 29.12.2017 год., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение–20.10.2022 год. до окончателното й изплащане и
чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумата от 48,96 лева (четиридесет и осем
лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 20.10.2019 год. до 20.10.2022 год..
ОСЪЖДА ЗД „БС“ АД, ЕИК //////// да заплати на ЗАД „А“, ЕИК ///////, на
основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК сумата от 435 лева (четиристотин тридесет и пет
лева), представляваща сторените в настоящото производство разноски и сумата от 75
лева (седемдесет и пет), представляваща сторените разноски по гр.д. №56995/2022
год. по описа на СРС, 75 с-в.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4