№ 968
гр. Сливен, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230103946 по описа за 2025 година
В исковата молба се твърди, че между ищецът С. И. Ж. и Изи Асет Мениджмънт АД е
бил сключен договор за паричен заем №4169940/10.06.2021г. и в договора е посочено, че
отпусната сума е в размер на 800лв.Твърди се, че в договора е уговорено , че изпълнението
на задължението ще бъде обезпечено от Файненшъл България ЕООД и в изпълнение на
горното С. И. Ж. се задължава да заплати на Файненшъл България ЕООД възнаграждение в
размер на 643.86лв Сочи се, че ищецът е заплатил на ответното дружество цялата сума от
1500лв.Направено е възражение, че в ДПК липсва посочване на годишния процент на
разходите по кредита.Твърди се че действителния ГПР е в размер на 50%.Сочи се че
клаузата за обезпечаване на договора за паричен кредит с поръчителство е нищожна и
накърнява добрите нрави. Твърди се, че Изи Асет Мениджмънт АД не е включило като част
от дължимите суми по ГПР сумата от 600лв. и по този начин е нарушен чл.19,ал.4 от ЗПК,
поради което договора, защото търговеца е заблудил потребителя.Сочи се, че в договора е
посочено, че дължимата сума за заплащане от кредитополучателя е в размер на 910.14лв, а
реално заплатената сума от кредитополучателя е в размер на 1500лвСочи се, че налице
разлика между посочената подлежаща на връщане сума и тази, която ищецът действително е
върнал.Твърди се, че договора е нищожен, тъй като не са посочени условията за
издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ
информация за размера, броя и периодичността и датите на плащане на погасителните
вноски.Сочи се, че на ищеца не е предоставена информация за наличието или липсата на
правото на отказ от договора.Посочено е че договора за паричен заем накърнява добрите
нрави.Клаузата на чл.4 от договора е нищожна, като заобикаляща изискванията на чл.19,ал.4
от ЗПК.Изложени са подробни съображения за нищожност на договора за предоставяне на
поръчителство –неспазване на изискванията на чл.26,ал.1 от ЗЗД-чл.10а,,чл.11, чл.19,ал.4 от
1
ЗПК.Направено е възражение, че едноличен собственик на Файненшъл България ЕООД е
Изи Асет Мениджмънт АД.
Поискано е, да бъде осъдено ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД да
заплати на ищеца сумата от 100лв, представляваща недължимо платени суми по договора за
паричен заем, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, както и да
бъдат присъдени на ищеца направените по делото разноски.
Поискано е да бъде осъдено ответното дружество Файненшъл България ЕООД да
заплати на ищеца сумата от 600лв, представляваща недължимо платени суми по договора за
предоставяне на поръчителство, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба, както и да бъдат присъдени на ищеца направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал предявения осъдителен иск , като такъв с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД,вр. Чл.23 от ЗПК, вр.чл.22 от ЗПК.
Съдът е квалифицирал предявения осъдителен иск , като такъв с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД,вр. Чл.23 от ЗПК, вр.чл.22 от ЗПК.
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за
сключен договор за паричен заем, твърдените от него клаузи на договора за паричен заем,
предоставената на ищеца сума от 800лв, изплатената от ищеца на ответните дружества сума
в размер на 1500лв по договор за паричен заем и по договора за предоставяне на
поръчителство, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Изи Асет Мениджмънт АД е
постъпил.
В отговора е посочено, че възраженията за нищожност на договора за паричен заем са
неоснователни и между страните има валидно сключен договор за потребителски кредит,
като ищеца и ответника са изпълнили всички стъпки за сключването на договора и е
сключен договор за потребителски кредит с отпусната главница в размер на 800лв . Твърди
се, ищцата предсрочно е погасила задълженията си по ДПК и задължението й за договорна
лихва е редуцирано на 86.74лв, която сума е получена от ответното дружество на валидно
правно основание.Сочи се, че е неоснователно възражението на ищеца, че сключването на
договора за потребителски кредит е обусловено от сключването на договор за предоставяне
на поръчителство и е вменено като задължение на потребителя.Твърди се, че ищецът сам е
избрал да сключи договор за поръчителство с Файненшъл България ЕООД.Сочи се, че
договорената възваградителна лихва не противоречи на добрите нрави.Твърди се, че на
ищеца е предоставена цялата информация за условията за издължаване на кредита, както и
за условията за изплащане на възнаграждението на Файненшъл България ЕООД по договора
за поръчителство.Посочено е, че ДПК е в съответствие с изискванията на чл.10,ал.1,
чл.11,ал.1т.7-12 и чл.20,ал.2 от ЗПК.Размерът на лихвеният процент е в съответствие с
ДПК.Клаузата за лихвения процент не е нищожна.На ищеца е предоставена преддоговорната
информация преди да сключи ДПК.Начина на изчисляване на ГПР е в съответствие с
чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК, чл.19,ал.2 и ал.4 от ЗПК.Твърди се, че с разпоредбата на чл.4 от
2
договора не се заобикаля чл.19,ал.4 от ЗПК.
Поискано е да бъде отхвърлен предявения иск и да бъдат присъдени на ответното
дружество направените по делото разноски-юрисконсултско възнаграждение.Направено е
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Указано е на ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД, че доказателствената
тежест по отношение на твърденията им, че сключването на договора за предоставяне на
поръчителство не е условие за сключването на договора за паричен заем,както и че
задължението за договорна лихва на ищцата е редуцирано и е заплатена сумата от 86.74лв , е
тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Файненшъл България ЕООД е
постъпил.
В отговора е заявено, че възраженията за нищожност на договора са неоснователни и
между страните има валидно сключен договор за предоставяне на поръчителство. Твърди се,
че договора за предоставяне на поръчителство е в изискуемата от закона форма и обезпечава
задължението на ищеца.Сочи се , че договора за поръчителство не противоречи на
императивни норми от ЗПК.Посочено е, че по договора за предоставяне на поръчителство
ищцата е заплатила сумата от 507.07лв
Поискано е да бъде отхвърлен предявения иск и да бъдат присъдени на ответното
дружество направените по делото разноски-юрисконсултско възнаграждение.Направено е
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Указано е на ответното дружество Файненшъл България ЕООД, че доказателствената
тежест по отношение на твърденията им, че сключването на договора за предоставяне на
поръчителство не е условие за сключването на договора за паричен заем, , както и че ищцата
е заплатила сумата от 507.07лв по договора за предоставяне на поръчителство, е тяхна.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище,
подадено от адвокат пълномощника му се моли да бъдат уважени предявените искове и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД, редовно
призовано, представител не се явява.
В съдебно заседание ответното дружество Файненшъл България ЕООД, редовно
призовано, представител не се явява.
С протоколно определение от 5.11.2025г. е допуснато изменение на размера на
предявения осъдителен иск срещу Изи Асет Мениджмънт АД на основание чл.214, ал.1 от
ГПК да се счита предявен за сумата от 86.74лв., а предявения осъдителен иск срещу
Файненшъл България ЕООД да се счита предявен за сумата от 507.07лв
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за паричен заем от 10.06.2021 г. сключен между Изи Асет Мениджмънт
АД, като кредитор, и С. И. Ж., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора
3
да предостави на кредитополучателя сумата от 800 лева, а С. И. Ж. да върне сумата за срок
от 6.01.2023г. на 7 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 130.02лв, при фиксиран
годишен лихвен процент в размер на 40%, като сумата по договора за кредит е в размер на
910.14лв, а годишния процент на разходите по кредита е 49.01 %. В чл. 4 от Договора е
предвидено, че заемателя се задължава в срок до три дни, считано от датата на сключване на
договора да предостави на кредитора Изи Асет Мениджмънт АД договор за предоставяне
на поръчителство с две физически лица поръчители с осигурителен доход над 1000лв,
банкова гаранция с бенефициер заемодателя или определено от заемодателя дружество-
поръчител, което да предостави гаранционни сделки. В погасителния план към договора
е направена разбивка на главница, лихва и размер на възнаграждението за предоставяне на
гаранция, като месечната погасителна вноска е в размер на 91.98лв
На 10.06.2021 г. е сключен договор за предоставяне на гаранция между Файненшъл
България ЕООД, като гарант и С. И. Ж., като потребител. По силата на сключения договор за
предоставяне на гаранция, Файненшъл България ЕООД се е задължило да гарантира за
потребителя по договор за паричен заем от 10.06.2021 г., сключен между Изи Асет
Мениджмънт АД и С. И. Ж. за сумата от 800лв. договора за поръчителство в чл.2 е
предвидено, че потребителя дължи възнаграждение на поръчителя в на 91.98лв на месечни
вноски дължими на падежите напогасителните вноски, като общо дължимата сума по
договора за предоставяне на гаранция е 643.86лв.
От справка, издадена от Изи Асет Мениджмънт АД се установява, че задължението
по договор за паричен заем от 10.06.2021 г. за сумата от 800 лв. е напълно изплатено от С. И.
Ж. и е заплатена лихва в размер на 86.74лв.
От справка, издадено от Файненшъл България ЕООД се установява, че задължението
по договор за предоставяне на гаранция по договор за паричен заем, сключен между Изи
Асет Мениджмънт АД и С. И. Ж. за сумата от 507.07лв е изплатено от Хюсеин Садъков
Ибрямов.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр.
чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК. Безспорно се установи в процеса, че ищецът е сключил
договор за паричен заем на 10.06.2021 г., по силата на който ответното дружество Изи Асет
Мениджмънт АД му е предоставило сумата от 800 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски кредит от
разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен
годишен процент на разходите в размер на 49.01%. Този годишен процент на разходите е
неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора за обезпечаване на
договора за паричен заем с гаранция, предоставено от Файненшъл България ЕООД.
Файненшъл България ЕООД не е страна по договора за предоставяне на паричен заем, а в
самия договор за паричен заем, не е предвидено индивидуално договаряне, при което
4
потребителя да може да договаря условията на обезпечението. Факта, че не е отчетено
обезпечението – предоставената гаранция в договора за паричен заем, както и размера на
ГПР при калкулиране на обезпечението, води до това, че реално в настоящото производство
има драстична разлика между посочения в договора ГПР и реално приложения от ответното
дружество. По този начин ответното дружество е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10
от ЗПК, като не е посочено реално ГПР .Това е в нарушение на императивната норма на чл.
19, ал. 4 от ЗПК, поради което договора за потребителски кредит от разстояние е
недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и
не дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В производството
се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното дружество сумата от 886.74лв. по
договора за паричен заем. В производството се доказа, че в самия договор е заложена клауза
за автоматично предоставяне на обезпечение - поръчителство от трето лице, изрично
определено от заемодателя или гаранция от трето лице, определено от заемодателя.
Заплатената от ищеца сума по договора за паричен заем е платена без правно основание, тъй
като договора за паричен заем е нищожен и съответно всички суми заплатени над
главницата са платени без правно основание.С оглед изложеното ще следва да бъде уважен
предявения иск за сумата от 86.74лв.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр.
чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК. Безспорно се установи в процеса, че ищецът е сключил
договор за предоставяне на гаранция на 10.06.2021г.с Файненшъл България ЕООД за
обезпечаване на договор паричен заем на 10.06.2021 г.Установи се в производството, че по
договора за предоставяне на ранция ищецът е заплатил сумата от 507.07лв
Съдът констатира,че съдържанието на договора за предоставяне на гаранция и
договора за паричен заем е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е
посочен годишен процент на разходите в размер на 49.01%. Този годишен процент на
разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора за
обезпечаване на договора за паричен заем с гаранция, предоставена от Файненшъл България
ЕООД. Файненшъл България ЕООД не е страна по договора за предоставяне на паричен
заем, а в самия договор за паричен заем, не е предвидено индивидуално договаряне, при
което потребителя да може да договаря условията на обезпечението. Факта, че не е отчетено
обезпечението – предоставено поръчителство в договора за паричен заем, както и размера
на ГПР при калкулиране на обезпечението, води до това, че реално в настоящото
производство има драстична разлика между посочения в договора ГПР и реално
приложения от ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР .Това е в нарушение
на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което договора за потребителски
кредит от разстояние е недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на
чистата сума по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по
кредита. В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното
дружество Файненшъл България ЕООД сумата от 507.07лв. по договора за предоставяне на
5
гаранция. В производството се доказа, че в самия договор за паричен заем е заложена клауза
за автоматично предоставяне на обезпечение - поръчителство от трето лице, изрично
определено от заемодателя или гаранция от трето лице, определено от заемодателя.
Заплатената от ищеца сума по договора за предоставяне на гаранция е платена без правно
основание, тъй като договора за паричен заем е нищожен.Нищожен е и договора за
предоставяне на гаранция. Заплатената от ищеца сума по договора за предоставяне на
гаранция е платена без правно основание,.С оглед изложеното ще следва да бъде уважен
предявения иск за сумата от 507.07лв
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
240лв с ДДС и държавна такса в размер на 50лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
360лв и държавна такса в размер на 50лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Изи асет мениджмънт” АД,с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, АТЦ – Силвър център, етаж
ІІ ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Ж., ЕГН **********, от гр.......... на основание чл. 55, ал.1,
предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК сумата от 86.74лв,
представляваща, получена, без основание от Изи асет мениджмънт АД по договор за
паричен заем от 10.06.2021г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
исковата молба 25.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Файненшъл България ЕООД ” АД,с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, Силвър център, етаж
ІІ, офис 40-46 ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Ж., ЕГН **********, от гр.......... на основание чл. 55,
ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК сумата от 507.07лв,
представляваща, получена, без основание от Файненшъл България ЕООД по договор за
предоставяне на гаранция от 10.06.2021г., ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба 25.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Изи асет мениджмънт” АД,с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, АТЦ – Силвър център, етаж
ІІ ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д. В. М. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка
чл.38,ал.1т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 240лв и държавна такса в размер
на 50лв.
ОСЪЖДА „Файненшъл България ЕООД ” АД,с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, Силвър център, етаж
6
ІІ, офис 40-46 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д. В. М. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във
връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 360лв и държавна такса в
размер на 50лв.
УКАЗВА на Изи Асет Мениджмънт АД и Файненшъл България ЕООД, че могат да
заплатят сумите за държавни такси и адвокатско възнаграждение по следвана банкова
сметка: IBAN BG 87 UNCR 7000 1521 5143 14, ТИТУЛЯР адвокат Д. В. М. -клиентска
сметка на основание, а дължимите суми на ищцата с пощенски запис .
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7