№ 1058
гр. Благоевград, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти октомври, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500785 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК, във връзка с чл.577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от д-р К. Т. Ц., с адрес гр.П., ул.“...“ № 5, срещу
Определение по заявление с вх.№ 861 от 05.08.2021г. на Служба по вписванията при РС –
гр. П..
С атакуваното определение е отказано от Съдията по вписванията при РС – гр. П.
издаване на заверен препис от препис на нотариален акт № 95, том I, дело №265/1982г., по
заявление за издаване на препис от нотариален акт, заведено с вх.рег. №861/05.08.2021г. по
описа на Служба по вписванията – П., подадено от К. Т. Ц., с ЕГН **********.
В частната жалба са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания отказ на Съдията по вписванията, като са изложени твърдения, че същия е
нищожен, поради липсата на номер и дата на определението, с което е постановен.
Иска се да бъде отменено обжалваното определение и да бъде разпоредено издаване на
искания препис.
Пред настоящата инстанция не се ангажират други доказателства, вън от приобщените по
преписката по охранителното производство.
Благоевградският окръжен съд, в решаващия състав, като прецени данните по
приложената преписка и съобрази приложимия закон, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Въззивната частна жалба е процесуално допустима, т.к. е подадена от лице, което има
право на жалба, заявител по преписката, в законоустановения едноседмичен срок за
обжалване /определението е връчено на 10.08.2021г., а жалбата е депозирана на 16.08.2021г.
/ и срещу подлежащ на инстанционен контрол акт на Съдията по вписванията при РС – гр.
П., като Окръжен съд Благоевград е компетентен да я разгледа.
Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна по следните
съображения:
Съдията по вписванията при Районен съд П. е бил сезиран от жалбоподателя със
заявление за издаване на препис от нотариален акт с вх. рег.№ 861/05.08.2021г., в което е
направено искане да бъде издаден заверен препис от оригинала на нотариален акт № 95, том
I, нотариално дело № 265/1982г. В заявлението е посочено на следващо място, че се иска
заверен препис от препис на нотариалния акт. Към молбата е приложена разписка за внесена
държавна такса в полза на Агенция по вписванията, както и препис от нотариален акт
констативен № 95, том I, дело № 265/1982г.
Като е преценил молбата и приложенията към нея, Съдията по вписвания при РС – гр. П. е
приел, че разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК е неприложима в развиващото се
производство с оглед постановките на т.1 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по т.д.№ 7/2012г. на
ОСГТК на ВКС.
На следващо място Съдията по вписванията е приел, че лицето К.Ц. е страна по акта и
има право да получи заверен препис от вписания акт, но тъй като същия иска да му бъде
издаден заверен препис от препис на нотариален акт констативен № 95, том I, дело №
265/1982г., който препис не се съхранява в книгите и регистрите на Служба по вписванията,
е отказано издаване на препис от същия. В мотивите на обжалваното определение е
посочено и, че съгласно депозирано заявление на 23.07.2021г. в Служба по вписванията
гр.П., за издаване на препис от нотариален акт с вх.№ 801 по описа на Служба по
вписванията – гр.П. от К.Ц., на същия е издаден заверен препис от нотариален акт
констативен № 95, том I, дело № 265/1982г.
Благоевградският окръжен съд намира, че с атакуваното определение Съдията по
вписванията правилно е отказал да разпореди извършването на нотариално действие по реда
на чл.569, т.8 от ГПК – издаване на заверен препис от препис на нотариален акт.
Постановения отказ се приравнява на отказ да се извърши нотариално удостоверяване по
смисъла на чл.577, ал.1 от ГПК. Съгласно чл.569, т.6, 7 и 8 от ГПК в обхвата на
нотариалното производство са и дейностите по даване на справки по книгите, водени от
Служба по вписванията, издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести, както
и извършването на други нотариални действия предвидени в закон. В случая се касае за
такова друго действие, предвидено в чл.51, ал.2 от Правилника за вписванията съгласно
който препис от вписан акт се изготвя, сверява и записва в регистъра по чл.33, б.“з“ от
Правилника от натоварения затова служител на Службата по вписванията, заверява се от
2
него и се подписва от Съдията по вписванията, съобразно правомощията му по чл.280, ал.1,
т.2 от ЗСВ и чл.51 , ал.2 от ПВ. Разпореждането да бъде издаден препис от документа, както
и подписването му от Съдията по вписванията респективно отказът да се издаде такъв
препис представляват действия по смисъла на чл.569, т.8 от ГПК, предвидени с чл.51, ал.2 от
ПВ.
Въззивният състав намира жалбата за неоснователна, като в тази връзка споделя доводите
изложени от Съдията по вписванията.
Безспорно молителя е страна по акта и има право да получи заверен препис от вписания
акт, като във връзка с подадено от него заявление с вх.№ 801 по описа на Служба по
вписванията гр. П., на жалбоподателя е издаден заверен препис от нотариален акт
констативен № 95, том I, дело № 265/1982г., който се съхранява в книгите на Служба по
вписванията, като на 23.07.2021г. същия е получен от него.
С депозираната втора молба от 05.08.2021г., по която е постановен обжалвания отказ,
жалбоподателя Ц. е направил от една страна искане за издаване на заверен препис от
оригинала на нотариален акт № 95, том 1 по нотариално дело № 265/1982г., като
същевременно е отразил в заявлението, че желае да му бъде издаден заверен препис от
преписа на нотариалния акт, като е приложил същия. Съдията по вписванията в
постановеното определение изрично е посочил, че такъв препис не се съхранява в книгите и
регистрите на Служба по вписванията гр. П., посочени в чл.33 от Правилника за
вписванията, поради което е приел, че заверен препис от преписа на нотариалния акт не
може да бъде издаден.
Настоящия състав намира, за правилни изводите на Съдията по вписванията, че
заявлението подадено пред него е нередовно, тъй като не е ясно какво е искането на
заявителя, но същия няма основание да остави същото без движение, с оглед приетото в т.1
от ТР № 7 от 25.04.2013г. по т.д.№ 7/2012г. и да дава указания на заявителя за отстраняване
на нередовности. Правилни са и изводите, че след като не се съхранява в книгите препис на
нотариалния акт приложен към заявлението, няма как да бъде издаден заверен препис от
него.
Съдът намира за неоснователни доводите изложени в жалбата, че определението на съда е
нищожно, тъй като същото няма номер и дата. В тази връзка следва да се отбележи, че
върху заявлението се съдържа посочване на датата на която е постановен отказа за издаване
на заверен препис от преписа на нотариалния акт, като липсата на номер на определението,
не е основание за нищожност на съдебния акт, тъй като в съдебната практика се приема, че
дори при липса на мотиви, отказа не е нищожен.
Предвид изложеното, Окръжен съд Благоевград намира, че Съдията по вписванията е
процедирал правилно, като е отказал да разпореди издаване на заверен препис от преписа на
нотариалния акт.
3
Мотивиран от горното, съдът намира, че жалбата срещу атакуваното Определение от
05.08.2021г. на Съдията по вписванията при РС-П., следва да бъде оставена без уважение,
тъй като същото е правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 6/20.08.2021г. подадена от д-р К. Т. Ц., с
адрес гр.П., ул.“...“ № 5, срещу Определение по заявление с вх.№ 861 от 05.08.2021г. на
Служба по вписванията при РС – гр. П., с което е отказано от Съдията по вписванията при
РС – гр. П. издаване на заверен препис от препис на нотариален акт № 95, том I, дело
№265/1982г., по заявление за издаване на препис от нотариален акт, заведено с вх.рег.
№861/05.08.2021г. по описа на Служба по вписванията – П., подадено от К. Т. Ц., с ЕГН
**********.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя, пред ВКС при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4