№ 83947
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110130872 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 АПК.
Образувано е по жалба на Л. Д. С. против Разпореждане № 52631/09.04.2024 г. по гр.д. №
52651/2023г. по описа на СРС, 77 състав, с което е оставено без уважение искането за
налагане на наказание на Общинска служба земеделие София поради неизпълнение на
задължение, произтичащо от влязлото в законна сила Решение на 06.10.2000г. от
14.07.2000г. постановено по гр. д. № 5636/1999г. по описа на СРС, 47-ти състав.
С оспореното разпореждане съдът е оставил без уважение заявлението от Л. Д. С.,
съдържащо искане за налагане на наказание по реда на чл. 304 АПК на Общинска служба
земеделие София .
При дължимата се проверка за редовност и допустимост на жалбата, съдът констатира
следното:
Доколкото в случая са налице две решения н а Поземлената комисия в община ............ -
решение по протокол № 03000 от 13.10.1994г., с което е възстановено правото на
собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне на наследниците на Д.......
И.......... В........... на следните имоти: нива от 1,600 дка в м. „Бреста“, нива от 3,600 дка в м.
„Могила“, ливада от 0,200 дка в м.„Извор“, ливада от 2,200 дка в м.„Могила“, нива от 1,600
дка в м.„Камъка“, нива от 2,100 дка в м.„Потиш“, нива от 1,500 дка в м.„Могилище“, нива от
1,500 дка в м.„Бреста“ и ливада от 0,200 дка в м.„Кесимо“, и последващо решение по
протокол №03000 от 19.11.1997г., с което е отказано правото на възстановяване на
собствеността с план за земеразделяне на седем от имотите, възстановени с решението от
13.10.1994г. - нива от 1,600 дка в м. „Бреста“, ливада от 0,200 дка в м. „Извор“, нива от 1,600
дка в м. „Камъка“, нива от
2,100 дка в м.„Потиш“, нива от 1,500 дка в м.„Могилище“, нива от 1,500 дка в м. „Бреста“,
ливада от 0,200 дка в м.„Кесимо“, то второто решение от 19.11.1997г. е нищожно, доколкото
това от 13.10.1994г. като необжалвано е влязло в сила и съответно е произвело
конститутивно действие. С постановеното по гр.д. №5636/1999г по описа на СРС, 47-ми
състав, решение съдът е констатирал това обстоятелство, с оглед на което е постановил
формална отмяната на решението от 19.11.1997г., т.е. за тези седем имота - нива от 1,600 дка
в м. „Бреста“, ливада от 0,200 дка в м. „Извор“, нива от 1,600 дка в м. „Камъка“, нива от
2,100 дка в м.„Потиш“, нива от 1,500 дка в м.„Могилище“, нива от 1,500 дка в м.„Бреста“,
ливада от 0,200 дка в м. „Кесимо“. За тези имоти наследниците на Д....... И.......... В..........., в
т.ч. и молителят се легитимират като собственици въз основа на решение по протокол
№03000 от 13.10.1994г. на Поземлената комисия в община .............
В частта, с която съдът е възстановил правото на собственост в нови реални граници /по
плана за земеразделяне/ на наследниците на Д....... И.......... В........... върху нива от 1,500 дка в
1
м.„Брестето“ и нива от 1,500 дка в м.„Сред ниви“, съдебното решение има конститутивно
действие и замества волеизявлението на административния орган относно повторното
произнасяне по отношение на тези имоти, т.е. не създава задължение за административния
орган за издаване на нарочно възстановително решение за тези имоти. Самото съдебно
решение легитимира наследниците на Д....... И.......... В........... като собственици на тези
имоти.
Наред с това от анализа на нормите на чл. 306, ал. 1 - ал. 6 от АПК следва извод, че
регламентираният специален ред за обжалване е приложим само в случаите, когато е
налице наложено наказание и активно легитимирано да обжалва разпореждането е
лицето, на което е наложено съответното наказание, но не и подалият искането за
налагане на наказание.
С оглед на така изложеното жалбоподателят следва да заяви, дали поддържа жалбата.
С оглед преценка редовност на подадената жалба, съдът констатира, че жалбата е
нередовна, доколкото не е приложен документ за внесена държавна такса в пълен размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 235а АПК, за производство, образувано по частна жалба, се
събира такса в размер 30, 00 лв. за граждани. Не се дължи такса от граждани за частна жалба
по дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване, каквото настоящето не е. Предвид
посоченото, частният жалбоподател дължи в настоящето производство държавна такса в
размер на 30, 00 лв. Нормата на чл. 236 АПК регламентира, че доколкото в тази глава няма
особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за
касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5 АПК. В разпоредбата
на чл. 227а, ал. 2 АПК е регламентирано, че държавна такса по производството не се внася
от граждани, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да я
заплатят(Определение № 4649 от 13.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3561/2021 г., VII о.,
ВАС; Определение № 11153 от 26.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9867/2017 г., VIII о., ВАС
).
Така мотивиран и на основание чл. 236 вр. чл. 212, ал. 2, чл. 213а във вр. с чл. 213, т. 3 и чл.
235а АПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на частния жалбоподател в 7-дневен срок от съобщаването с писмена молба до
съда да заяви дали поддържа подадената частната жалба, при което в същия срок следва да
представи по делото документ за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен
съд в размер на 30 лв.
УКАЗВА на частния жалбоподател, че ако не отстрани в определения му срок посочената
нередовност на частната жалба, същата подлежи на връщане и производството на
прекратяване.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2