№ 20864
гр. София, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БВ
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от БВ Гражданско дело № 20251110116050 по
описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „А..." ЕАД е предявил срещу ответника К. Л. К. кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.228 ЗЕС, чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 335 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, с които се
иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 484, 79 лв.
цена на използвани електронни съобщителни услуги за периода от 16.05.2023 г. до
15.10.2023 г. (с период на дължимост от 19.06.2023 г. до 05.12.2023 г.) по рамков договор №
... по партида ..., 692, 74 лв. неплатени вноски по договори за продажба на изплащане към
рамков договор № ... по партида ... за периода от 16.05.2023 г. до 15.10.2023 г. (с период на
дължимост от 19.06.2023 г. до 05.12.2023 г.), 913, 13 лв. неустойки, начислени поради
едностранното прекратяване на рамковия договор по вина на абоната при условията на чл.
54.12 от общите условия към него и начислена съгласно разпоредбите за отговорност на
Приложения № 1 от договора, както и законната лихва върху сборната сума от 2090, 66 лв.
от 27.06.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 145, 41 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от първия ден от забавата за плащане по всеки отделен
документ до 26.06.2024 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
39751/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен рамков договор за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, идентифициран с неговия
уникален номер .. от 24.04.2019 г. като ответникът не е заплатил дължимите суми за
ползваните електронни съобщителни услуги за периода от 16.05.2023 г. до 15.10.2023 г. (с
период на дължимост от 19.06.2023 г. до 05.12.2023 г.), както и вноските за описаните в
исковата молба устройства, закупени на изплащане, за същия период. Сочи, че поради
неплащане в срок на просрочени задължения на 19.10.2023 г. рамковият договор е бил
прекратен по вина на абоната, поради което били начислени и неустойки в размер на общо
913, 13 лв. Претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
първия ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до 26.06.2024 г. С оглед
1
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
исковете се оспорват частично. Изложени са доводи, че претендираните на три различни
основания неустойки са нищожни, поради което същите не се дължат. По отношение на
договорите за закупуване на устройства на изплащане се посочва, че тяхното разваляне има
обратно действие, поради което правото на собственост върху тях е останало за
дружеството, а това означава, че то потенциално може да получи два пъти стойността им –
веднъж чрез погасителните вноски и втори път чрез потенциалната им ревандикация, а
освен това вноските са част от погасителния план по договора, като след развалянето
договорът и погасителният план не съществуват.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. .. ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на твърдяното правоотношение по договор за доставка на
електронни съобщителни услуги, предоставяне на услугите по договора на ответника в
твърдяното количество, както и цената на доставените услуги, включително на
предварително уговорените абонаментни такси.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 335 ТЗ
ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
правоотношение по договор за търговска продажба на изплащане за описаните в исковата
молба устройства, уговорения начин на плащане и настъпване падежа на претендираните
вноски.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на твърдените договор
за мобилни услуги, наличието на валидна клауза за неустойка, както и размера на
уговорената неустойка.
По иска с правно основание чл.86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
главните парични задължения са възникнали, че е настъпила тяхната изискуемост, както и че
размерът на законната лихва възлиза именно на спорната сума.
С обявения за окончателен доклад съдът е обявил на страните, че служебно следи за
неравноправност на клаузи от договора, за което им е предоставил при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
От фактическа страна:
По делото е приет договор за мобилни услуги № .. от 24.04.2019 г., сключен между
„А...“ ЕАД и ответника. В приложение № 1 от 08.11.2022 г. към този договор е посочено, че е
избран тарифен план Surf Unlimited Special за срок от 2 г. На 08.11.2022 г. е било подписано
Приложение 3 към договора за ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги
за услугата A1 Xplore TV GO Standard за цена от 20, 99 лв. на месец.
На 08.11.2022 г. между страните е бил сключен и договор за продажба на изплащане №
.. за таблет A.., който е бил предаден на ответника в същия ден съгласно приемо-
предавателен протокол, приложен на л. 17 по делото, като в договора се съдържа
погасителен план за 23 месечни вноски от по 5, 50 лв. всяка. С нов договор за продажба на
изплащане от 20.04.2023 г. ответникът е закупил на изплащане S W H GT 3 46 mm Stainless,
като цената му е следвало да бъде заплатена на 23 месечни вноски от по 14, 50 лв. всяка или
общо 333, 50 лв. На същата дата страните са подписали и приложение 1 за услуга фиксиран
интернет през мобилна мрежа A,, в комбинация с А1 ТВ с промоционална месечна
абонаментна такса за срока на ползване от 2 г. в размер на 7, 99 лв. и 11, 99 лв. след изтичане
на този срок. Съгласно допълнително приложение от същата дата е била добавена и
2
допълнителна услуга „интернет защита“ срещу месечна такса в размер на 1 лв. Отново на
20.04.2023 г. е подписано друго приложение за фиксирана телефонна услуга А1 Фикс за
срок от 2 г. с месечна абонаментна такса от 3, 08 лв.
Прието е и Приложение 1 от 15.12.2022 г., с което е избран тарифен план за мобилни
услуги Unlimited с промоционална стойност през първите 24 месеца от 24, 99 лв., а през
оставащия срок до края на двете години 31 лв.
На 22.07.2022 г. е бил сключен друг договор за продажба на изплащане между
страните за апарат ..... 9 Black+HF TTEC като цената е следвало да бъде палтена на 23
месечни вноски от по 21, 98 лв. или общо 505, 54 лв.
С анекс от 20.04.2023 г. срокът на ползване на мобилните услуги е бил продължен с 24
месеца, като е било подписано и ново приложение за ползване на тарифен план Unlimited
Special 52 за срок от 2 години и проможионална месечна абонаментна такса от 51, 99 лв.
вместо стандартната 57, 99 лв.
От правна страна:
От представените и приети в хода на съдебното дирене по делото писмени
доказателства се установява, че между страните са сключени договори за
далекосъобщителни услуги и договор за продажба на изплащане за телефонно устройство,
като по делото са приложени ценови листи за абонаментните планове , посочени са и
съответните промоционални и стандартни месечни абонаменти такси, по отношение на
които бяха изложени и конкретни твърдения от ищеца в откритото съдебно заседание
съгласно дадените от съда с определението за насрочване указания.
Съгласно § 1, т. 17 ДРЗЕС, "електронна съобщителна услуга" е услуга, обичайно
предоставяна по възмезден начин, която изцяло или предимно включва пренос на сигнали по
електронни съобщителни мрежи, включително услуги по преноса, осъществявани чрез
мрежи за радиоразпръскване, без да се включват услуги, свързани със съдържанието и/или
контрола върху него. В обхвата на електронните съобщителни услуги не се включват
услугите на информационното общество, които не се състоят изцяло или предимно от
пренос на сигнали чрез електронни съобщителни мрежи. Тоест по дефиниция ищецът следва
да установи, че е предоставил възможността ответникът да ползва съответната мобилна
мрежа, до която е доставил сигнал, радиоразпръскване и т. н. Отново в изпълнение на
дадени от съда указания ответникът с молба от 13.08.2025 г. заяви, че не оспорва, че в
периода от 16.05.2023 г. до 15.10.2023 г. ищецът му е предоставил електронни съобщителни
услуги на обща стойност 484, 79 лв., поради което съдът намира, че претенцията за тази сума
е основателна и следва да бъде изцяло уважена.
След съвкупна преценка на приетите договори за продажба на изплащане и приемо-
предавателни протоколи съдът приема, че по делото е установено, че ищецът е предал на
ответника описаните по-горе устройства, срещу което ответникът се е задължил да заплати
тяхната цена чрез съответния брой месечни вноски. Ответникът, който носи тежестта на
доказване, не е ангажирал доказателства за плащане на сумите, поради което, в приложение
на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест,
съдът приема този факт за недоказан. Срокът на договорите за продажба на изплащане е
изтекъл, поради което всички вноски вече са с настъпил падеж и не е необходимо да бъдат
изследвани предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост. Възраженията на
ответника във връзка с действието на развалянето на договорите за продажба на изплащане
са неотносими, тъй като в разглеждания случай ищецът претендира дължимите вноски за
цената, а не твърди да е развалил договорите, нито претендира връщане на вещите поради
разваляне на договорите, т.е. правото на собственост върху съответните вещи е преминало
със сключването на договорите и предаването на вещите на ответника и тъй като не се
твърди разваляне, това право на собственост, заедно с вещите остава в патримониума на
ответника.
По отношение на претенциите за неустойки
3
Претендират се неустойки, сбор от три стандартни месечни абонаментни такси без
вкл. ДДС, за всеки от мобилните номера, както и разликата между стандартната цена на
месечните абонаментни такси за тях без отстъпка, както и отстъпка от цената на устройство,
и неустойка, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа. Основанието
за възникване на вземането за неустойка е предвидено в договорите за мобилни услуги, на
страница втора от всеки от тях.
Видно от клаузите на договорите, в случай на прекратяване на договора преди
изтичане на срока по вина на потребителя или поради нарушаване на задълженията му по
договора, последният дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти
за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на
отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора, както
и част от разликата между стандартната цена на продадено на промоция мобилно
устройство, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и
заплатената от него при предоставянето му, съответстваща на оставащия срок на договора.
Във връзка с възраженията на ответника съдът намира, че описаните неустоечни клаузи не
са нищожни. Размерът на неустойката при предсрочно прекратяване на договора като сбор
от три месечни абонаментни такси не е прекомерен. Посочената неустойка има за цел да
набави заместваща облага за оператора поради факта, че същият пропуска възможността да
реализира приходи от предоставянето на услуги за първоначално уговорения срок на
договора, като той вече е осигурил техническата възможност за ползването на съответната
услуга до края на срока и е планирал получаването на съответния приход за пълния срок на
договора.
Именно предвид дългосрочния характер на съглашението операторът е предоставил
на абоната и отстъпка от цената на устройството. Неустойката в размер на тази отстъпка от
пазарната цена има за цел да обезщети оператора за това, че е пропуснал възможността да
продаде същото устройство по пазарна цена, доколкото при извършване на преценка за
продължителността на договора с конкретния клиент операторът е преценил, че за него не е
икономически неизгодно да предостави на потребителя устройството с отстъпка, но при
предсрочното прекратяване на правоотношението по вина на потребителя този негов
интерес е бил нарушен и е отпаднало очакването му предоставената на клиента отстъпка от
цената на продаденото устройство да бъде "компенсирана" от дългосрочната обвързаност за
пълния срок на договора за мобилни услуги.
Описаните два вида различни неустойки обезщетяват различни вреди за оператора от
неизпълнението на задълженията на абоната по договора, като същите разкриват присъщите
на неустойката функции – обезпечителна, обезщетителна и санкционна. Уговорените
неустойки не водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца
и потребителя, а целят да компенсират оператора за описаните вреди от предсрочното
прекратяване на правоотношението по вина на потребителя, като съобразявайки вида на
предоставените услуги и всички обстоятелства, свързани със сключването и неизпълнението
на процесния договор, съдът намира, че неустоечните клаузи не са неравноправни и въз
основа на тях са възникнали валидно парични вземания в полза на ищеца, поради което той
има право да получи претендираната неустойка в размер на три месечни абонаментни такси,
т. е. искът за тази неустойка е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
По иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва
Предвид установената по делото забава в плащанията от страна на ответника,
последният дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците, за
които съдът уважи предявените искове.
По разноските
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
направените в заповедното разноски в размер на общо 94, 72 лв. (от които 44, 72 лв.
4
държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение) и на направените в исковото
производство разноски в размер на общо 155, 62 лв. (от които 55, 62 лв. държавна такса и
100 лв. юрисконсултско възнаграждение).
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни
искове, че К. Л. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „Об...“, бл. .., вх. Б, ет. 1, ап...,
дължи на „А...“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „К..“ № 1,
на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 335
ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, следните суми: 484, 79 лв. цена на използвани електронни
съобщителни услуги за периода от 16.05.2023 г. до 15.10.2023 г. (с период на дължимост от
19.06.2023 г. до 05.12.2023 г.) по рамков договор № ... по партида ..., 692, 74 лв. неплатени
вноски по договори за продажба на изплащане към рамков договор № ... по партида ... за
периода от 16.05.2023 г. до 15.10.2023 г. (с период на дължимост от 19.06.2023 г. до
05.12.2023 г.), 913, 13 лв. неустойки, начислени поради едностранното прекратяване на
рамковия договор по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от общите условия към него
и начислена съгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 от договора, както и
законната лихва върху сборната сума от 2090, 66 лв. от 27.06.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 145, 41 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 10.07.2023
г. (първия ден от забавата за плащане по всеки отделен документ) до 26.06.2024 г., за които
суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 39751/2024 г. по описа на СРС, 151
състав.
ОСЪЖДА К. Л. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „Об...“, бл. .., вх. Б, ет. 1,
ап..., да заплати на „А...“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„К..“ № 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 94, 72 лв., представляваща разноски в
заповедното производство и сумата от 155, 62 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5