ПРОТОКОЛ
№ 158
гр. Котел, 09.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
и прокурора Н. Г. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Частно
наказателно дело № 20252210200113 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Н.
Ч.;
Обвиняемият Р. Е. Я., ред. призован, води се от ОЗ Охрана Сливен;
Упълномощеният защитник на обвиняемия Р. Е. Я. - адв. М. К., ред.
призован, не се явява.
Явява се адв. Н. Н. от АК Сливен, преупълномощен защитник на
обвиняемия Р. Е. Я., представя пълномощно.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, моля да не се дава ход на
днешното съдебно заседание. Оспорвам така представеното пълномощното,
тъй като считам, че адвокат Н. представлява и другия обвиняем в процеса и е
налице конфликт на интереси.
Обвиняемият Я.: Да се гледа делото. Аз желая да бъда защитаван от адв.
Н..
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, считам, че няма процесуална
пречка да бъда защитник на обвиняемия Р. Е. Я., тъй като няма противоречия
между него и другия обвиняем по делото. Желая да поискам отвод на
наблюдаващия прокурор предвид тенденциозното отношение към настоящото
1
производство. Нарушаване на конституционните права на обвиняемия Р. Е. Я.,
тъй като в продължение на 13 дни наблюдаващият прокурор не намери време
незабавно да изпрати искането за промяна мярката за неотклонение. Също
така и директните разговори с другия обвиняем по делото на дата, имам
точната дата, като на същия е заявено, че недавайки показания и слушайки
своите защитници ще бъде доведен до труден край. По същия начин и
исканията, които са направени от мен и от колегата К., отказите за
медицинската помощ на моя подзащитен – другия обвиняем по делото, както
и отказа за медицинска помощ на настоящия обвиняем Р. Е. Я., предвид
здравословното му състояние и необходимостта от лечение. Това са ми
мотивите да искам отвод на прокурора по делото и не само на настоящото
производство, а и на производство като цяло. Такова е и становището, което
изразява и адв. М. К., въпреки неговото отсъствие. Още повече, че имаме
депозирана жалба срещу действията на наблюдаващия прокурор, която е
входирана лично от Р. Е. Я. до Окръжна прокуратура и оказания натиск на адв.
К. от наблюдаващия прокурор да бъде оттеглена жалбата. Тези разговори са
провеждани вчера и онзи ден.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам, че не са налице
основания за отвод в настоящото наказателно производство относно
наблюдаващия прокурор. Считам, че всички заявени обстоятелства са неверни
и лъжливи. Също така намирам, че съм спазвала законовите изисквания
относно разглеждането и насрочването на молбата за изменение на мярката по
смисъла на чл. 65 от НПК. Освен това, на двамата обвиняеми им беше
разрешено на единия да напусне ареста, а на другия домашния си адрес, на
който пребивава, за да могат нееднократно да посетят било то специалист,
лечебно заведение или лаборатория в Сливен. Така че, изложените
обстоятелства по никакъв начин не отговарят на истината. Още повече
тенденцията за отправяния на закани от моя страна, каквито се твърдят тук и
се дава основание за нещо съвсем различно. Благодарение на действията на
наблюдаващия прокурор до настоящият момент не само е разрешено на
единия и на другия обвиняем, да бъде лекуван и да установи заболяването си,
то твърдя също, че изложените от тях съображения са лъжливи. Предоставям
на съда да реши, но според мен не са налице основанията за отвод.
Адв. Н.: Ако позволите г-жо съдия, сигурно в кориците по делото се
съдържа отказът на наблюдаващия прокурор за недопускане на медицинска
2
помощ, като в постановлението е посочено, че може да бъде посетен от личен
лекар в м. „Острица“ в Банево. Говоря за другото лице, обвиняем по делото.
Говоря за това, че това, което съм посочил не е лъжливо. Там има едно
постановление, в което е отказано допускането на медицинска помощ и
становище да бъде посетен от личен лекар на място. Другото нещо е отказът
по отношение на настоящия обвиняем Р. Е. Я., който има туморни
образования, които са доказани по надлежния ред в представените
медицински документи. На него също му е отказано да посети лекар. Това
също може обвиняемият Я. да го посочи.
Прокурорът: Възразявам г-жо Председател. Считам, че отказът по
отношение на З. Я., имаше законно основание за отказ и други способи
същият да бъде лекуван на домашния си адрес. По отношение на Р. Я. не съм
правила такъв отказ. Изявлението на адв. Н. не отговаря на истината.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът, след като чу становището на страните, счита
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
Р. Е. Я., български гражданин, роден на *********, със средно
образование, управител на фирма „*********“ *********, към настоящия
момент не работи, тъй като е задържан, неженен – живее на съпружески
начала, *********, осъждан, постоянен адрес *********, с настоящ адрес
*********, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда, прокурора, защитникът на обвиняемия и
съдебния секретар, като предоставя възможност на страните във връзка с
изявленията, направени преди хода на делото да допълнят искането си за
отвод и респективно становището по това искане.
Прокурорът: Нямам какво да добавя към гореизложеното.
Адв. Н.: Нямам други искания. Нямам какво друго да добавя.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
3
Съдът след като чу становището на страните намира, че следва да
отбележи следното: настоящото производство е за промяна на наложена мярка
за неотклонение на обвиняемия Р. Я. по реда на чл. 65 от НПК. Предвид, че
искането за промяна на наложената мярка за процесуална принуда е внесено
за разглеждане в съда, то той – съдът се явява ръководно-решаващият орган,
който да се произнесе по така направеното искане. Съдът следва да отбележи,
че в досъдебната фаза на производството прокурорът е органът, който води
разследването. Съдът счита, че за твърденията от страна на защитника на
обвиняемия за тенденциозно водене на разследването от страна на прокурора,
на този етап не са представени доказателства на съда, а що се отнася за
твърдението за подадена жалба срещу прокурора от обвиняемия в Окръжна
прокуратура Сливен, то дори и да има такава, за което отново не са
представени доказателства, няма данни какво се е случило по нея. В тази
връзка и като взе предвид характера на текущото производство, че същото се
движи по реда на чл. 65 от НПК съдът намира, че не са налице основанията
визирани в НПК – чл. 47 във вр. с чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от НПК, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без уважение искането на адв. Н. за отвод на прокурор Ч..
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Н.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
Съдът, след като взе предвид, че няма такива искания,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искането от адв. К.,
защитник на обвиняемия Р. Е. Я., за изменение на взетата му с Определение №
48/13.05.2025 г. по ЧНД № 69/2025 г. по описа на РС Котел мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. ПРОЧЕТЕ се.
4
Съдът предоставя възможност защитника на обвиняемия да изложи
обстоятелствата изложени в искането.
Адв. Н.: Г-жо Председател, подкрепям искането ни. По същество ще
взема отношение. Нямам какво да допълня.
Обвиняемият Я.: Поддържам искането. Нямам какво да добавя
Прокурорът: Възразявам срещу така направеното искане госпожо
Председател. Считам, че не са налице основанията предвидени в чл. 65 от
НПК за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът след като чу становището на страните, намира че следва да
приобщи към доказателствения материал по делото доказателствата събрани
по досъдебно производство, което бе изискано от РП Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички събрани материали по ДП № 115/2025 г. по описа на РУ на МВР Котел
за 2025 г., състоящи се от том I, и том II, том III, том IV, том V, том VI, том
VІІ както и служебно изисканата справка за съдимост на обвиняемия.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания и искания за извършване на други процесуално-
следствени действия.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Н.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Г-жо Председател, считам, че не са налице основания за
изменение на взетата мярка „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия Р. Я.. Считам също така, че по отношение на същия безспорно е
налице хипотезата на чл. 63 от НПК, а именно: от събраните по делото
доказателства може да се направи обосновано предположение, че
5
обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, а именно за такова по смисъла на чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.
2 от НК. Същото престъпление се явява тежко умишлено по смисъла на НК и е
наказуемо с лишаване от свобода от 1 до 10 години, предвид на което съгласно
хипотезата на чл. 63 от НПК се презюмира, че съществува реална опасност
обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Обвиняемият Р. Я. е
многократно осъждан с 8 присъди влезли в сила, включително и за тежки
такива. Извършеното деяние от Р. Я. се характеризира с изключителна
дързост и същото е извършено с употреба на сила и заплашване по
отношение на седем лица. По делото са събрани безспорни доказателства, че
към момента на извършване на деянието обвиняемият е бил на
местопроизшествието. Изложените съображения от защитата, моите уважения
към адв. Н. и към адв. К., намирам, че са неоснователни, тъй като наличието
на семейство и дете са факти и обстоятелства преюдициално съществуващи
преди повдигането на обвинението. Те не са повлияли по абсолютно никакъв
начин на обвиняемия да извърши деянието, за което е обвинен. Към
настоящият етап тези обстоятелства, наличието на връзки с криминалния
контингент, наличието на трето неустановено лице по делото, липсата на
съдействие на двамата обвиняеми по разследването за установяване на
тяхната престъпна деятелност, биха мигли да попречат за разкриване на
обективната истина по делото. Все още към настоящия момент не е установен
предмета на деянието, а именно отнетата парична сума, която към настоящият
момент варира вече не в размер на 43000, а в размер на 53000 лева. В хода на
разследването се установи, че обвиняемият в действителност, както се твърди
в молбата, има някакви здравословни проблеми изразяващи се в хемангиом,
така нареченият доброкачествен тумор. По делото са представени в тази
насока амбулаторни листове за проведени прегледи на обвиняемото лице.
Безспорни доказателства в тази насока обаче липсват. От обвиняемия не е взет
материал, не е извършена биопсия. Той не е изследван в болнично заведение
към някой от държавните затвори, за да се твърди че действително е налице
такова заболяване. Още повече, че към настоящият момент липсват
доказателства, от които да се приеме, че на обвиняемия се налага
извършването на хирургична интервенция или по отношение на същият е
налице животозастрашаващо заболяване, което да води до изменение на
мярката „Задържане под стража“. Имайки предвид всички тези изложени
6
обстоятелства, както и, че по делото безспорно е налице обоснованото
предположение за извършено престъпление по чл. 198 от НК и наличието на
безспорни доказателства за извършителство на обвиняемия, тъй като същият е
разпознат, има свидетелски показания на полицейски служители и т.н., които
няма да цитирам, поддържане на връзка със свидетел от микробуса и т.н.
Всички те сочат безспорно за извършителството на обвиняемия в тежкото
умишлено престъпление и във връзките на обвиняемия с криминалния
контингент. Наличието по делото на неустановено трето лице, както и
неустановяване местонахождението на предмета на деянието, т.к. той не е
върнат и възстановен към настоящия етап, намирам че степента на
обществена опасност на обвиняемия е изключително висока. Предвид
криминалното му минало и предвид тежестта на извършеното престъпление
от него и хипотезата на чл. 63 от НПК е безспорно доказано, че съществува
опасност да се укрие или извърши друго престъпление. А в случая, взетата
мярка за неотклонение в никакъв случай не визира санкция или упражняване
на наказание по отношение на обвиняемото лице. Същата е взета с оглед
основанията на чл. 63 от НПК. С оглед на горното, уважаема госпожо
Председател, моля да не уважавате така направеното искане от защитата на
обвиняемото лице.
Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме направеното искане
внесено от колегата М. К. за промяна на мярката на обв. Р. Е. Я.. Внимателно
изслушах становището на държавното обвинение, като не съм съгласен с
голяма част от посочените факти и обстоятелства и ще се спра на това в
настоящата ми пледоария. Следва да посоча, че обвиняемият Я.
добросъвестно и сам се е явил с адвокат в полицията в гр. Сливен и е бил на
разположение на органите на прокуратурата в досъдебното производство, с
цел изясняване на истината и отпадането на каквито и да е подозрения по
отношение на неговата деятелност по така повдигнатото му обвинение. С
Определение № 48/13.05.2025 г. по ЧНД № 69/2025 г. по описа на настоящия
съд, по отношение на обв. Я. е взета мярка „Задържане под стража“. С цел
изясняване на факти и обстоятелства същата не е обжалвана, за да може
разследването да бъде извършено в нормалните и кратки срокове. До
настоящия момент, вече 4-ти месец, спрямо обвиняемия е извършено
действие по разследването на 12.05.2025 г. От тогава нито е потърсен, нито
някой е работил с него, нито по някакъв начин са проведени каквито и да е
7
процесуални следствени действия. Това е вече 4-ти месец. Предвид на това, че
другият обвиняем е с променена мярка е възникнала необходимостта Я. да
поиска промяна на мярката през м. юли 2025 г., където настоящия съд по ЧНД
№ 88/2025 г. е постановил тя да бъде променена от „Задържане под стража“ в
„Домашен арест“. Прокуратурата с частен протест е обжалвала тази промяна
и постфактум, по незнайни причини, въззивният съд е отменил промяната и е
постановил първоначално наложената „Задържане под стража“. Към
настоящият момент има няколко причини, поради които обвиняемият е
поискал да бъде променена неговата мярка. Първата причина е
продължителният срок на престой, от където са ограничени неговите
конституционни права. Не съм съгласен със становището на държавното
обвинение, че има реална опасност същият да се укрие, каквито бяха наведени
в пледоарията на прокуратурата, т.к. отново посочвам, че Я. сам се е явил,
оказал е пълно съдействие, продължава да съдейства, но за жалост до
настоящият момент с него не са проведени абсолютно никакви процесуално-
следствени действия. Запознавайки се с материалите по делото виждам
единствено, че са направени експертизи, които по никакъв начин не доказват
неговата деятелност, съпричастност към извършване на някакво
престъпление, също и на другия обвиняем, а прокуратурата може да си
повдигне обвинения, каквито прецени за добри, вкл. че „са стреляли по
Папата“. По отношение на предишни осъждания и така нататък също не съм
съгласен, тъй като има стари осъждания, които подлежат на реабилитация и
това по никакъв начин не е в някаква тежест по отношение на задържането на
моя подзащитен. За това, че държавното обвинение посочва, че деянието, за
което е подведен е извършено с изключителна дързост, аз никъде в
материалите по делото не съм видял, не съм срещнал, че обв. Я. и другия
обвиняем са съпричастни по някакъв начин и че са участвали, че има някакви
доказателства, а единствено обвинението, че те са били по маршрута, по който
са се движили въпросните лица. По отношение на паричната сума и
средствата също не съм съгласен, което няма нищо общо и ще направя едно
странично отклонение, че това са едни хипотетични предположения, че е
имало някаква сума, че някой е дължал някакви пари и че са били отнети по
някакъв начин. Също така не можах да разбера как държавното обвинение е
установило някакви връзки на подзащитния Я. с криминалния контингент. Аз
не виждам кой в територията на нашата страна е нямал връзки с някой
8
криминално проявен или регистриран от органите на Полицията, така че това
нещо е абсолютно смешно и несъстоятелно. Беше наведено от държавното
обвинение твърдение за липса на съдействие от обвиняемите. Какво
съдействие може да окаже обвиняемия при положение, че той няма нищо
общо с така повдигнатото му обвинение и какво трябва да каже при
положение, че на него не му е известно. Ще стигна и до установяване на
здравословното състояние. Много приятно съм впечатлен от завидните
медицински познания на прокурор Ч. и ще ми трябва време да прочета и аз да
видя дали в действителност това, което тя посочва е достоверно и ако
наистина е така ще й поднеса извинения. Доказано е, че Р. Я. има хемангиом.
Не виждам как и по какъв начин с един фелдшер в мястото за задържане на
него могат да му направят изследвания, камо ли да му бъде взета биопсия при
положение, че не му е разрешено такава, дори и да му бъде поискана знам, че
ще му бъде отказано и да бъдат направени по-нататъшни изследвания, които е
невъзможно да бъдат направени в условията на арест, камоли в болницата,
която се намира в гр. Ловеч и където се лекуват, тия които търпят наказание
лишаване от свобода. За това, че навеждаме промяната на мярката да бъде
направена и за извършване на качествени изследвания и адекватно лечение на
всеки един гражданин, каквито са конституционните права и правомощия на
всеки един. Също така искам да кажа, че жената с която живее на съпружески
начала и има две деца, има свои гинекологични заболявания, която също
трябва да се лекува и е много трудно някой да полага грижи за децата, т.к.
единствено нейната майка, която има възможност се намира на повече от 300
км. от мястото където те живеят. Също не съм съгласен с това, че детенцето,
което трябва да бъде в 1-ви клас и това е един от щастливите моменти на
всеки един родител, няма да бъде наранено, че неговият татко няма да може да
го поздрави и да присъства на първия учебен ден. Още повече, че аз съм
виждал децата и знам колко много им липсва баща им и как майката ги води
отстрани на ареста, за да могат да се чуят с баща си, да го видят и да се
надвикват. Сигурно видяхте промяната в тембъра на гласа ми, защото също аз
като родител, също се разчувствах. По отношение на това, че липсва
активност за събиране на доказателства, предполагам, че настоящият съдебен
състав е установил, че абсолютно нищо не се случило и няма други планирани
действия, с които има участие на обвиняемия. Считам, че след като толкова
дълго време с обвиняемия не са извършени никакви процесуално-следствени
9
действия, не се налага той да търпи най-тежките ограничения, а именно тази
мярка за неотклонение. Практиката на Европейския съд по правата на човека
по категоричен начин е постановила, че най-тежката мярка за процесуална
принуда „Задържане под стража“ е необоснована. Мерките за процесуална
принуда се прилагат единствено за явяване на обвиняемите пред съда и
считам, че една по-лека мярка и поведението, което е показал обвиняемия, би
довела до неговото разположение на органите на досъдебното производство
както и на прокуратурата. По отношение на това, че има реална опасност
обвиняемият да се укрие, същият има постоянен адрес, трайно установен на
него с жената, с която живее на съпружески начала, там са и неговите деца,
така че може да бъде намерен на адреса. Може да бъде установен и да бъде
поканен да се яви на всяко едно процесуално-следствено действие по
настоящото съдебно производство. Досега няма данни същият да се е укривал
от правосъдието и считам, че една по-лека мярка, а именно „Домашен арест“,
въпреки че не виждам основания за „Домашен арест“, който може да се
контролира с електронна гривна, каквито са съвременните условия, за да не се
притеснява прокуратурата, че може по някакъв начин да се укрие или да
извърши друго престъпление, може да изиграе своята роля. Също така, считам
че една мярка „Парична гаранция“ в размер на 3000 лева, която въпреки
всичко е непосилна сума към настоящия момент за семейството на
обвиняемия, би била достатъчна за неговото обезпечаване. И на последно
място искането за промяната на мярката за процесуална принуда е, че
семейството е потънало в заеми само и само да могат децата и тяхната
майката да идват, да посещават бащата в ареста, в мястото за задържане, тъй
като децата постоянно питат за него. Единственият приход на средства към
настоящия момент е бил само от дейността на фирмата на бащата. Така че, в
тази връзка ще Ви моля уважаема г-жо Председател, да промените така
наложената най-тежка мярка по отношение на обвиняемия Р. Е. Я. в по-лека
такава и предоставям на съда да реши дали това да бъда „Домашен арест“ с
използване на техническо средство – гривна, или „Парична гаранция“ в
размер на 3000 лева или сума, която Вие счетете за адекватна, за да може
обвиняемия да види децата си на първия учебен ден и да бъде полезен на
семейството си, като същият ще се явява при всяко едно негово потърсване
или повикване и ще бъде на разположение на органите на съда, на
прокуратурата и разследването. В тази връзка ще Ви моля, уважаема г-жо
10
Председател, да постановите Вашия съдебен акт, който да бъде различен от
постоянната мярка „Задържане под стража“.
Прокурорът: Ако позволите г-жо Председател, моля за реплика.
Уважаема г-жо Председател искам само да заявя, че по делото липсват
каквито и да е доказателства че обвиняемият има дете на възраст, което е
ученик 1-ви клас, както и че жена му има здравословни проблеми. Искам
също така да заявя, че извършването на процесуално-следствени действия с
обвиняемия и неговото задържане по никакъв начин не оборва хипотезата на
чл. 63 от НПК. Презумпцията на чл. 63 недвусмислено говори кога са налице
условията за взимане на мярка за неотклонение по реда на българското
законодателство и необорването на обстоятелствата по същото не е основание
за изменение на същото. Такива доказателства в настоящото производство не
се представиха, които да оборват законовата презумпция по смисъла на чл. 63
от НПК. Освен това извършването на процесуално-следствени действия по
делото към настоящия момент не е спирало. Тепърва прокуратурата ще
извършва допълнителни процесуално-следствени действия с обвиняемото
лице.
Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, бих желал да кажа, че във връзка с
изявлението на прокуратурата, ако постоянно си правим реплики, настоящата
дела няма да приключи. Мога само да заявя, че процесуално-следствени
действия с обвиняемото лице биха могли да се извършат и ако му бъде
наложена друга мярка за процесуална принуда.
Съдът дава право на лична защита на обвиняемия Р. Е. Я..
Обвиняемият Р. Е. Я., КАЗА: Уважаема г-жо съдия, искам само да
добавя, че жена ми е изпратила, че дъщеря ми е записана в първи клас и
мисля, че има изпратен и документ от някоя от болниците, не мога да кажа
точно коя, че има насрочена дата и час за някаква манипулация, но не знам
каква. Моля съда за по-лека мярка.
Съдът дава право на последна дума на обвиняемия Р. Е. Я..
Обвиняемият Р. Е. Я., КАЗА: Ако може да ми бъде изменена мярката в
по-лека.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и
11
разясни на страните правото им на жалба и/или протест в тридневен срок пред
ОС Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи 14:58
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
12