№ 34670
гр. София, 02.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110105605 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу „***
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
С исковата молба ищецът твърди, че през м.01.2021 г. е сключил с ***
договор за покупко-продажба на движима вещ: планетарен миксер
„HOBART“, модел „SE302“. Купувачът *** е заплатил цената по договора, за
която е била издадена фактура № **********/27.01.2021 г. за сумата от 4 200
лв. с ДДС. В изпълнение на задълженията си по договора продавачът изпраща
вещта до адреса на дружеството-купувач, за което е съставена товарителница
от 02.02.2021 г., като в заявката до „***изрично сочи, че се касае за чуплива
стока с тежест 200 кг, за транспортиране на която е необходим камион с
падащ борд. Стоката пристига при купувача напълно повредена – със сцепен
на две корпус. При прегледа на вещта от купувача се констатира, че същата е
повредена и негодна за употреба според предназначението й. По тази причина
купувачът отказва да приеме стоката и я връща на продавача, като към
момента стоката се намира в склад на ответното дружество в гр. София.
Веднага след узнаване за повреждането на стоката ищецът завежда
рекламация пред превозвача. Твърди, че в причинна връзка с договорното
неизпълнение на ответника е претърпял имуществени вреди в размер на
сумата от 5 176, 80 лв. (сумата, необходима за ремонт на вещта в оторизиран
сервиз). Твърди, че е направил опити за извънсъдебно уреждане на спора, в
резултат на което ответникът му е заплатил сумата 1 140 лв., поради което е
налице непогасен остатък в размер на 4 036, 80 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 4 036, 80 лв., представляваща неизплатен остатък от
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответника „*** с който оспорва иска. Твърди, че между него и ищеца е
възникнало договорно правоотношение по договор за превоз. Твърди, че
пратката е била застрахована с посочената от ищеца застрахователна
стойност 2000 лв. Счита, че отговорността му е ограничена по силата на
Закона за автомобилните превози (чл.71 и чл.72), КЗ и Общите условия на
превозвача – т.68, според която за пратки със сключена допълнителна карго
застраховка отговорността на оператора за приемане, пренасяне и
доставка на пратка (независимо от услугата), обезщетението е в размер на
действителната стойност на нанесената щета, но не повече от
застрахователната стойност. Твърди, че е сключил абонаментен
застрахователен договор № *** за период от една година, считано от
01.09.2020 г., при условията на който предоставя допълнителна застраховка
на товари по време на превоз. Твърди, че ищецът е представил пред него
фактура № 426/27.01.2021 г. относно стойността на товара с фактурирана
стойност 3 500 лв., с оглед на което счита, че е налице подзастраховане.
Счита, че действията на ищеца, изразяващи се в деклариране на по-ниска
застрахователна стойност на вещта, следва да бъдат съобразени предвид
нормата на чл.83 ЗЗД. Счита, че в случая се касае за тотална щета, доколкото
стойността на ремонта надвишава стойността на вещта. Счита, че с изплащане
на сумата 1 140 лв. са обезщетени претърпените от ищеца вреди. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД, вр. чл.82
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало
договорно правоотношение със соченото в исковата молба съдържание;
твърдените имуществени вреди, за които твърди да са настъпили в причинна
връзка с договорното неизпълнение на ответника, както и размера на
последните.
В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
през м.01.2021 г. ищецът *** е сключил с *** договор за покупко-
продажба на движима вещ: планетарен миксер „HOBART“, модел
„SE302“;
купувачът *** е заплатил цената по договора, за която е била издадена
фактура № **********/27.01.2021 г. за сумата от 4 200 лв. с ДДС;
на 02.02.2021 г. продавачът е изпратил вещта на купувача, като е предал
същата на „*** за което е съставена товарителница от 02.02.2021 г.;
при доставката на вещта купувачът е констатирал, че същата е
повредена;
ответникът е изплатил на ищеца обезщетение в размер на сумата 1 140
лв.
По доказателствата:
2
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси, като
по т.4 от въпросите се определи стойността към м.02.2021 г.
Следва да се уважи искането на ответника *** да бъде задължено да
представи преписката по образуваната при него щета № 110321212100148.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
С отговора на исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за
привличане на трето-лице помагач на страната на ответника на ***. Горното
се мотивира с твърдението за сключен между ответника и посочения
застраховател абонаментен застрахователен договор № ***, действал към
момента на настъпване на вредите, с оглед на което съдът намира искането за
основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
23.11.2023 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА, на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ответника ***.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и оглед на процесната вещ да отговори на поставените
с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т., тел. ***, която да бъде уведомена да
работи по допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач *** в
едноседмичен срок от съобщението да представи преписката по щета №
3
110321212100148.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат
преписи от исковата молба, отговора на исковата молба, настоящото
определение, като в призовката се посочи, че може да вземе становище по
предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на
страните, както и да посочи и представи доказателства по делото в срок до
датата на насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4