№ 38103
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110169571 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Не следва да бъдат извършвани съдебно – техническа и съдебно – счетоводни
експертизи със задачи, посочени в исковата молба, тъй като за установяването на
обстоятелствата, за които са ангажирани, е допуснато събирането на доказателства по реда
на чл. 190 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ТОПЛОСНАБДИТЕЛНА АГЕНЦИЯ – ЕНЕРГИЕН СЕРВИЗ – НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
На ответника следва да бъде указано да подпише отговора, за да бъде зачетено
съдържанието му при формиране на решаващите изводи по делото от съда.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТОПЛОСНАБДИТЕЛНА АГЕНЦИЯ – ЕНЕРГИЕН СЕРВИЗ – НЕЛБО
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач
„ТОПЛОСНАБДИТЕЛНА АГЕНЦИЯ – ЕНЕРГИЕН СЕРВИЗ – НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на съдебно –
техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до първото по делото открито съдебно заседание
да подпише отговор на исковата молба от 29.05.2024 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение съдът ще приеме, че такъв не е подаден по делото.
НАСРОЧВА о.с.з за 05.12.2024 г. – 09:20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, доказателствата към нея
и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за
продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането на
цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията. Моли за уважаване на исковете и претендира сторените разноски.
Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва, че е потребител на топлинна
енергия за имота, както и че до имота е доставена топлинна енергия на претендираната в
исковата молба стойност. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за
вземанията. Моли за отхвърляне на исковете.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три
години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението
на давностния срок.
2
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3