№ 50
гр. Пазарджик , 18.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201662 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Д.“ ЕООД – редовно призовано, не се
явява законов представител. Явява се пълномощникът адв.К. У., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ - ПЛОВДИВ- редовно призовани, не се явява
представител. Постъпило е писмено становище от АНО, с което иска да се
даде ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП.
Явява се актосъставителят И. Л. П. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: доклад от И. П. до
началник Отдел „Контрол“ при РД АА - Пловдив, удостоверение за
периодично допълнително обучение на И. Харизанов, АУАН №
275980/19.08.2020г., заповед на изп.директор на ИА АА, оправомощителна
заповед на МТИТС.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. Л. П. – на 61 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, без служебни отношения с дружеството-
жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. П.:
СВ. П.: След подадено заявление в ОО АА- Пазарджик за извършена
промяна на обстоятелствата се установи, че лицето по чл.16 от Наредба Н-32
в 7-дневен срок не е уведомило изп.директор на ИА АА чрез началника на
регионалното звено за настъпилата промяна, за което нарушение съставих
акт. Беше дадено заявление, че са придобили нови удостоверения за
периодично обучение и лицето е длъжно в 7-дневен срок след като се
извърши промяната да уведоми изп.директор. Това са удостоверения касаещи
лица, които извършват технически прегледи. Те са членове на комисия,
председател и без това удостоверение за обучение нямат право да извършват
технически прегледи. Те навреме са се явили на обучение, придобили са ги,
но не са спазили този срок. Мисля, че 4 или 5 месеца след като са ги
придобили дойдоха да направят в отдела промяната. За това нарушение
съставих акт. През това време е работил пунктът. Не е имало проблем с
осъществяване на дейността. Те съвсем редовно в срок са придобили
удостоверение. Периодичното обучение е различно от първоначалното.
Началното обучение е, когато за първи път да се явиш на работа, а когато вече
си преминал началното обучение, на всеки 4, а мисля, че сега станаха на
всеки 5 годни, трябва да минеш периодично обучение. Когато за първи път си
член на комисия, е първоначално обучение.
На свидетеля се предяви доклад на л.6 от делото.
2
Предяви се и АУАН № 275979 и АУАН № 275980, двата от 19.08.2020г.
СВ. П.: Когато съм описвал удостоверенията, без да искам съм сменил
името в акта, който завършва на 79 - името на управителя. Заради това после
съм написал този доклад. След това съм съставил втори акт, касаещ името на
управителя. Не знам дали по втория акт има издадено НП.
АДВ. У.: Тази ситуация с тези два акта е странна, но мисля, че следва
да се приключи делото. Считам го за изяснено от фактическа страна. Със
сигурност има издадено още едно НП на фирмата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, за искане на отмяна на НП
твърдим, че няма извършено нарушение. За да обосновем този извод, от една
страна се позоваваме на обстоятелството, че във връзка с изменението на
нормативния акт, регламентиращ дейността, е отпаднало това изискване и
деянието е декриминализирано. По смисъла на чл.3 от ЗАНН действително се
прилага законът, действал по време на извършване на нарушението а когато
има последвал по-благоприятен закон, се прилага той. Ако се придържаме
към тази теза, следва да помислим дали декриминализиране на деянието се
явява по-благоприятен за това нарушение. Казвам го това, защото някои
съдилища приемат, че по-благоприятен закон се явява само, когато се намаля
наказанието. Точка 5 изцяло отпада към настоящия момент - от 13-ти
ноември има изменение на закона. Точките са от т.1-т.4 и от т.6-т.10.
Натоварили са държавната администрация да ги събира тези обстоятелства от
действащите регистри. В този смисъл т.5 е отпаднала като цяло от
изискванията за обстоятелствата, които трябва да се удостоверяват. В този
смисъл твърдя, че това е по-благоприятният закон в случая.
Също така, некоректно е описанието и няма нарушение за това, защото
в самата норма, която изисква деклариране, се касае за първоначално и
допълнително обучение, но не и периодично, а обстоятелствата, описани в
обстоятелствената част на НП, визират периодично и затова и беше зададен
въпросът към свидетеля за разлика между първоначално и периодично
3
обучение.
Считам, че във връзка с обвързаната компетентност на АНО относно
съставения акт, същият трябва да изложи в описателната част онези
обстоятелства, констатирани от актосъставителя и считам, че има нарушение
на тези изисквания по отношение промяна на данните и обстоятелствата,
описани в акта. Това е също допълнително основание за отмяна на НП. При
тези съображения, моля, за Вашия съдебен акт. При отмяна на НП, моля, за
присъждане на разноски, описани в договора за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4