РЕШЕНИЕ
№ 8181
гр. София, 04.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ...........
като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20221110121344
по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ............, със седалище и адрес на управление ............,
представляван от ............, чрез процесуалния си представител адв. В. Д.
от САК, твърди в исковата си молба, че за него е налице правен интерес да
поиска ответникът да му заплати посочените в същата суми вследствие
случило се ПТП, на 28.09.2021 г. в гр. ............, на кръстовището на ОКС, с
участието на МПС, застраховани при ищеца и ответника. В съдебно заседание
искът се поддържа, претендират се направените по делото разноски.
Ответника ........, със седалище и адрес на управление..........,
представляван заедно от ........ и ........ – изпълнителени директори, чрез
процесуалния си представител ....... – юрисконсулт, в срока по чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва предявените искове, и
моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли, претендират се
направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1
1. Отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства: Доколкото между страните по делото не съществува спор, с
протоколно определение от 09.12.2022 г., съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства следните факти от обективната
действителност, представляващи част от фактическия състав на регресния иск
по чл. 411 от КЗ (освен това същите се доказват от представените по делото
доказателства):
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Автокаско" относно лек автомобил марка/модел ......... с ищцовото
дружество.
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" относно товарен автомобил марка/модел
.......... с ответното дружество.
изплащане от страна на ищеца на сумата в размер на 484, 58 лева на
сервиза, извършил ремонта на застрахования автомобил на 12.01.2022 г.,
и начисляване на сумата в размер на 15 лева – обичайни ликвидационни
разноски по заведената щета.
2. По отношение на механизма на ПТП: По отношение на тези
въпроси съдът напълно кредитира отговорите, които са дадени от приетата
като доказателство по делото САТЕ, а също така и показанията на
разпитаните свидетели Ц....... и С. Н. Н., както и двустранният констативен
протокол, съставен от двамата водачи. Свидетелят ......, който е водач на
товарен автомобил марка/модел ........ е разпитан по делегация пред РС –
............ в открито съдебно заседание на 15.02.2023 г., като неговите показания
са обективирани в протокол № 224 от 15.02.2023 г., който е приет и приложен
като доказателство по делото. Свидетелят ...... заявява, че е участвал в ПТП
през м. септември 2021 г., като описва механизма по следния начин: При
навлизане в пряката улица към ОКС гр. ............, от дясната му страна на
улицата имало паркирани три – четири леки автомобила, поради което той
заел лявата страна на пътното платно. В същия момент срещу него се движел
лек автомобил марка „...... като жената, управляваща автомобила...... ударила
предната дясна гума в бордюра, при което автомобилът..... се върнал назад и
подпрял управлявания от него лекотоварен автомобил марка „........ Тъй като
имало разногласие между водачите, те повикали полиция и оставили колите
2
така, както са до идването на полицията, като им била направена проверка за
употреба на алкохол. Свидетелят ...... заявява, че той управлявал лекотоварен
автомобил марка ......, а другото МПС било лек автомобил марка ..... черен на
цвят, като преди настъпване на пътнотранспортното произшествие той
предприел само маневра завой на ляво, а водача на другия автомобил
продължил пътя си без да спре и да го изчака да се изнесе. Според свидетеля
........ПТП настъпило в лявото платно за движение, като той управлявал
автомобила с допустимата за маневра завиване скорост и не може да
определи скоростта на другия автомобил. Свидетелят ......дава показания, че
жената, управлявала автомобила „..... и нейният син непосредствено след
ПТП казали, че той е виновен и държали да поеме вината, защото завил в
лявата лента, а служителите на КАТ счели за ненужно да съставят протокол и
акт. Свидетелят С. Н. Н. е разпитан в съдебното заседнаие, проведено на
08.04.2024 г. пред настоящия състав в СРС. На първо място, свидетелят
заявява, че знае от майка си за това ПТП, но не е присъствал, и не е ходил на
място, като двамата водачи /майка му и свидетелят ....../ съставили
двустранния констативен протокол там, където е станал инцидента, тъй като
не била не била голяма повредата на автомобила и не било нужно да викат
органи на КАТ. Относно механизма на ПТП вещото лице дава заключение, че
водача на товарен автомобил марка/модел "......... не спазва необходимата
дистанция от лек автомобил марка/модел "....... при извършваната от него
маневра ляв завой, и предизвиква ПТП с материални щети. В отговора на
задача 4 обаче вещото лице казва също така, че товарен автомобил
марка/модел ......... се явява дясностоящ по отношение на лек автомобил
марка/модел........
С оглед всичко казано дотук съдът възприема следния механизъм на
ПТП: На 28.09.2021 г. в гр. ............, водача на товарен автомобил марка/модел
".......... предприема маневра „ляв завой“ и навлиза в кръстовището, находящо
се до ОКС – ............, като при разминаване между паркирани от дясната му
страна автомобили и движещия се в лявата лента лек автомобил марка/модел
........ управляван от В. Н., не преценява необходимата дистанция и удря лекия
автомобил марка/модел ........., като причинява ПТП с материални щети.
Въпреки, че водача ....... е написал в двустранния протокол, че е виновен за
ПТП, в случая съдът намира, че е налице вина и от двамата водачи, при
съотношение 50:50, по следните причини:
3
На първо място, както вещото лице инж. Б. М. заявява в отговора на
задача 4 на кръстовището липсва вертикална маркировка, и важи
правилото на дясностоящия, поради което доколкото товарен автомобил
марка/модел "....... се явява дясностоящ, при извършване на маневра „ляв
завой“ същия е имал предимство и е следвало водача на лек автомобил
марка/модел "........с рег. № ......... да съобрази поведението си с този
факт.
От друга страна обаче, водача на товарен автомобил марка/модел .........
също не е съобразил своето поведение с наличието на препятствие на
пътя – паркирани автомобили от дясната страна и съответно
невъзможността да премине безопасно между тях и движещия се лек
автомобил марка/модел .........
В тази връзка съдът кредитира и отговорите на въпръси 6 и 7 от САТЕ,
от които следва, че и двамата водачи са имали възможност да избегнат ПТП,
ако бяха съответно възприели като потенциална опасност другия участник в
движението и правилна преценка по време и разстояние на предприеманите
от тях маневри.
2. По отношение на стойността на щетите: По отношение на тези
въпроси съдът напълно кредитира отговорите, които са дадени от приетата
като доказателство по делото САТЕ, като вещото лице дава заключение, че
имуществените увреждания възлизат на сумата в размер на 484, 58 лева.
Ноторен факт е, че диапазона на ликвидационните разноски е между 15 и 25
лева, поради което и начислената сума в размер на 15 лева е по – скоро към
минималния размер.
С оглед горното съдът счита, че са налице оснаванията да бъде
ангажирана отговорността на ответното дружество по реда на чл. 411 от КЗ
във вр. с чл. 45 от ЗЗД, но само за ½ част от предявения иск, доколкото е
налице вина и на двамата водачи, поради което и следва предявеният иск за
главница да бъде уважен за сумата в размер на 249, 79 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.04.2022
г.
С оглед изхода на делото право на разноски имат както ищеца на осн.
чл. 78, ал. 1 от ГПК, така и ответника на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК. Ищеца е
направил по делото разноски в размер на 730 лева, както следва – дъаржавна
4
такса в размер на 50 лева, депозит за САТЕ в размер на 200 лева, депозит за
разпит на свидетел в размер на 120 лева, и адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лева. Ответника е направил разноски в размер на 620 лева,
както следва – депозит за САТЕ в размер на 500 лева, депозит за разпит на
свидетел в размер на 20 лева, и юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева, определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 25 от
НЗПП. При съотношение на уважена и отхъврлена част от иска 50:50 ищеца
има право на присъждане на разноски в размер на 365 лева, а ответника в
размер на 310 лева. Доколкото двете вземания са еднакви по вид и несрещни,
следва да бъде извършено прихващане между тях до размера на по – малкото,
поради което следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 55 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .......... с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление
........, представляван заедно от....... и ........... – изпълнителени директори да
заплати на ............, със седалище и адрес на управление ............,
представляван от ............, сумата в размер на 249, 79 лева /двеста
четиридесет и девет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща
½ част от невъзстановено от ответника застрахователно обезщетение за
причинените имуществени вреди на осн. чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД
в размер на 484, 58 лева и начислени ликвидационни разноски в размер на 15
лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 20.04.2022
г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ............, със седалище и адрес на
управление ............, представляван от ............, против ........, със седалище и
адрес на управление .........., представляван заедно от ............ –
изпълнителени директори, искове с правно основание чл. 411 от КЗ във вр.
с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата в размер на 249, 79 лева
/двеста четиридесет и девет лева и седемдесет и девет стотинки/,
представляваща ½ част от невъзстановено от ответника застрахователно
обезщетение за причинените имуществени вреди на осн. чл. 411 от КЗ във вр.
5
с чл. 45 от ЗЗД в размер на 484, 58 лева и начислени ликвидационни разноски
в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска – 20.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ........, със седалище и адрес на управление ........
представляван заедно от ....... и ....... – изпълнителени директори, да
заплати на ............, със седалище и адрес на управление ............,
представляван от ............, сумата в размер на 55 /петдесет и пет/ лева,
представляваща направените по делото разноски, съгласно мотивите на
решението досежно разноските.
Банкова сметка на ищеца:
........
.........
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6