О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№2238/9.11.2016г.               09.11.2016  г.                                         Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХV - ти състав

в закрито заседание, проведено на 09.11.2016  година,

в следния състав:

                   Председател: Марина Христова

 

като разгледа докладваното от съдия  Христова

гр.д.№ 1833 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен  от Т.Г.К. и Д.Д.К. против М.Й.К., Т.Г.К. и Д.Г.К. - Б. иск за признаване на установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 305 кв.ч. от имот, подробно описан в молба – уточнение от 26.09.2016 г, както и за отмяна на КНА от 07.07.2006 г. Представят се  писмени доказателства. Прави се искане за изискване на преписката по съставяне на КНА, за допускане до разпит на двама свидетели и за назначаване на СТЕ.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК  е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който иска се оспорва по допустимост и основателност. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за допускане до разпит на трима свидетели, както и за поставяне на допълнителни задачи към СТЕ.

Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и претенцията допустима, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На този етап от развитие на производството, съдът преценя като неоснователни възраженията на ответниците за недопустимост на предявения положителен установителен иск. Самия факт, че относно процесните ид.ч. от недвижимия имот е налице спор за собственост предпоставя правния интерес на ищците. Факта, че в предходна искова молба не са твърдели да са собственици на имота не засяга допустимостта на настоящия иск, а освен това към настоящия момент не може да бъде прието дали имота съществува. Останалите възражения касаят претенцията по същество.

Приложените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Основателно е искането за изискване и прилагане на гр. дело №275/2013 год.

На ответниците следва да бъде предоставена възможност да доведат един свидетел в с.з. Искането за разпит на Валентин Симеонов не следва да бъде уважавано, т.к. са приложени писмени доказателства в тази насока. По искането на ищците за разпит на свидетели съдът ще се произнесе след посочва три имена на същите, както и фактите и обстоятелствата, за които ще свидетелстват.

Основателно е искането на страните за назначаване на СТЕ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.12.2016 г. от 10,40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства под опис.

Да се изиска  гр. дело № 275/2013 год. по описа на ЯРС.

Предоставя възможност на ответниците да доведат един свидетел в с.з.

ДОПУСКА СТЕ, вещото лице по която след като се запозна е с материалите по делото, извърши справки навсякъде, където е необходимо, включително оглед на имота да отговори на въпросите поставени в исковата молба и отговора.

Експертизата да се изготви от вещото лице Атанаска Димитрова Димитрова, при депозит в размер на 300 лв., вносим по равно от страните в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

 

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

В исковата молба се твърди, че с НА от 2004 год., наследодателят на ответниците, в качеството на техен представител е закупил ид.ч от недвижим имот за тях и за себе си , в лично качество. Отделно от това с НА Георги Христов Карабаджаков е закупил лично и в качеството си на представител на ищците ид.ч. от съседен недвижим имот. В последствие с договор за замяна, обективиран в НА от 2008 год., съсобствеността между страните е ликвидирана и всеки от тях станал изключителен собственик на съответните ПИ. Оказало се, че графичното отразяване на имотите по издадените скици било неправилно , не граничели непосредствено един с друг, а между тях бил разположен терен с площ 305 кв.м., който бил отразен като самостоятелен Пи, по скиците при извършване на сделките се включвал в имота на ищците. Междувременно влязла в сила кадастралната карта от 2005 год., където имотът на ответниците бил неправилно заснет с площ 1420 кв.м., вместо действителната му площ от 1115 кв.м. Ищците твърдят , че са завладели спорните ид.ч. от имота още с придобиването му през 2004 год. и до настоящия момент упражняват фактическа власт върху него, като дори са изградили оранжерия. Наследодателят на ответниците от своя страна през 2006 год. се снабдил с КНА за спорните 305 кв.м., които не били описани и като предмет на замяната. Между страните възникнал спор за собствеността, който обуславял правния интерес от завеждането на иска. Иска се уважаване на претенцията, както и присъждане на разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск е оспорен като недопустим и неоснователен. Посочва се, че имота не съществува, така както е описан в исковата молба.Между страните имало образувано дело от 2013 год., по което бил предявен отрицателен установителен иск, по който ищците не твърдели да са собственици на имота. Отразеното в ИМ не отговаряло на обективната истина. Ищците никога не били владели спорните части, т.к. били и в чужбина. От 2004 год. същите се владеели от първата ответницата и общия на тримата наследодател. Прехвърлянето на спорните части се твърдяло, както в исковата молба, така и в НА за замяна, което водело и до противоречие в твърденията на самите ищци.Ищците само държали част от имота на границата между двата имота, но без съгласието и против волята на ответниците. Имало изготвени два проекта за промяна на кадастралното заснемане, в следствие на което следвало да се отразят и новите граници на имотите, включително депозирано от страна на М. К. жалба до главния архитект , по която била образувана преписка. Развиват се подробни съображения за неоснователност на иска.  Иска се отхвърляне на предявения иск, както и присъждане на разноските по делото.

Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, както искане по чл. 537,ал.2 от ГПК.

При разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че следва да установяват следните правно - релевантни факти:

В тежест на ищците е при условията на пълно и главно доказване да установят, че са собственици на процесната  ид. част от  имота, на твърдяното от тях основание – придобивна давност, ответниците следва да провеждат насрещно доказване.

 

 

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която страните заплащат половината от дължимата държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищците и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

                                                                                

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                      /М. Христова/